Дело 2 – 191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что 24 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 24 апреля 2017 года под 6 % годовых, 10 августа 2015 года было получено еще 300 000 руб. 10 декабря 2015 года к договору займабыло составлено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составила 1 600 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий ответчику жилой дом готовностью 65 %, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по тому же адресу. Стоимость предмета залога определена в 1 600 000 руб. (из расчета стоимость объекта незавершенного строительства в размере 1 200 000 руб., земельного участка - 400 000 руб.). За период действия договора ответчиком были выплачены проценты по договору в размере 1 188 000 руб., последняя выплата была произведена в декабре 2016 года. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, окончательно с учетом уточнения размера исковых требований просилвзыскать с ответчика в его пользу 5 962 000 руб. 0 коп. (из расчёта 1 600 000 руб. - основной долг по договору займа, 4 062 000 руб. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - пеня), а также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, обратив взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно. Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против иска по тем основаниям, что размер процентов по договорусоставляет 72% годовых, превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является обременительным для должника, в связи с чем просили уменьшить их до двойного размера процентов, установленных положениями статьи 395 ГК РФ, определив ко взысканию денежную сумму в размере 944 817 руб. 35 коп., а также снизить размер неустойки. Размер выплаченных ответчиком истцу сумм по договору в размере 1 188 000 руб. подтвердили, при этом ответчик полагал, что уплаченные им денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по основному долгу, а не процентов за пользование займом.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы иска и возражения против него, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитэто имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до 24 апреля 2017 года под 6 % ежемесячно (л.д. 10, 11).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога, предметом которого являлся принадлежащий ответчику жилой дом готовностью 65 %, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по тому же адресу. Стоимость предмета залога определена в 1 600 000 руб. из расчета стоимость объекта незавершенного строительства в размере 1 200 000 руб., земельного участка - 400 000 руб. (л.д. 12, 13).

10 августа 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг еще 300 000 руб., общая сумма займа составила 900 000 руб., о чём указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор займа в части размера суммы долга (л.д. 14, 15).

10 декабря 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг еще 700 000 руб., общая сумма займа составила 1 600 000 руб., о чём указанным дополнительным соглашением внесены изменения в договор займа в части размера суммы долга (л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невыполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, а также при однократной просрочке уплаты процентов на сумму займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца в иске, за период действия договора ответчиком были выплачены проценты в размере 1 188 000 руб., последняя выплата процентов была произведена в декабре 2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании были подтверждены.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, доводам иска и возражениям ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

С расчетом произведенной истцом задолженности, подлежащей взысканию, суд соглашается, поскольку она определена правильно. 

Утверждение ответчика о том, что уплаченная истцу сумма в размере 1 188 000 руб. была внесена в счет погашения основного долга, является ошибочным.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашенияпогашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в пункте 49 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как видно из содержания условий договора займа, стороны не согласовали иного порядка исполнения обязательств, следовательно, в данном случае действует общее предусмотренное статьёй 319 ГК РФ правило очередности погашения требований по денежному обязательству, то есть из выплаченных ответчиком истцу денежных сумм первоначально погашаются установленные договором проценты за пользование займом, а затем - сумма основного долга.

Исходя из суммы полученных по договору денежных средств размер процентов за пользование займом по дату его возврата должен был составить 1 925 654 руб. 80 коп.(из расчета 127 824 руб. 66 коп. за период с 24 апреля 2015 года по 09 августа 2015 года при сумме займа в размере 600 000 руб., 216 591 руб. 78 коп.за период с 10 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года при сумме займа в размере 900 000 руб., а также 1 581 238 руб. 36 коп.за период с 10 декабря 2015 года по 24 апреля 2017 года исходя из суммы займа в размере 1 600 000 руб.).По состоянию на декабрь 2016 года ответчиком было выплачено в общей сложности 1 188 000 руб., что не оспаривалось ответчиком, выплаченная ответчиком истцу денежная суммаразмера процентов за пользование займом не покрывала,следовательно, оплачивавшиеся ответчиком денежные суммы в счет возврата основного долга не шли. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца, но не позднее 24 апреля 2017 года. В данном случае между сторонами соглашения о досрочном возврате суммы займа не заключалось, такого согласия истец ответчику не давал. Следовательно, уплаченные ответчиком денежные средстване могут быть расценены в качестве возврата основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за пользование займом по день подачи иска, т.е. по 1 апреля 2020 года (в заявлении об уточнении размера исковых требований указаны как проценты за пользование чужими денежным средствами, однако фактически представитель истца давала об указанных денежных суммах пояснения именно как о процентах за пользовании займом, произведённый ею расчет данных процентов также соответствует расчету процентов за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки). Исходя из полученной ответчиком суммы займа расчет процентов за пользование им будет следующим: за период с 24 апреля 2015 года по 09 августа 2015 года при сумме займа в размере 600 000 руб. проценты за пользование составят 127 824 руб. 66 коп., за период с 10 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года при сумме займа в размере 900 000 руб. - 216 591 руб. 78 коп., за период с 10 декабря 2015 года по 01 апреля 2020 года при сумме займа 1 600 000 руб. - 4 967 009 руб. 39 коп., а всего 5 311 425 руб. 83 коп. 

Установлено, что всего ответчик выплатил истцу 1 188 000 руб., следовательно, остаток долга по процентам составил 4 123 425 руб. 83 коп. (из расчёта 5 311 425 руб. 83 коп. - 1 1 188 000 руб.). Вместе с тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать таковые в размере 4 062 000 руб., ввиду чего суд, не обладая полномочиями выйти за предела исковых требований, взыскивает их именно в том размере, о каком просил истец.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов по договору судом отвергается ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 9 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 26 июля 2017 г. № 212 - ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 24 апреля 2015 года, т.е. до вступления в силу указанных изменений.Учитываяизложенное, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заёмщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушении сроков внесения платежей было систематическим, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли согласия относительно стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания, кроме того, было установлено, что процент готовности жилого дома по сравнению с тем, который существовал на момент заключения договора займа, изменился, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Липецкая торгово - промышленная палата (

<

...>). Из выводов экспертного заключения № 326 - 07 - 00127 от 3 марта 2021 года следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в д

<

адрес> составляет 2 654 400 руб., стоимость земельного участка по тому же адресу - 435 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена имущества устанавливается судом в соответствии с положениями статьи ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80 % от стоимости имущества, определенного в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 2 123 520 руб. для жилого дома, а также в размере 348 000 руб. для земельного участка.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения по ставке 4,25 % годовых.

Данное требование является обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно положений статьи 395 того же кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, поскольку иной процент не установлен договором, на тот случай, если решение суда не будет ответчиком исполняться, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

На момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 4,50 %, вместе с тем, представитель истца в иске просила присудить ответчику проценты по статье 395 ГК РФ по ставке 4,25%, которая существовала по состоянию на дату 15 июля 2020 года. Взыскание процентов в том варианте, о котором просила представитель истца, соответствует интересам ответчика и не нарушает прав истца, поскольку его представитель просила применить именно такую ставку, в связи с чем суд при вынесении решения применяет именно её.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Условиями пункта 4.2 договора займа от 24 апреля 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, произведенного истцом, сумма пени составляет 5 083 200 руб. По усмотрению истца размер заявленной ко взысканию пени в иске снижен до 300 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, размер долга ответчика составляет 1 600 000 руб., проценты за пользование займом - 4 062 000 руб., при этом пеня заявлена ко взысканию в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, с учетом размера задолженности, а также периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер пени в таком размере не является явно чрезмерным, а потому в удовлетворении ходатайства о снижении её размера отказывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма задолженности по договору займа в размере, заявленном ко взысканию в иске, т.е. в сумме 1 600 000 руб. - основной долг по договору займа, 4 062 000 руб. - проценты за пользование займом, 300 000 руб. - пеня.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца взыскивается оплаченная при подаче государственная пошлина в размере 26 270 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 988 270 (из расчета сумма долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 062 000 руб., пени в размере 300 00 руб., государственная пошлина в размере 26 270 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 988 270 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № №, а также на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадь застройки 159,5 кв.м. степень готовности 80 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка 348 000 рублей, жилого дома - 2 123 520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Хуторная 

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.