Дело № 2-1179/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38900 рублей, неустойку за период просрочки с 11 декабря 2019 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО4 просит взыскать ущерб в размере 38900 рублей. Также истец просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 16 ноября 2019 года в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца «ВАЗ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В органы ГИБДД за оформлением административного материала стороны не обращались, ДТП было оформлено в упрощенном порядке.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21 ноября 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» обязано было удовлетворить требования истца в срок до 10 декабря 2019 года.

27 ноября 2019 года истец получила письмо от ответчика о признании случая страховым, уведомлено о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, просили прибыть на ремонт на СТОА ООО «Глобал Линк», также к письму было приложено направление на ремонт. 

30 ноября 2019 года истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для производства ремонта, но после получения дифектовки автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало выданное направление на ремонт и в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

21 января 2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42700 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 98100 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей.

28 февраля 2020 года истец подал требование ответчику о доплате страхового возмещения, выплате пени и возмещении расходов на проведение экспертизы.

05 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 6500 рублей, также 05 марта 2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 26509 рублей.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно, не обоснованно поменяло форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с этим, считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амортизационного износа. Сумма возмещения, с учетом произведенных выплат, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 38900 рублей.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то период просрочки просит определить, с учетом произведенных выплат, с 11 декабря 2019 по день принятия решения.

Моральный вред, за нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его прав как потребителей, истец оценил в 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2020 года по заявлению истца в качестве соответчика по требованиям о взыскании ущерба привлечен ФИО4

В судебное заседание не явился истец, обеспечил явку представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что требования к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба заявлены в связи с тем, что он просит определить ко взысканию сумму ущерба без учета износа и в случае, если суд откажет в требованиях о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», заявленная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик ФИО4 не отрицал факт своей вины в ДТП от 16 ноября 2019 года и обстоятельства данного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Глобал Линк», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2019 года, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца «ВАЗ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ФИО6 с приложениями документов на страховую выплату в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от 21 ноября 2019 года.

В извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2019 года водитель транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО4, ответчик по данному делу, признал вину в совершении данного ДТП (пункт 15 извещения).

Из пункта 14 извещения о ДТП следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2019 года, объяснениями истца и ответчика ФИО4, не опровергнуто стороной ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2019 года.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п.4).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность истца и ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО ответчика ФИО4 определен с 16 ноября 2019 по 15 ноября 2020, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу. 

Таким образом, в данном случае, истец правомерно 21 ноября 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, представив необходимые для этого документы, в соответствии со ст. 11.1 Федеральным закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО4 после 27 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Глобал Линк». Соответственно, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик обязан был в срок до 11 декабря 2019 года выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Из объяснений стороны истца и возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ответчик признал случай от 16 ноября 2019 года страховым, 23 ноября 2019 выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА «Глобал Линк», в направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. 

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 16 ноября 2019 года страховым случаем и своевременно выдал истцу направление на ремонт.

Вместе с тем, к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, транспортное средство не было отремонтировано.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 19 декабря 2019 года следует, что ответчик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Глобал Линк», а также на иных СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

21 января 2020 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 42700 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно экспертному заключению №75252 от 10 февраля 2020, выполненного экспертами ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 и ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98100 рублей, с учетом износа 83700 рублей.

28 февраля 2020 года истец предъявил требования ответчику о доплате страхового возмещения, выплате пени и возмещении расходов на проведение экспертизы.

05 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 6500 рублей, также 05 марта 2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 26509 рублей.

12 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 неустойку в размере 5022 рублей 60 коп. по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, общий размер произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, составляет 59200 рублей.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно, не обоснованно поменяло форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с этим, полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа. 

Согласно пункту 15.3. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что истец, после получения ответа от ПАО СК «Росгосстрах» от 19 декабря 2019, в силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в письменной форме обращался к ответчику с заявлением о самостоятельной организации проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, и ему в этом ответчик отказал.

В свою очередь, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство истца не было отремонтировано в результате действий истца.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Абзац второй этого же пункта разъясняет, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права, оценивая последовательность действий истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предприняты необходимые и достаточные меры в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

В то же время, истец, после получения письма от ответчика о невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Глобал Линк» и иных СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Желая получить страховое возмещение в натуральной форме, истец не был лишён права обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Обращаясь к ответчику 28 февраля 2020 года с претензией о доплате страхового возмещения, истец, по сути, дал согласие на изменение формы выплаты с натуральной на денежную. 

В данном конкретном случае, истец обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещение в денежной форме, при этом, полагая, что сумма страхового возмещения должна быть определена без учета амортизационного износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. 

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, доводы истца о необходимости определения суммы страхового возмещения без учета износа являются не состоятельными, противоречащими приведенным выше норм материального права.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24 апреля 2020 года принято решение по обращению ФИО6 № У-20-40154/5010-007.

Приведенным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО6, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 5022 рублей 60 коп. Отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» №240/20 от 15 апреля 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО3 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО6

Из экспертного заключения №240/20 от 15 апреля 2020 года следует, что стоимость восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 16 ноября 2019, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 74000 рублей, с учетом износа составляет 61600 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость КТС, расчет стоимости годных остатков не производился. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Страховой эксперт» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17 октября 2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд признает экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» №240/20 от 15 апреля 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО3 допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы экспертизы №240/20 от 15 апреля 2020 года, суд признает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали, составляет 61600 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, истцу ФИО6, до обращения в суд с иском, произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 16 ноября 2019 года, составляет 61600 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (59200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения экспертизы №240/20 от 15 апреля 2020 года (61600) составляет 2400 рублей (3,89%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Соответственно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО6 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Оснований для взыскания неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не имеется в связи с добровольной выплатой штрафных санкций ответчиком.

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 21 ноября 2019. Учитывая, что ответчик решил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 59200 рублей, в срок до 11 декабря 2019 года. 

Ответчик 21 января 2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 42700 рублей, далее 16500 рублей доплатил 05 марта 2020 года, фактически исполнив свои обязательства.

Таким образом, расчет размера неустойки, с учетом произведенных выплат, будет следующим: 

1) период просрочки с 12 декабря 2019 по 21 января 2020 года в количестве 40 дней: ((59200 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 40 «количество дней просрочки = 23680 рублей);

2) период с 22 января по 05 марта 2020 (дата фактического исполнения) в количестве 44 дней: ((59200-42700) х 1 %) х 44 «количество дней просрочки») = 7260 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки составит 30940 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик, до обращения истца в суд, произвел добровольно выплату неустойки в размере 26509 рублей 40 коп., а также своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 в части выплаты неустойки в размере 5022 рублей 60 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченной истцу неустойки составила 31532 рубля, то есть обязательства перед истцом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме и до обращения истца в суд с иском.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования к ПАО СК «Росгосстрах», то производное от основного требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Судом выше установлен факт, что ФИО6 и ФИО4 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов, что ФИО6 с соблюдением ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, которое рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» и произведена выплата страхового возмещения в размере 59200 рублей.

Таким образом, следует признать, что ФИО6 заключив соглашение с ответчиком ФИО4, согласилась с тем, что она воспользуется предоставленным ей п. 4 ст. 931 ГК РФ правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Настоящим решением суда установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 

Анализируя приведенные выше обстоятельства, составляя с требованиями материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, суд приходит к выводу, что ФИО6 реализовала свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2019 года с причинителя ущерба ФИО4 

При таких обстоятельствах, в иске ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 октября 2020 года

Дело № 2-1179/2020