Дело№

УИД: 91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по Заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 310 470 руб. 24 коп. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласился, ссылаясь на то, что представленное на исследование Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-46357/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, которые требуют критической оценки. 

ООО «СК «Гелиос» просило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований отказать. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не подавали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, в силу положений стаей 113-117, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Гелиос». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Гелиос», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Кавасаки ZR750L регистрационный №М82.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией ФИО3 отказано в страховом возмещении на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все заявленные повреждения мотоцикла Кавасаки ZR750L регистрационный №М82 получены рот обстоятельствах, отличных от заявленных участниками обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 организовано проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО "Приволжское экспертное бюро". 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-46357/3020-007,стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 601 200 руб., с учетом износа составляет 313 500 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 456 500 руб., стоимость годных остатков – 147 029, 76 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-46357/3020-004, на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения:

- облицовка задняя левая (царапины базового слоя ЛКП, площадью более 25%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 700 мм до 850мм от опорной поверхности);

- маятник (царапины, притертости базового слоя ЛКП в задней части. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 500 мм от опорной поверхности);

-подножка пассажира левая (задиры материала. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 450 мм до 550 мм от опорной поверхности);

- облицовка фары передней (задиры материала, царапины);

- ручка газа (задиры, разрыв материала);

- зеркало заднего вида правое (разрыв материала с отделением и утратой фрагментов);

- рычаг тормоза (задиры материала);

-облицовка рамы передняя правая (разрыв материала);

- бензобак (замятие, задиры материала в правой части);

- защита картера правая (задиры материала);

- подножка правая (разрыв материала);

- кронштейн подножки правой (задиры материала);

- подножка правая пассажира (задиры материала);

- выхлопная труба (задиры, срезы материала);

- облицовка задняя правая (задиры, разрыв материала);

- заглушка руля правая (задиры материала).

Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-46357/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 310 470, 24 руб. 

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО "СК "Гелиос" ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы, представив консультативное заключение специалиста ООО «РУСЭКСПЕРТГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-46357/3020-004 из которого следует, что заключение содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, и, следовательно, сформированные выводы требуют критической оценки. 

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). 

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3). 

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями. 

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4). 

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций. 

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать. 

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза. 

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

По настоящему делу ООО "СК " Гелиос" оспаривает решение финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обосновывая свои требования также и доводами об ошибочности заключения экспертов, проводивших организованную финансовым уполномоченным экспертизу. 

При этом оспариваемое страховой компанией заключение экспертов само по себе факт страхового случая не устанавливает, а содержит лишь вывод о том, какие повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а какие не соответствуют. 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6». На истца возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в течение пяти дней со дня получения копии определения суда.

Данную копию определения истец получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истцом не предоставлены подтверждения внесения денежных средств на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статьи 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же Постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198, в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) (пункт 5 названного выше постановления). 

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы. 

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения. 

В связи с неоплатой за проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» возвращены материалы гражданского дела без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием материально-технической базы для ее производства. 

Каких-либо иных ходатайств, заявлений со стороны истца в суд не поступало. 

Суд признает уклонением ООО «СК «Гелиос» от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения на определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта. Оценивая заключения экспертиз, по назначению финансового уполномоченного, они в полной мере отвечают требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. На основании изложенного, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства консультативное заключение специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТГРУПП».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 12), суд признает указанные заключения ООО «Калужское экспертное бюро», положенным в основу решения финансового уполномоченного, допустимым доказательством, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судом также не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя – ФИО3, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, сообщив необходимую информацию о техническом состоянии транспортного средства, препятствующему его самостоятельному передвижению, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. При этом отказ в выплате страхового возмещения повлек для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований по доводам заявления ООО "СК "Гелиос". 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова