Дело № 2-231/2026

УИД 29RS0018-01-2025-004378-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о внесении изменений в служебный контракт и приказ, присвоении специального звания с выплатой причитающихся сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

В обоснование требований указала, что 4 мая 2021 г. между ней и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, пунктом 7 которого ей было установлено испытание на срок шесть месяцев, т.е. до 3 ноября 2021 г. 20 сентября 2021 г. ей был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по беременности и родам. Данная справка была своевременно предоставлена работодателю. Полагала, что поскольку Федеральный закон от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит всех возможных случаев, при наступлении которых испытание не устанавливается, в сложившихся правоотношениях необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства. В соответствии со ст.70 ТК РФ условие об испытании работника не устанавливается в числе прочего для беременных женщин. Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Роструда от 13 июля 2023 г. №ПГ/14397-6-1, если работодатель узнал о беременности сотрудницы в течение испытательного срока (например, из представленной медицинской справки), то он должен отменить его. С учетом изложенного, по мнению истца, УФССП России по Архангельской области и НАО, узнав о беременности истца, должно было подготовить соглашение о внесении изменений в контракт от 4 мая 2021 г. и исключить срок испытания для ФИО1, однако этого сделано не было. Данное нарушение носит длящийся характер. 27 июня 2025 г. истец обратилась в письменной форме к работодателю с заявлением о подготовке соответствующего соглашения о внесении изменений в контракт от 4 мая 2025 г., однако 23 июля 2025 г. ответчиком был направлен отказ. Поскольку в документах о предоставлении отпуска по беременности и родам ответчик ссылался на нормы трудового законодательства, отказ от их применения в настоящее время свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, что является недопустимым. Кроме того, поскольку контракт с истцом был заключен для прохождения службы в должности 

<

данные изъяты>, а данная должность относится к должностям среднего и старшего начальствующего состава, принимая во внимание, что в связи с беременностью условие об испытании должно было быть отменено, ей подлежало присвоение специального звания – старший лейтенант внутренней службы с применением всех социальных гарантий, предусмотренных законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

В окончательном варианте исковых требований истец просила: возложить на ответчиков обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения: в п.7 контракта от 4 мая 2021 г. об исключении испытательного срока и п.1 приказа от 14 апреля 2021 г. № об исключении испытательного срока; распространить действие указанных изменений с 21 сентября 2021 г. (с даты установления обстоятельств, исключающих применение к работнику условия об испытании); возложить на ФССП России обязанность присвоить ей (истцу) специальное звание – старший лейтенант внутренней службы с 21 сентября 2024 г. с выплатой соответствующих сумм.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству УФССП России по Архангельской области и НАО, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (занимает должность 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Полагала, что поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися, положения о применении последствий пропуска срока на обращение в суд применению не подлежат. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет, что срок обращения в суд истцом пропущен, ходатайствовала о его восстановлении, ссылаясь при этом на нахождение истца в отпусках по беременности и родам, больничных.

В судебном заседании представитель ответчиков – УФССП России по Архангельской области и НАО и ФССП России – ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения. Обращала внимание, что служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы, испытание при поступлении на нее устанавливается с целью проверки соответствия лица предъявляемым законодательством к нему требованиям, правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в котором четко регламентированы случаи, когда испытание может не устанавливаться, беременность к таким случаям не относится. Нормы трудового законодательства применению по аналогии не подлежат. Указывала, что с момента поступления на службу и до настоящего времени ФИО1 фактически исполняла служебные обязанности лишь 154 дня. В срок испытания не засчитываются периоды, когда сотрудник фактически не исполнял служебные обязанности. С учетом периодов временной нетрудоспособности и других, когда ФИО1 не исполняла служебные обязанности, срок испытания подлежал истечению 9 февраля 2026 г., однако в настоящее время истец вновь не исполняет служебные обязанности в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем окончательно определить дату окончания срока испытания в настоящее время невозможно. Настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд, указывала, что на момент заключения служебного контракта истец уже находилась в состоянии беременности, которое неочевидным для окружающих уже не являлось, вместе с тем при написании заявления о поступлении на службу указывала, что в полной мере ознакомилась с Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими службу. Также ФИО1 7 апреля 2022 г. была ознакомлена с личным делом, т.е. доподлинно узнала о том, что специальное звание ей не присвоено, дополнительные соглашения к контракту, исключающие условие об испытании не заключены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала озвученную представителем ответчиков позицию, просила в иске отказать.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения»), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы принудительного исполнения, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах принудительного исполнения, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 11 и 12 настоящей статьи (ч.1). Сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в органах принудительного исполнения без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах принудительного исполнения и условиями контракта (ч.3). Сотруднику, проходящему испытание, не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств. Сотрудника, проходящего испытание, запрещается привлекать к участию в мероприятиях, если может возникнуть угроза его жизни либо если его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан (ч.4). Сотрудник, проходящий испытание, наряду с исполнением обязанностей по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников, назначенного приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения сотрудника, проходящего испытание, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения сотрудника, проходящего испытание, устанавливаются федеральным органом принудительного исполнения (ч.5).

В силу ч. 11 указанной статьи испытание не устанавливается: 1) для граждан, назначаемых на должности высшего начальствующего состава; 2) для граждан, назначаемых на должности по результатам конкурса.

По решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя испытание может не устанавливаться для граждан, ранее проходивших службу в органах принудительного исполнения или иных федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий (ч.12).

Судом установлено, что 23 марта 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к директору ФССП России с заявлением о принятии ее на службу в органы принудительного исполнения на должность 

<

данные изъяты>, одновременно указала на свое ознакомление с Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условиями материального и пенсионного обеспечения, правами и обязанностями по должности, правилами внутреннего служебного распорядка.

Лицом, ранее проходившим службу в органах принудительного исполнения или иных федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, ФИО1 не являлась (л.д.42, 43-44).

4 мая 2021 г. с ФИО1 руководителем УФССП России по Архангельской области и НАО заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности «

<

данные изъяты>».

Контракт заключен на 5 лет – с 4 мая 2021 г. по 3 мая 2026 г.

Пунктом 7 Контракта на основании пп. «б» п.1 ч.8 ст.22 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ ФИО1 как гражданину, впервые поступающему на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности среднего начальствующего состава, установлено испытание на срок шесть месяцев (л.д.50-51).

В последующем, в периоды с 3 по 11 июня 2021 г. и с 28 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г. ФИО1 была временно нетрудоспособной (л.д.60, 61).

В период с 23 августа 2021 г. по 19 сентября 2021 г. ФИО1 находилась в основном отпуске (л.д. 62-63).

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 20 сентября 2021 г. № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 20 сентября 2021 г. по 6 февраля 2022 г. (л.д.64).

28 ноября 2021 г. у ФИО1 родился сын (л.д.17).

Приказом врио руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 февраля 2022 г. № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 7 февраля 2022 г. по 28 ноября 2024 г. (л.д.65).

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 15 января 2024 г. № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 15 января 2024 г. по 2 июня 2024 г. (л.д.66).

22 марта 2024 г. у ФИО1 родилась дочь.

На основании приказа врио руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 22 мая 2024 г. № ФИО1 предоставлен основной отпуск на период с 3 июня 2024 г. по 17 июня 2024 г. (л.д.67-68).

Приказом врио руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 30 июля 2024 г. № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 1 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г. (л.д. 71).

21 ноября 2024 г. на основании поданного ФИО1 20 ноября 2024 г. рапорта руководителем УФССП России по Архангельской области и НАО издан приказ о выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с которой последняя считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 29 ноября 2024 г. (л.д. 72).

В период с 29 ноября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. (л.д.73), с 16 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г. (л.д.74), с 9 января 2025 г. по 17 января 2025 г. (л.д.75), с 20 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г. (л.д.76) ФИО1 была временно нетрудоспособной.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 29 января 2025 г. № ФИО1 был предоставлен основной отпуск на период с 3 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. (л.д.77-78).

В период с 3 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. (л.д.79), с 31 марта 2025 г. по 4 апреля 2025 г. (л.д.80), с 7 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. (л.д.81), с 26 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. (л.д.82), с 5 мая 2025 г. по 12 мая 2025 г. (л.д.83), с 13 мая 2025 г. по 27 мая 2025 г. (л.д. 84), с 28 мая 2025 г. по 2 июня 2025 г. (л.д. 85) ФИО1 была временно нетрудоспособной.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 22 мая 2025 г. № ФИО1 был предоставлен основной отпуск на период со 2 июня 2025 г. по 11 июня 2025 г. (л.д.86-87).

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 5 июня 2025 г. № ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (К.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ) на период с 16 июня 2025 г. по 3 мая 2026 г. (л.д.88).

29 сентября 2025 г. на основании поданного ФИО1 24 сентября 2025 г. рапорта руководителем УФССП России по Архангельской области и НАО издан приказ о выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с котором последняя считается приступившей к исполнению служебных обязанностей с 1 октября 2025 г. (л.д. 89).

В период с 1 октября 2025 г. по 10 октября 2025 г. (л.д. 90), с 13 октября 2025 г. по 17 октября 2025 г. (л.д.91), с 20 октября 2025 г. по 29 октября 2025 г. (л.д.92), с 30 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. (л.д. 93) ФИО1 была временно нетрудоспособной.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 13 ноября 2025 г. № ФИО1 14 ноября 2025 г. был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (л.д.94).

В период с 19 ноября 2025 г. по 24 ноября 2025 г. (л.д.95), с 25 ноября 2025 г. по 1 декабря 2025 г. (л.д. 96), со 2 декабря 2025 г. по 12 декабря 2025 г. (л.д. 123), с 15 декабря 2025 г. по 24 декабря 2025 г. (л.д.124), с 25 декабря 2025 г. по 30 декабря 2025 г. (л.д. 125) ФИО1 была временно нетрудоспособной.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от 29 декабря 2025 г. № ФИО1 30 января 2026 г. был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (л.д.126).

Таким образом, совокупное время фактического исполнения ФИО1 служебных обязанностей составляет менее 6 месяцев.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 при поступлении на службу в органы принудительного исполнения на должность среднего начальствующего состава лицом, ранее проходившим службу в органах принудительного исполнения или иных федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, не являлась, при поступлении на службу ей правомерно было установлено испытание, сроком, не превышающим предусмотренный законом верхний предел; принимая во внимание, что служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации является особым видом федеральной государственной службы, правоотношения в связи с поступлением и прохождением которой регулируются специальным законом (Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ), которым установлен исчерпывающий перечень условий, при которых срок испытания не устанавливается, т.е. правоотношения в данной сфере являются урегулированными, что исключает применение к ним норм трудового законодательства, при этом состояние беременности сотрудника в качестве таких условий не поименовано, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части внесения изменения в контракт и приказ с исключением условия об испытании не имеется.

Доводы стороны истца ФИО1 о необходимости применения в данном случае норм Трудового кодекса РФ, в частности, положений ст.70 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны истца ФИО1 о противоречивости в поведении стороны ответчиков, выразившейся в наличии ссылок на нормы Трудового кодекса РФ в приказах о предоставлении истцу отпусков по беременности и родам, судом отклоняются, поскольку в ч.2 ст.61 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ имеется прямое указание на предоставление отпусков по беременности и родам сотрудникам женского пола в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку требование ФИО1 о распространении действия изменений в контракте и приказе с 21 сентября 2021 г., а также о поэтапном присвоении ей специальных званий, вплоть до старшего лейтенанта внутренней службы, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч.4 этой же Статьи сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, специальным законом установлен срок для разрешения служебного спора - три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 сентября 2021 г. получила выплату единовременного пособия как вставшая на учет по беременности в ранние сроки (до 12 недель).

20 сентября 2021 г. ФИО1 выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по беременности и родам, соответственно, по состоянию на конец февраля 2021 года ФИО1 уже находилась в состоянии беременности, встала на учет по беременности и родам в срок не позднее 23 мая 2021 г.

Соответственно, уже не позднее конца мая 2021 года должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

В последующем 7 апреля 2022 г. ФИО1 ознакомилась с материалами личного дела, в котором отметки о присвоении специального звания (как это могло бы быть при окончании срока испытания) отсутствовали.

Позднее, находясь на службе в перерывах между временной нетрудоспособностью и отпусками по беременности и родам, ФИО1 также не была лишена возможности обратиться к представителю нанимателя по данному вопросу, однако этого, вплоть до 27 июня 2025 г. (хотя в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком) не сделала.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, требующей не только изменения условий контракта с 21 сентября 2021 г., но и присвоения ей специальных званий (поэтапное), срок для обращения в суд пропущен.

Вопреки доводам стороны истца основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, отсутствуют, поскольку на протяжении всего времени, несмотря на нахождение в отпусках по беременности и родам, временной нетрудоспособности, ФИО1 подавала различные рапорты, знакомилась с личным делом, т.е. была способна совершать юридически значимые действия. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к обоим ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о внесении изменений в служебный контракт и приказ, присвоении специального звания с выплатой причитающихся сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 21 января 2026 г.

Председательствующий А.А. Померанцева