УИД 31RS0016-01-2025-005418-20 Дело № 2-3486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2025 город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.

при секретаре: Тарасенко Д.В.,

с участием: представителей ФИО1, адвоката Кондракова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере – 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по 26.05.2025 в размере 11967,12 руб., продолжив начисление процентов до момента вынесения решения по существу, а после вынесения решения производить начисление процентов от суммы задолженности в размере 200000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину – 7 359 руб., уплаченную при подаче иска, сославшись в обоснование требований на то, что 30.12.2024 она (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 выплачивает ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб. в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения за указанное в договоре недвижимое имущество: жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 149 кв. м, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Стороны обязались заключить основной договор в срок по 31.01.2025.

Поскольку в оговоренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, последний, по мнению истца, обязан вернуть ей двойную сумму задатка.

Истец и ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения, в суд не явились. Обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик уклонился от заключения основного договора, о чем свидетельствовали его фактические действия (несвоевременное обращение в органы опеки за получением разрешения на совершение сделки), а истец, напротив, предлагала продлить сроки заключения основного договора, т.е. своими действиями способствовала его заключению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, сославшись на отсутствие вины ответчика в том, что сделка не состоялась. Дополнительно пояснил, что сделка не состоялась по причине не получения ответчиком разрешения органа опеки на ее заключение. Указал, что предложения истца о продлении срока заключения основного договора поступили ответчику за пределами срока, указанного в соглашении о задатке от 30.12.2024, а также на готовность ответчика вернуть истцу 100000 руб. уплаченного задатка и невозможность возврата такового по вине истца, не сообщившей ему реквизиты счета и отказавшейся получать таковую.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

Согласно пункту 6.6 соглашения о задатке от 30.12.2024 стороны согласовали, что в случае отказа органом опеки в выдаче приказа на продажу вышеуказанных объектов недвижимости в срок до заключения договора по оформлению права собственности, настоящее соглашение расторгается. Продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения. Стороны согласовали, что в случае увеличения сроков предоставления органом опеки выдачи приказа на продажу вышеуказанных объектов недвижимости, настоящее соглашение подлежит продлению на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4 этого же соглашения, если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.

Заключая данное соглашение, стороны были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, о чем свидетельствует подписание ими соглашения о задатке от 30.12.2024.

30.12.2024 ФИО3 получил от истца задаток в сумме 100000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Сославшись на длящиеся после 31.01.2025 обсуждения сторон по поводу заключения ими основного договора купли-продажи имущества, стороной истца в материалы дела представлено уведомление-телеграмма ответчика о необходимости ему явиться 04.02.2024 по адресу риэлтерской фирмы для заключения сделки, на которое ФИО3 дан ответ о невозможности явиться ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки. Аналогичные ответы были даны истцу и позднее.

Необходимость получения такого согласия была вызвана тем, что несовершеннолетние дети ответчика – ШЕМ. ДД.ММ.ГГГГр., ШАМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются долевыми собственниками спорного недвижимого имущества.

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ УСЗН администрации Белгородского района на обращение ФИО3, ШЕИ. о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/20 доли в праве) несовершеннолетним ШАММ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШЕМ., ДД.ММ.ГГГГ.р., от 04.03.2025 №№, согласно которому Управление проинформировало ШЕИ. о невозможности выдачи им разрешения на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указано, что в адрес Управления Ш-выми представлен пакет документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> который находится в залоге в АО «Россельхозбанк». Согласно документу Банка от 20.02.2025, Банк возражает в выделении долей несовершеннолетним ШАМ ШЕМ. в 

<

адрес>, до исполнения обязательств по кредитному договору. 

Также стороной ответчика в материалы дела представлен ответ Белгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на обращение ШМН. от 18.02.2025, согласно которого Банк возражает против выделения долей несовершеннолетним ШАМ ШЕМ в жилом доме №, расположенным по адресу: Белгородская область, муниципальный район 

<

адрес> до исполнения обязательств по кредитному договору от 18.10.2022.

Актуальным ответом УЗСН администрации Белгородского района от 25.09.2025 на судебный запрос до сведения суда доведено, что ФИО3 обращался в орган опеки по вопросу выдачи разрешения на совершение указанной сделки 26.02.2025.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждениями стороны истца о том, что именно ответчик уклонился от совершения сделки и именно по его вине таковая не была заключена сторонами.

Утверждения стороны истца о том, что ответчик поздно обратился в органы опеки с заявлением на одобрение сделки, как на основание взыскания с последнего двойной суммы задатка, суд отклоняет.

Условиями соглашения о задатке не были оговорены сроки такого обращения ответчика в органы опеки и попечительства, тем более до 31.01.2025. Напротив сторона истца сама подтвердила, что переговоры по сделки велись и после 31.01.2025.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен свидетель Р являющийся риелтором АН «

<

данные изъяты>», который пояснил, что в конце сентября 2024 года к нему обратилась ФИО2 по вопросу приобретения дома 

<

адрес>). Дом ей понравился. Участвовала также опека. Продавец уехала в Москву, все ждали одобрения опекой сделки. Затем риелтор продавца – Михаил сообщил ему, что не получено одобрение опеки на сделку.

Показания свидетеля также подтверждают позицию ответчика о том, что тот сообщил покупателю о невозможности совершения сделки между ними по причине отсутствия одобрения органа опеки на совершение сделки.

При этом оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции стороны истца, свидетельствовали о совершении ответчиком действий, направленных на заключение основного договора, которые демонстрировали другой стороне наличие интереса у продавца в заключении основного договора.

Стороной истца, в свою очередь, не представлено доказательств возможности совершения между сторонами сделки, равно как и у ответчика с другим покупателем указанного недвижимого имущества, в отсутствие согласия органа опеки.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 задатка в сумме 100000 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности возврата такового по причине отсутствия банковских реквизитов истца, поскольку денежные средства могли быть возвращены в том числе путем почтового перевода по известному ответчику адресу регистрации истца, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку материалами дела установлено, что основной договор не был заключен в предусмотренный сторонами срок, по причине, не зависящей от воли обеих сторон, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученной от истца суммы задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 задатка в размере 100 000 рублей, а также процентов за незаконное пользование данными денежными средствами за период с 12.02.2025 по 26.05.2025 в размере 5 983,56 руб.

Данная сумма процентов рассчитана следующим образом:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

12.02.2025 – 26.05.2025 104 365 21 5 983,56

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4180 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 26.05.2025 в размере 5 983,56 руб. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>