УИД: 36RS0026-01-2019-000809-98 Дело № 2-569/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 декабря 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А., 

при секретаре Исаенко А.И., 

с участием представителя истца финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 октября 2019 года,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение № 0969 и ордер №19540 от 25 октября 2019 года, 

третьих лиц ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Острогожский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 года (резолютивная часть) по делу № А14-17825/2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 года по делу № А14- 17825/2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 установлено, что ФИО1 с расчетного счета № 

<

***> перечислил на счет ФИО4 денежные средства в сумме 287 300 рублей 00 копеек за период 01.01.2015 года по 26.11.2018 года, а именно: 01.03.2016 года – 96000 рублей, 15.03.2016 года – 50000 рублей. Кроме того со счета карты № 4279130010381813 переведено: 04.04.2017 года – 50000 рублей, 06.05.2017 года – 1300 рублей, 09.06.2017 года – 50000 рублей, 02.07.2017 года – 20000 рублей, 10.07.2017 года – 20000 рублей. В составе имеющейся в распоряжении финансового управляющего документации ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств (договора поставки материалов, товаров, услуг и т.п). В адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 287300 рублей, однако ответ на претензию дан не был. Поскольку оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика не имелось, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 287300 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 Лынова Л.А. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО4, исследованные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между ФИО1 и сыном ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Ермакова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что сын ответчика ФИО5 длительное время знаком со ФИО1 Он ему оказывал услуги по поиску и приобретению автомобилей, в связи с чем ФИО1 переводил денежные средств на счет ФИО4, банковской картой которого пользовался ФИО5 В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что имеются договорные отношения между ФИО1 и ФИО5, денежные средства перечислялись на счет ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что он занимается покупкой и продажей автомобилей, к нему обращаются за помощью в приобретении транспортных средств. Также к нему в 2016 году обратился ФИО1 и просил найти ему автомобиль, он подобрал в интернете автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в г.Москва, позвонил ФИО1, ответил, что действительно хороший автомобиль, данный вариант нельзя упускать. ФИО1 пояснил, что у него не хватает денежных средств, он согласился ему занять. После чего поехал в Москву осмотрел автомобиль, тот был в хорошем состоянии, но находился в лизинге. Он погасил остаточный платеж, пригнал автомобиль в г.Острогожск. Фактически ФИО1 приобрел автомобиль у него. В 2017 году к нему вновь обратился ФИО1 с просьбой о поиске ему автомобиля. Им также был подобран автомобиль 

<

данные изъяты>, который он нашел на сайте «Авито» в Краснодарском крае в г.Кропоткин. Он фактически сразу выехал за автомобилем, купил билеты на поезд до г.Кропоткин, имеются данные, что он заправлялся в г.Кропоткин со своей карты на обратном пути. По приезду он осмотрел автомобиль, тот был в хорошем состоянии, заполнили договор купли-продажи автомобиля, он заправил автомобиль в г.Кропоткин и поехал в г.Острогожск. ФИО1 не сразу перевел ему денежные средства за приобретенный автомобиль, погашал задолженность в течение нескольких месяцев до полного расчета. Карточка отца ФИО4 привязана к номеру его телефона.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО5 на момент перечисления денежных средств по всем датам были хозяйственные отношения, оказание услуг по покупке двух автомобилей. Первый автомобиль приобретался, согласно перечислениям денежных средств с 01.03.2016 года по 15.03.2016 года 

<

данные изъяты>. Он обратился к ФИО5, чтобы тот помог приобрести автомобиль, данное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства у ФИО5 Поэтому основанию он и переводил деньги ФИО5, а не его отцу ФИО4, поскольку ФИО5 дал для расчета номер карты отца. Денежные средства он перечислял электронным переводом со своей карты на счет ФИО4 для погашения своей задолженности перед ФИО5 за покупку автомобиля. По его поручению ФИО5 нашел подходящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в Москве. Он дал часть денежных средств ФИО5 наличными, после чего тот приехал в Москву, выкупил у организации автомобиль по остаточной стоимости, оформил на себя. Когда ФИО5 пригнал автомобиль в г.Острогожск, он его у ФИО5 выкупил. Регистрация проходила в МРЭО ГИБДД №9 по Воронежской области, договор купли-продажи был передан в ГИБДД для государственной регистрации автомобиля. За этот автомобиль он переводил денежные средства в размере 96000 рублей и 50000 рублей ФИО5, на самом деле рыночная стоимость автомобиля составляла 600000 рублей. Согласно договору купли-продажи можно определить, что денежные средства были перечислены 01.03.2016 года и 15.03.2016 года на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>. 04.04.2017 года он переводил денежные средства ФИО5 за покупку другого автомобиля, схема приобретения была та же, то есть он попросил ФИО5 подобрать ему автомобиль, тот в интернете нашел автомобиль 

<

данные изъяты> в Краснодарском крае. По его поручению ФИО5 поехал в Краснодарский край, осмотрел автомобиль. Он предоставил заполненный им лично договор купли-продажи, если автомобиль будет в хорошем состоянии, то ФИО5 его приобретет. Он дал ФИО5 часть наличных денежных средств. Суммы, которые перечислялись в 2017 году являются денежными средствами, которых не хватало на покупку автомобиля, это была рассрочка, предоставленная ему ФИО5 С апреля по июнь 2017 года он погашал задолженности перед ФИО5

Выслушав представителя истца финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Ермакову И.А., третьих лиц ФИО5, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2019 года гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), начата процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (л.д. 5-7).

14 июня 2019 года финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 287300 рублей (л.д.8).

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года о продлении реализации имущества гражданина, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о продлении срока реализации имущества (л.д.118-122).

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что со счетов ФИО1 на счет ФИО4 производились перечисления денежных средств в общей сумме 287300 рублей.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 29 февраля 2016 года ФИО5 приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, 2012 года выпуска (л.д.84).

Согласно акту приема-передачи №98 от 26.02.2016 года ООО «Вентура», по адресу: 

<

...>, передало ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, 2012 года выпуска, согласно договору №1 от 26.02.2016 года купли-продажи (л.д.65-68). ФИО5 переданы ООО «Вентура» денежные средства по данному договору купли-продажи в размере 125000 рублей (л.д.69, 70).

Согласно карточки учета транспортного средства право ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, 2012 года выпуска, зарегистрировано 03 марта 2016 года (л.д.86).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2017 года, заключенного в г.Кропоткин Краснодарского края, ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, белого цвета, 2012 года выпуска (л.д.89).

Согласно карточки учета транспортного средства право ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, белого цвета, 2012 года выпуска, зарегистрировано 23 марта 2017 года (л.д.93).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4

Суд, исследовав совокупность доказательств по делу, с учетом содержания объяснений представителя ответчика, третьих лиц в судебных заседаниях, исследованных письменных доказательств, в том числе железнодорожного билета, сведений, подтверждающих покупку топлива в г.Кропоткин Краснодарского края, предоставленные ФИО5, доводы истца о том, что ответчик является лицом, незаконно обогатившимся на сумму 287300 рублей признает несостоятельными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 переводил денежные средства на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с ФИО5

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия договорных отношений со ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1, ФИО5, исследованными письменными доказательствами. Факт передачи банковской карты ФИО4 сыну ФИО5 не нарушает положения закона и права третьих лиц, кроме того подтверждается подключением мобильного банка по карте ФИО4 к номеру телефона ФИО5 (л.д.45).

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.