№12-186/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В., 

при секретаре Красноперовой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор Воткинского межрайонного ОЛРР ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в установленный срок. 

Жалоба мотивирована тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в уполномоченный орган исполнительной власти от ФИО1 не поступало. Подобные административные правонарушения (однородные) ФИО1 совершались и ранее, так 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия. Административный штраф оплачен 

<

дата>, таким образом имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Из-за загруженности на работе и проблем со здоровьем, нарушил срок обращения за разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Инспектор Воткинского межрайонного ОЛРР ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание проведено без ее участия. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с части 1 статьи 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона N 150-ФЗ установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 150-ФЗ.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****>, осуществлял хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-58МА», кал. 12, №С-48745, на основании разрешения серии РОХа №***, срок действия которого истек 

<

дата>, не принял мер к продлению срока действия указанного разрешения в установленный законом срок.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании. Все указанные в постановлении мирового судьи исследованные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. 

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, нарушение им срока хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения является незначительным - 9 дней при сроке действия разрешения на 5 лет. Форма вины ФИО1 в рассматриваемом правонарушении – неосторожность. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Представленная с жалобой копия постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу. Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и при совершении правонарушения по настоящему делу, у него отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность. Представленное предупреждение ФИО1 сотрудником полиции от 

<

дата> также не является обстоятельством, отягчающим ответственность, по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, признания совершенною им правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, с объявлением устного замечания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №*** «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский