Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу П.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ П.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, П.И.О., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не был принят во внимание тот факт, что при составлении в отношении него административного материала была грубо нарушена процедура освидетельствования и проведена с нарушением действующего законодательства. Инспектором ДПС вопреки действующего законодательства не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, что являлось нарушением норм закона.

Данный факт также подтверждается объяснениями понятых П.Ш.Б. и Ж.Д.А., а также рапортом ИДПС Д.А,Р., в которых они не указывают и не отражают, что он был проинформирован о порядке освидетельствования, правил применения алкотестера, распечатки в его присутствии одноразового мундштука, так как данные действия инспектором в отношении него соответственно и не проводились.

Бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер, должен фиксировать результаты освидетельствования, а также время, дату, место проведения исследования, гос.номер, фамилию инспектора, фамилию инициалы освидетельствуемого, дату последней поверки прибора и т.д. Данные в чек должны набираться на приборе в электронном виде. Но в его случае данные о месте, фамилия водителя, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, а также фамилия инспектора, его личный номер в ЧЕК были вписаны вручную шариковой ручкой инспектором ДПС, что не позволяет однозначно установить, кому принадлежит данный чек с данным результатом.

Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты, поскольку порядок проведения освидетельствования, указанный в соответствующих правилах, является гарантией законности установления состояния опьянения. В данном же случае мировой судья оставил без внимания, что порядок проведения освидетельствования был нарушен и установление состояния опьянения является незаконным.

Административное законодательство не предусматривает привлекать одних и тех же граждан понятыми в одном протоколе и свидетелями в другом протоколе в одном административном материале. Судом не было дано оценке и тому, что понятые при составлении административного материала давали объяснения в качестве свидетелей, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует их подпись о разъяснении им об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, как свидетелям, также им не разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении меня.

Согласно п. 108 Административного регламента, при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, сотрудник составляет объяснение (приложение № 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сведения имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснения подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. При этом в объяснении должны быть указаны: дата, время, место составления; должность, специальное звание, подразделение, ФИО должностного лица, отобравшего объяснение, а также документ, удостоверяющий личность лица, у которого отбирается объяснение.

Вместе с тем, в письменных объяснениях понятых П.Ш.Б. и Ж.Д.А. не указаны данные документа, удостоверяющие его личность, а указаны какие-то цифры, что является нарушением указанного Административного регламента, и ставит под сомнение его процессуальное участие в качестве понятого.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых.

В силу требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а так как вышеуказанные и представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой судья необоснованно принял данные материалы в качестве допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Таким образом, дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, и судом дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание П.И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительных причин неявки не представил. 

В судебном заседании защитник Н.Р.В. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании инспектор ДПС Д.А,Р. пояснил, что перед освидетельствованием П.И.О. доводилась информация о приборе, целостности клейма, мундштук был упакован в полимерный пакет. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ П.И.О. разъяснялись. Понятые при составлении протокола задержания не присутствовали, видеозапись к протоколу не приложена. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на автодороге по 

<

адрес>, в районе дома №, г.Сургута, П.И.О. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и в котором П.И.О. собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у П.И.О. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе П.И.О. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. Бумажный носитель подписан П.И.О. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у П.И.О. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования П.И.О. был согласен, каких либо замечаний не указал (л.д.5);

- объяснениями понятых П.Ш.Б. и Ж.Д.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии П.И.О. был отстранен от управления транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем П.И.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В их присутствии П.И.О. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Также П.И.О. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-8); - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут возле 

<

адрес> был задержан автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П.И.О., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых П.И.О. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем П.И.О. согласился (л.д. 9).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении П.И.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Кобра» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования П.И.О. согласился, процессуальные документы подписал. 

Процессуальные действия в отношении П.И.О., производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Доводы П.И.О. относительно нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны П.И.О. и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья подошел не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Довод жалобы относительно того, что понятые не могут быть опрошены в качестве свидетелей, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как П.И.О. присутствовал при задержании его транспортного средства ( л.д. 6). Кроме того, обстоятельства задержания автомобиля в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

То обстоятельство, что бланк письменных объяснений понятых П.Ш.Б. и Ж.Д.А. не содержит сведений о документе, удостоверяющем их личность, не указывает на недопустимость данного доказательства.

В силу частей 3 и 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает обязательное указание в процессуальных документах сведений о том, каким документом была установлена личность понятого или свидетеля.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в протокол результатов теста (чек, бумажный носитель) данные о личности свидетельствуемого, инспектора должны набираться на приборе и выдаваться в печатном виде, ошибочны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия П.И.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.И.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении П.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу П.И.О. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев