УИД 61RS0007-01-2024-000072-55

2-842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Золотущенко Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто-Лидер", третьи лица: ООО "Соло", ООО "Теледоктор-24", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ОАО «АК Барс-страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО "Авто-Лидер", третьи лица: ООО "Соло", ООО "Теледоктор-24", АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на следующее.

«06» ноября 2022 года между ФИО7 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен Договор потребительского кредита №. В рамках указанного Договора она заключила договор по дополнительной услуге. Провайдер услуги - ООО «Соло»; поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24». 

Сертификат на квалифицированную медицинскую поддержку, № от 06.11.2022 года, срок 4 года, стоимость 260 000 тысячи рублей. 

Провайдер услуги – ООО «Соло» поставщик услуг - ООО «Теледоктор 24». Однако, договор заключен с ООО «Авто-Лидер» и денежные средства в 

размере 260 000 (двести шестьдесят тысячи) рублей переведены на счет Ответчика ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2022 года. 

Договор потребительского кредита № от 06.11.2022 года Заявителем досрочно закрыт 10 мая 2023 года, о чем свидетельствует справка с АО «Кредит Европа Банк». 

Данную услугу Истец приобрела в момент оформления кредита в Банке и все условия уже были прописаны в теле Кредитного договора. Оценивая условия заключенного договора с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, истец пришла к выводу, что данные услуги за такую сумму ей не нужны. 

Ответчику были отправлены заявления о досрочном расторжении договора на доп. услугу, однако ответа не поступило по сегодняшний день, как и возврата денежных средств. Истец не обращалась к Ответчику за предоставлением услуг в рамках заключенного договора. 

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Во многих договорах, как абонентских, так и других, Поставщик услуг прописывает фактически понесенные расходы на каждой стадии, например: за оформление и выдачу карты, за пользование услугой в первые месяцы в фиксированной сумме либо же в процентном соотношении от общей суммы за договор. 

В Договоре заключенном с ООО «Авто - лидер» данных условий не предусмотрено. Расходы по оформлению и выдаче документов Ответчик не нес, так как Договор оформлялся у партнеров, а именно в АО «Кредит Европа Баню). Из чего следует, что если общая сумма договора составляет 260 000 рублей, срок договора 4 года, то за каждый день пользования в течение срока договора Клиент обязан платить Поставщику 178 рублей (260000 рублей 1460 дней). Заявление о расторжении договора и возврата оплаченной суммы Ответчик получил «12» июля 2023 года, Т.е. спустя 262 дней после начала действия срока договора. Из чего следует, что фактически понесенные расходы ответчика составляют - 46 636 рублей. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просила расторгнуть договор между истцом и Ответчиком (ООО «Авто лидер»), взыскать с Ответчика оплаченную сумму за вычетом фактически понесенных расходов Ответчиками, а именно - 213364 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, а именно - 625,48 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 50 000 рублей за услуги представителя; сумму в размере 2 878,6 рублей за судебные расходы; 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований и указал, что является ненадлежащими ответчиком, поскольку все обязанности по договору возникли у ООО «Соло», «ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК «Барс Страхование».

Между ООО «Автолидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно условиям которого обязательства возникают у принципала. Денежные средства были перечислены ООО «Соло» и ООО АКБ «Барс Страхование».

Договор, заключённый между истцом и ООО «Соло» является абонентским, и требование о расторжении договора подлежат предъявлению к лицам, оказывающим услуги.

Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-лидер» не заключались. ООО «Авто-лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. 

3-е лицо ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, будучи извещённым о дне рассмотрения дела, предоставив возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» от 1 сентября 2019 гол заключён договор страхования от несчастных случаев № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № от 21.06.2019 г. Уплата страховой премии осуществляется за счёт средств страхователя ООО «Соло». Указанная сумма в сертификате является стоимостью тарифа, по предоставляемым ими услугами, и не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию.

Денежные средства в виде всей сумы за всех застрахованных перечислено ООО «Соло» в «АК БАРС Страхование».

Каких либо договоров страхования, заключенных непосредственно ФИО1 ООО с «АК БАРС Страхование» не заключалось. 

3-и лица ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). 

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что «06» ноября 2022 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен Договор потребительского кредита №

В рамках указанного Договора она заключила договор о предоставлении возмездных услуг Провайдер услуги - ООО «Соло»; поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24». Ей был выдан сертификат на квалифицированную медицинскую поддержку, № от 06.11.2022 года, срок 4 года, стоимость 260 000 тысячи рублей. Также в сертификате указано, что услуги по страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС Страхование» на основании договора, заключенного между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло».

Истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты по договору об оказании возмездных услуг в размере 260 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг, заключён между ООО «Соло» и ФИО1, что подтверждается материалами дела, сертификатом, договором страхования от несчастных случаев от 1 сентября 2019 года № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 21.06.2019 г., списком застрахованных, платежным поручением, агентским договором № от 2 августа 2019 года, отчетом агента, платежным поручением о перечислении по агентскому договору. 

Обязательства по договору потребительского кредита № от 06.11.2022 года Заявителем были исполнены досрочно 10 мая 2023 года, о чем свидетельствует справка с АО «Кредит Европа Банк». 

Истец направила в адрес ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-лидер» 26 июля 2023 года заявление о расторжении договора.

Между тем денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском о их взыскании с ООО «Авто-лидер», указывая, что данный договор был заключен именно с ООО «Авто-лидер», поскольку оплата по договору, осуществляемая за счет кредитных денежных средств была перечислена ООО «Авто-лидер».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №-1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца указал, что настаивает на том, что ООО «Авто-лидер» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор заключен между истцом и ООО "Соло", что прямо следует из текста договора, а также указано в выданном истцу сертификате.

При этом ответчик ООО «Авто-лидер» не поименован как сторона ни в правилах, ни в сертификате.

ООО «Авто-лидер», будучи агентом ООО "Соло", действовал от имени и в интересах принципала.

В спорных правоотношениях между потребителем и ответчиками права и обязанности, в том числе обязанности связанные с расторжением договора, включая обязанность возврата денежных средств оплаченных по договору, возникли непосредственно у принципала, то есть у ООО "Соло".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Полученные ООО «Авто-лидер» от истца денежные средства, за минусом причитающегося ему вознаграждении на счет ООО «Соло».

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Авто-лидер» отсутствуют. 

Правоотношения между данным лицами по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности п договору заключённому с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке. 

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не установлено. 

Учитывая, что иск заявлен истцом к не надлежащему ответчику, то оснований для его удовлетворения нее имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Лидер", третьи лица: ООО "Соло", ООО "Теледоктор-24", АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено - 17 апреля 2024 года.