УИД 74RS0032-01-2025-002143-65

Дело № 2-1880/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС квартира, общей площадью 50 кв.м., закрепив за ФИО1 комнату площадью 11,5 кв.м., за ФИО2 комнату площадью 18,6 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: АДРЕС квартира, общей площадью 50 кв.м. и передать дубликат ключа, о вселении (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС по договору дарения от ДАТА., собственником остальной части спорного жилого помещения является ФИО2. Поскольку ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с ДАТА. проживал в квартире бабушки в АДРЕС, ДАТА. зарегистрирован в квартире отца по адресу АДРЕС, фактически проживает с матерью в квартире по адресу АДРЕС, с ФИО2 не знаком, в спорной квартире был только в детстве, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку не проживает в квартире, лично с ответчиком не общался, вселиться никогда не пытался, в телефонном разговоре предлагал представителю ФИО2 ФИО5 выкупить его долю в спорном жилом помещении.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила истцу в иске отказать, поскольку истец ответчику не препятствует в реализации своих прав, полагала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, истец непосредственно к ФИО2 не обращался, никаких препятствий по пользованию жилым помещением со стороны ответчика нет, ключ от квартиры в единственном экземпляре. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, принадлежат его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. установлено и следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, что ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО7, который умер ДАТА года, после его смерти за принятием наследства обратились ФИО2, ФИО3, всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на доли в АДРЕС в АДРЕС (л.д.22,24).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 является собственником ? доли вправе на АДРЕС в АДРЕС, 3/4 доли в праве принадлежит ФИО2 (л.д.7, 22, 24). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями из ЕГРН.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются поквартирной карточкой, адресными справками (л.д.25, 29-30).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела следует, что с ДАТА. собственником ? доли вправе на АДРЕС в АДРЕС является ФИО1 на основании договора дарения ДАТА. заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.8-13). Иных жилых помещений в собственности ФИО1 нет.

ФИО1 с ДАТА. имел регистрацию по адресу АДРЕС (л.д.52).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, данное жилое помещение принадлежит родителям ФИО3, которые также являются бабашкой и дедушкой ФИО1.

Жилое помещение по адресу АДРЕС принадлежит ФИО8, в нем с ДАТА. зарегистрированы ФИО1 (л.д.52, 64).

Из решения Миасского городского суда от ДАТА. следует, что материалами дела подтверждается, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, за истцом признано право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию. Истица в квартире по спорному адресу не зарегистрирована и никогда не проживала, членом семьи умершего собственника и ФИО2 не являлась, у истца в собственности, согласно его пояснениям и выписки ЕГРН, имеется комната в квартире по адресу АДРЕС, регистрация по адресу АДРЕС, фактически ФИО3 на протяжении длительного времени проживает по адресу АДРЕС. Для проживающей же в спорной квартире ФИО2 данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья в собственности у нее нет. Совместно с ФИО2 в АДРЕС в АДРЕС проживает ФИО5 и её несовершеннолетний сын, поскольку осуществляют уход за престарелой ФИО2. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО9 в судебном заседании (л.д.69-71), ФИО3 получила ? долю в спорном жилом помещении в наследство от своего дяди, ? доли были у ФИО2 Заочным решением суда от ДАТА был определен порядок пользования жилым помещением, но ФИО3 не воспользовалась данным правом, не вселилась, исполнительное производство по данному решению не возбуждалось. ДАТА ФИО3 подарила ? долю в спорном жилом помещении ФИО1, который является ее сыном, потому что у нее самой не получилось вселиться. Истец зарегистрирован у отца по адресу АДРЕС, но его фактический адрес проживания неизвестен, уже около года он проживает со своей подругой. Истец не пытался вселиться в спорную квартиру с ДАТА, поскольку у матери не получилось, считал, что это бесперспективно, хотя нуждался в жилье. Он письменно обращался к ответчику ДАТА. с просьбой вселиться, иных обращений не было. У истца с ответчиком нет никаких отношений, они даже не виделись. До ДАТА истец проживал у бабушки и дедушки по адресу: АДРЕС ДАТА. истец перерегистрировался к своему отцу по адресуАДРЕС, чтобы в будущем оформить наследство, но проживать остался по адресу: АДРЕС. В конце ДАТА года истец съехал из квартиры по адресу: АДРЕС и стал проживать по адресу: АДРЕС, это съемная квартира, ее снимает ФИО3, там же у нее есть регистрация, поскольку это квартира ее сожителя. Истец на протяжении четырех лет учился в АДРЕС, вернулся в АДРЕС в ДАТА году, до этого проживал по адресу: АДРЕС. ФИО3 продала комнату в общежитии и ? долю подарила сыну. ФИО1, знал, что мать вела судебные разбирательства с ФИО2, он хотел, чтобы мать вселилась в спорное жилое помещение. Поскольку ФИО3 не смогла вселиться в квартиру, она подарила сыну свою долю, чтобы он смог вселиться.

В судебном заседании истец подтвердил, что лично к ФИО2 по поводу вселения не общался, направлял письменное требование о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым ФИО2, однако требование не было получено ответчиком.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, она проживают совместно с ФИО2 в АДРЕС в АДРЕС, поскольку осуществляет уход за престарелой ФИО2. Ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой, истец ни разу не приходил в квартиру, ключ от спорной квартиры находится в одном экземпляре у ответчика. ФИО2 одна оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу. Пытались решить с ответчиком вопрос по поводу выкупа его доли в спорной квартире, но ФИО1 хочет продать свою долю по стоимости половины жилого помещения, что является недопустимым, фактически проживать в квартире не планирует.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, учитывая что фактически квартирой пользуется ФИО2 проживающая в ней с ДАТА., ФИО1 с ДАТА. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, проживал с матерью по адресу: АДРЕС, ФИО2 является пожилым человеком пенсионного возраста, имеет ослабленное состояние здоровья, в спорном жилом помещении проживает с ФИО5 осуществляющей уход за престарелой ФИО2, между сторонами сложились конфликтные отношения, в виду судебных тяжб между ФИО2 и ФИО3, которая в последствии оформила договор дарения спорного жилого помещения с сыном в виду не достижения своей цели о вселении, истец заявляя требование об установлении порядка пользования спорным жилым помещением фактически проживать в квартире не планирует, имеет намерение реализовать свою долю в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Требование истца о возложении обязанности передать дубликат ключей не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика ещё одного свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом, у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготавливать для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.

Требования истца о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению ещё и по тому основанию, что, закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п.2 ст.209 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если сам истец обеспечен другой жилой площадью.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при решении вопроса о вселении одного из сособственников, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, у истца в собственности находится ? доля в праве на квартиру в порядке дарения. Истец в квартире по спорному адресу не зарегистрирован и никогда не проживал, членом семьи умершего собственника и ФИО2 не являлся, истец длительное время был зарегистрирован по адресу АДРЕС, фактически на протяжении длительного времени проживал там, в настоящее время проживает с матерью ФИО3 по адресу АДРЕС (что следует из пояснений истца), имея регистрацию с ДАТА. по адресу: АДРЕС. 

Нуждаемость истца в проживании именно в спорном жилом помещении не доказана, ФИО1 с порном жилом помещении не проживал, тогда как для проживающей же в спорной квартире ФИО2 данная квартира является единственным местом жительства, где он аживет длительное время – с ДАТА., иного жилья в собственности у ФИО2 нет. ФИО2 является пожилым человеком пенсионного возраста, имеет ослабленное состояние здоровья. Совместно с ФИО2 в АДРЕС в АДРЕС проживает ФИО5 осуществляющая уход за престарелой ФИО2. Истец заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение фактически проживать в квартире не планирует, имеет намерение реализовать свою долю в спорном жилом помещении.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение.

С учетом исследованных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушает право истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем, все заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей, вселении, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороны не лишены возможности решить возникший спор по поводу выкупа доли, заключив соответствующее соглашение, а в случае недостижения соглашения – обратиться в суд с соответствующим иском.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей, вселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025г.