Дело № 2-304/2025 (№ 2-2301/2024)

Поступило в суд: 28.08.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-002813-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 324 999 руб. 19 коп., процентов за пользование денежными средствами по ставке 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 28.05.2024 года по дату фактического исполнения решения, пени по ставке 5,5% годовых с 28.05.2024 года по дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 825 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 975 000 руб. 00 коп. на срок до 18.08.2041 года под 5,00% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

По состоянию на 28.05.2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 324 999 руб. 19 коп., в том числе задолженность по ссуде – 2 292 006 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 30 915 руб. 39 коп., пени по процентам - 734 руб. 89 коп., пени по ссуде – 1342 руб. 09 коп.

В ипотеку ответчиками передана квартира, площадью 52,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету об оценке № 90/2024/ОиК от 11.06.2024 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 900 000 руб., 80% от стоимости квартиры составляет 3 920 000 руб.

Помимо взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 825 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи иска задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2021 года уменьшилась и по состоянию на 09.02.2025 года составляет 2 143 753 руб., в том числе задолженность по ссуде – 2 135 678 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 8074 руб. 62 коп. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами по ставке 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 09.02.2025 года по дату фактического исполнения решения, пени по ставке 5,5% годовых с 09.02.2025 года по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3 920 000 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 825 руб. 00 коп. (л.д. 187-188).

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 187, 215).

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования истца не признали. В возражениях пояснили, что все условия кредитного договора они выполнили, в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. Также они застраховали на следующий период заложенное имущество, оплатили судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Суд с учетом мнения ответчиков определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 года между Банком ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 975 000 руб. 00 коп. на срок до 18.08.2041 года под 5,00% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 19 685 руб. (л.д. 21-24, 25-27).

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости.

25.11.2020 года между ООО «СЗ СибАлмаз» и ООО «АА ЭнергоГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве № М8-16, по условиям которого застройщик обязуется построить двухсекционный многоквартирный жилой 

<

адрес> (л.д. 14-18).

Согласно соглашению уступки прав по договору № М8-16 участия в долевом строительстве от 25.11.2020 года ООО «АА ЭнергоГрупп» уступило, а ответчики ФИО1, ФИО2 приняли права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО «АА ЭнергоГрупп» по договору № М8-16 участия в долевом строительстве от 25.11.2020 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Новосибирской области. После получения разрешения на ввод жилого дома по указанному выше адресу в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 54,35 кв.м. За уступаемые права ФИО1, ФИО2 оплачивают ООО «АА ЭнергоГрупп» 3 500 000 руб. (л.д. 19-20). 

Право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 145-149).

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, выписок по счету, ответчики свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, допускали просрочки с мая 2023 года. 

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередных ежемесячных платежей по кредитному договору ответчикам направлены требования от 12.04.2024 года о наличии образовавшейся задолженности, а также о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 14.05.2024 года (л.д. 46-49).

По состоянию на 09.02.2025 года задолженность ответчиков составляет 2 143 753 руб., в том числе задолженность по ссуде – 2 135 678 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 8074 руб. 62 коп. (л.д. 189-194).

Кроме того, в настоящее судебное заседание ответчиками представлена справка, выданная ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которой ФИО1 имеет действующий договор № 1254806321234 от 18.08.2021 года, лицевой счет №. Остаток денежных средств по счету по состоянию на 10.03.2025 года составляет 00,80 руб. (л.д. 216).

Таким образом, в настоящее время ответчики вошли в график платежей по кредиту. Также ответчиками с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.03.2025 года заключен договор страхования № 014IP-1690388/2025_J спорного недвижимого имущества (л.д. 222-228).

Несмотря на то, что ответчиками не были исполнены требования истца от 12.04.2024 года о полном погашении долга, однако просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени ими была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (20 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также, принимая во внимание, что ответчики приняли меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2041 году) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пени, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщиков по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признается судом необоснованным.

Учитывая изложенное, при исполнении заемщиками принятых на себя обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что согласно существа кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушает баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 825 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 441835 от 20.08.2024 года и № 441885 от 20.08.2024 года (л.д. 4, 5).

Согласно квитанции от 10.03.2025 года государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в указанном размере, оплачена ответчиком ФИО2 в полном размере – 25 825 руб. (л.д. 229), в связи с чем требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2021 года в размере 2 143 753 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 10.02.2025 года по дату фактического исполнения решения, взыскании пени по ставке 5,5% годовых с 10.02.2025 года по дату исполнения решения суда, обращении взыскания на 

<

адрес>, взыскании судебных расходов в размере 25 825 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.