Дело №

УИД: 25RS0№-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Манзюк И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 107-108) просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 2 971 531,00 руб., расходы связанные с диагностикой транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 715,31 руб. 

Требования мотивированы тем, что /дата/, в 13 час 28 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Субару Легаси», регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № принадлежащем истцу и находившемуся под его управлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и причинил материальный ущерб. С целью совместного осмотра и определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца, ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап», по номеру телефона ответчика (+№), непосредственно путем телефонных звонков, а также в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля с участием эксперта для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, которые им были проигнорированы. В результате проведенной диагностики несущей рамы автомобиля истца и согласно диагностических карт № была выявлена деформация задней части рамы вправо и вверх, а также не исключалась возможность выявления скрытых повреждений, не указанных в данной диагностике.

В соответствии с выводами экспертного заключения №-У от 16.10.2024г. - ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не целесообразен. Стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии округленно составляет 3 429 900,00 руб., стоимость годных остатков составила 458 369,00 руб., следовательно, размер ущерба составит 2 971 531,00 руб. (3 429 900,00 - 458 369,00). Также истец понес расходы, связанные с подготовкой и составлением иска, а именно: оплата диагностики транспортного средства после ДТП - 10 000,00 рублей, стоимость услуг эксперта за оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – 13 000,00 рублей; оплата юридических услуг, за консультацию и составление иска 7 000,00 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 106). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не направили. 

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствии возражений со стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 06.11.2024г. по делу №-22 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены командиру войсковой части 14241 для решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. 72-74). 

Указанным постановлением установлено, что /дата/ в 13 час. 28 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилями TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № и Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № принадлежащим соответственно ФИО4 и ФИО1, после чего покинул место ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от /дата/, схемой места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, объяснениями ФИО5 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 не имеется, и ранее не имелось права управления транспортными средствами.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от /дата/г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу. 

Согласно выводам экспертного заключения №-У от 16.10.2024г., выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ремонт транспортного средства после ДТП не целесообразен, стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии округленно составляет 3 429 900,00 руб.; стоимость годных остатков составила 458 400,00 руб., следовательно, размер ущерба составит 2 971 500,00 руб. (3 429 900,00 - 458 400,00) (л.д. 26-43). 

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО3 (л.д. 76,87-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям учитывает, что факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, как на владельца транспортного средства. Таким образом, правовых оснований дл возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО7 в рассматриваемом случае не имеется. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично не приведены и судом не установлены. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 971 500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 99% от заявленных, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 900,00 руб., связанные с диагностикой транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 870,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 268,16 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и являлось необходимым для истца в целях реализации им конституционного права на судебную защиту (л.д. 20,25, 44, 45, 46, 58, 67). 

В соответствии подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая уменьшение исковых требований, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 294,29 руб., уплаченная согласно чека по операции от 28.10.2024г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба 2 971 500,00 руб., расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 9 900,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 870,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 268,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, /дата/ года рождения (

<

данные изъяты> №) государственную пошлину в размере 3 294,29 руб., излишне уплаченную согласно чека по операции от 28.10.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.