Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6142/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Петровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 420626 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7406 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2015 между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 398601 руб. 51 коп. под 19 процентов годовых.

Во исполнение своих обязательств банк перечислил 01.04.2015 ФИО1 денежные средства в размере 398601 руб. 51 коп. 

Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов.

08.12.2015 банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

Задолженность ответчика перед банком составляет 420626 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 386 933 руб. 02 коп.; просроченные проценты – 12264 руб. 25 коп.; 21195 руб. 39 коп.; неустойка – 233 руб. 97 коп.

Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ представитель банка просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отложить судебное заседание, поскольку запросила у банка документы по кредитному договору, просила исключить из дела доказательства – доверенность лица, подписавшего иск, просила отказать в иске, поскольку деньги истцу по кредиту не перечислялись, ФИО1 их не получала и ими не распоряжалась, выписка по лицевому счету доказательством предоставления кредита не является. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем. 

31.03.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 398601 руб. 51 коп. под 19 процента годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком кредита – погашение по договору о предоставлении кредита, заключенного 19.05.2014 в г. Ставрополе. 

Во исполнение своих обязательств 01.04.2015 банк перечислил на счет, указанный в кредитном договоре (п. 17), денежные средства в размере 398601 руб. 51 коп.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Требование об исполнении обязательств по возврату кредита направлено ФИО1 08.12.2015.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит» составляет 420626 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 386 933 руб. 02 коп.; просроченные проценты – 12264 руб. 25 коп.; 21195 руб. 39 коп.; неустойка – 233 руб. 97 коп.

17.11.2017 банк приостановил начисление ответчику штрафных процентов.

Расчет банка судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями кредитного договора и Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 810, 811) исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Все доводы истца об отсутствии заемных правоотношений, о недопустимости доказательств являются несостоятельными, являются злоупотреблением правом.

Так, судом по ходатайству представителя истца был запрошен подлинник кредитного досье, из которого следует, что ФИО1 собственноручно заполнила заявление на реструктуризацию кредита, анкету заемщика и подписала кредитный договор и график платежей. Также истец в целях предоставления кредита предоставила банку копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ и копию паспорта. Согласно п. 11 кредитного договора, предоставленные по кредитному договору денежные средства, пошли на погашение ранее возникшего кредитного обязательства, а именно погашение долга по договору о предоставлении кредита, заключенного 19.05.2014, что и является распоряжением полученными денежными средствами. Отсутствие ранее возникшего денежного обязательства ответчиком не опровергалось. Факт перечисления денежных средств, направления ответчику уведомления подтвержден представленными банком доказательствами. Исковое заявление Банка и приложенные к нему документы оформлены надлежащим образом по правилам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах иск Банка суд удовлетворяет в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в сумме 420626 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 386 933 руб. 02 коп.; просроченные проценты – 12264 руб. 25 коп.; 21195 руб. 39 коп.; неустойка – 233 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н.Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья Т.Н. Никитенко