УИД: 69RS0040-02-2021-003570-27

Дело № 21-348/2021 судья Сайкова М.Н.

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Таганка» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таганка»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Таганка» (далее – ООО «Таганка», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 37-38).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Таганка» ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 3-5).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года) жалоба директора ООО «Таганка» ФИО1 со всеми материалами дела передана для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 26-27, 29-30).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Таганка» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 91-99).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Таганка» ФИО1 просит постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда отменить. В обоснование незаконности обжалуемых решений указывает на существенные нарушения процессуальных норм, а именно: сотрудник Центрального МУГАДН не ознакомил водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр. Акт результата планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по времени совпадает с остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД, хотя водитель еще даже не успел передать сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Водителю не было предоставлено плановое (рейдовое) задание, которое, помимо прочего, отсутствует в материалах дела. В адрес Центрального МУГАДН почтой были направлены ходатайства о привлечении к участию в деле защитников, однако на момент рассмотрения дела должностным лицом данные ходатайства оставлены без внимания и не были рассмотрены, что свидетельствует о нарушении права ООО «Таганка» на защиту. Прибывший на составление протокола об административном правонарушении защитник не был допущен. 21 апреля 2021 года обществом была получена копия обжалуемого постановления, однако в ней отсутствовала запись защитника о том, что его не допустили к участию в деле. Отмечает, что ООО «Таганка» не было извещено надлежащим образом судьей первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица (л.д. 107-109). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Денисова М.Г., действующего по доверенности в защиту интересов ООО «Таганка», поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН от 24 февраля 2021 года № 10-1/34-07 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

адрес>, было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «Таганка» согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №) под управлением водителя С.Ш.С., осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа легковым такси по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>». По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с приложениями. В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства установлено, что у С.Ш.С. отсутствует путевой лист, отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя (л.д. 58). 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН в отношении ООО «Таганка» протокола об административном правонарушении № 015475 (л.д. 43-44), и вынесения постановления старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от 13 апреля 2021 года № 017903 о привлечении ООО «Таганка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено должностным лицом Центрального МУГАДН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.

Таким образом, судья Пролетарского районного суда г. Твери рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 года подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение в суд, которому подведомственно рассмотрение жалобы, то есть в Центральный районный суд г. Твери.

Принимая во внимание, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери, то в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ООО «Таганка» вмененного состава правонарушения и наличие оснований к прекращению производства по делу, не вступаю. Указанные доводы, как и иные доводы изложенные в жалобе, подлежат проверке и оценке при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Таганка» отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Таганка» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН от 13 апреля 2021 года № 017903, направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

Судья В.В. Колпиков