Дело № 2-1-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе: 

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

истца ФИО1, действующей в своих интересах и 

в интересах ФИО2,

представителя истцов Калмыковой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к администрации Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области о признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации Собинского района Владимирской области, администрации МО город Собинка Владимирской области о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым № 

<

...> площадью 1000 кв.м, и земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью 472 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку. В обоснование исковых требований указали, что 27 сентября 1988 года в общую совместную собственность истцом ФИО1 и ее супругом 

<

...> был приобретен жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м, по вышеуказанному адресу, расположенный на едином земельном участке, общей площадью 1400 кв.м. Дом был оформлен на имя 

<

...> который 

<

...> года умер, оставив завещание на внука – ФИО2, – истца по настоящему делу. Истцы оформили наследственные права, при этом, истцу ФИО1 принадлежит 2/3 долей в праве на дом, в т.ч. ? доля – супружеская доля, а также обязательная доля, истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доля в порядке наследования по завещанию. В оформлении права собственности на земельный участок нотариус отказала, поскольку часть участка передана наследодателю в пожизненное наследуемое владение, часть участка – в аренду, и, кроме того, отчество наследодателя в свидетельстве на землю указано «

<

...>.». Полагают, что имеют право на получение в собственность обоих земельных участков при доме, в связи с чем, заявлен иск (л.д. 5 – 7, 117). 

Определением суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, представитель истцов Калмыкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что в свидетельстве на имя наследодателя на право собственности на землю № ВЛ-25-363 от 26 февраля 1993 года указано, что из всей площади участка ему передано в пожизненное наследуемое владение - 1000 кв.м, в аренду - 471,57 кв.м. Полагают, что арендные правоотношения на земельный участок площадью 471,57 кв.м не возникли, поскольку участок является единым, используется с 1988 года, огорожен забором, в правоустанавливающем документе - решении администрации г.Собинки № 529 от 30.11.1992 года о предоставлении участка не указано, на каком праве предоставляется земельный участок, в кадастровой выписке по земельному участку, площадью 472 кв.м, вид права также отсутствует, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 

<

...>. не обращался, договор аренды с ним не заключался, арендную плату он не платил, оплачивал земельный налог на весь участок. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1991 года, Указом от 24.12.1993 года договор аренды должен быть зарегистрирован в соответствующем Совете народных депутатов. В данном случае арендные отношения на земельный участок, площадью 471,57 кв.м, по данным кадастровой палаты также не возникли. В настоящее время истец ФИО1 провела межевание земельного участка, документация еще не изготовлена, по объяснениям кадастрового инженера дом расположен на обоих земельных участках. Истцы договорились о распределении долей в праве на земельные участки в равных долях. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика – администрации Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов адвоката Калмыковой О.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками дома, общей площадью 56,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, при этом истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве на дом, в т.ч. ? доля – супружеская доля, 1/6 доля - в порядке наследования после смерти 

<

...>, умершего 

<

...> года, истцу ФИО2, - 1/3 доля в порядке наследования по завещанию после смерти 

<

...> (л.д. 8 – 15).

Дом приобретен наследодателем, являющимся супругом истца ФИО1, на основании договора купли-продажи от 27.09.1988 года, удостоверенного государственным нотариусом Собинской государственной нотариальной конторы ФИО3, запись в реестре № 1918 (л.д. 16). Как указано в договоре, дом расположен на земельном участке, площадью 1400 кв.м.

30.11.1992 года постановлением Главы администрации города Собинки №529 во исполнение земельной реформы в РФ, на основании технических паспортов домовладения граждан, акта обмера земельного участка утверждены землеустроительные объекты установления внешних границ участков граждан, в т.ч. ФИО2 (л.д. 17).

26.02.1993 года наследодателю ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю № ВЛ-25-363, согласно которому ФИО2 на основании постановления администрации г. Собинки № 529 от 30.11.1992 года передано для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение - 1000 кв.м, в аренду - 471,57 кв.м, итого – 1471,57 кв.м (л.д. 18). Как следует из схемы в свидетельстве, участок является единым, каких-либо разделений на участки площадью 1000 кв.м и 471,57 кв.м не имеет, в схеме указана площадь – 1471,57 кв.м, в т.ч. застроенная – 137,5 кв.м.

Земельные участки прошли кадастровый учет, имеются кадастровые паспорта, согласно которым земельные участки являются ранее учтенными, имеют разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, границы участков не установлены, участок, площадью 1000 кв.м, имеет кадастровый номер 

<

...> внесен в ГКН 26.02.1993 г., земельный участок, площадью 472 кв.м, имеет кадастровый номер 

<

...>, внесен в ГКН 14.05.2002 г. (л.д. 19 – 21).На момент приобретения жилого дома наследодателем 

<

...> (1988 год) действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 года, статьей 3 которого было предусмотрено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Кодексом также установлено, что земельные участки в городах и поселках городского типа предоставлялись гражданам в бессрочное пользование для индивидуального строительства, при отчуждении строения они следовали судьбе строения, т.е. переходили к новому собственнику. 

На момент выдачи наследодателю свидетельства о праве на земельные участки, т.е. 26.02.1993 года, действовал Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 года, согласно ст. 23 которого предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, относилось к ведению городских Советов народных депутатов.

С 30 октября 2001 года введен в действие Земельный кодекс РФ.

Договор аренды земельного участка, который в силу ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и республик об аренде от 23.11.1989 года N 810-1, ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является основным документом, регламентирующим отношения арендодателя и арендатора.

Вместе с тем, как установлено судом, при выдаче наследодателю 

<

...> администрацией г. Собинки свидетельства о праве на землю 26.02.1993 года, в котором указано о предоставлении земельного участка, площадью 471,57 кв.м, в аренду, с 

<

...> договор аренды не заключался, арендные платежи им не уплачивались, данные об ином суду не предоставлены. Напротив, истцами представлены налоговые уведомления и квитанции об оплате земельного налога на оба участка, что также подтверждает отсутствие арендных отношений, поскольку в силу пп 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что в представленной суду архивной выписке из постановления Главы администрации города Собинки № 529 от 30.11.1992 года, на основании которого ФИО2 выдано свидетельство о праве на земельные участки, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, договор аренды на земельный участок, площадью 472 кв.м с наследодателем не заключался, арендная плата не взималась, бесспорно определить вид права наследодателя на указанный участок, площадью 472 кв.м, не представляется возможным, доказательств, подтверждающих законное ограничение оборота спорного земельного участка, ответчик не представил. 

По объяснениям истца ФИО1 в результате проведенного ею межевания, дом расположен на обоих участках.

Как следует из выписки из ЕГРП от 11.07.2016 года, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, площадью 471,57 кв.м, с кадастровым номером 

<

...> отсутствуют (л.д. 22).

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о принадлежности наследодателю 

<

...> спорного земельного участка на праве собственности.

<

...> года 

<

...> умер (л.д. 25).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела, истцы являются наследниками имущества умершего 

<

...>, надлежащим образом оформили наследственные права на иное имущество (л.д. 50 – 110). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение спорных земельных участков в собственность в порядке наследования, в связи с чем, принимая во внимание достигнутое между истцами соглашение о распределении долей в наследственном имуществе в виде вышеуказанных земельных участках, признает необходимым иск удовлетворить, признать за истцами право собственности на спорные земельные участки в равных долях.

Вместе с тем, учитывая, что уполномоченным органом по предоставлению спорных участков, расположенных на территории г. Собинки, является администрация МО г. Собинки Владимирской области, в требованиях к администрации МО Собинский район Владимирской области суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истцов в суд с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1,, ФИО2, право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1000 кв.м, подлежащей уточнению при межевании, и земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 472 кв.м, подлежащей уточнению при межевании, расположенные по адресу: ул

<

...>.

В удовлетворении иска ФИО1,, ФИО2, к администрации Собинского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева