24RS0060-01-2023-000487-14 гражданское дело № 2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Фоменко А.А., 

при секретаре Киреёнок О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, мотивируя требования тем, что решением Бородинского городского суда от 01.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, а именно признан незаконным приказ № от 24.11.2022 об увольнении ФИО1, истец восстановлена на работе в прежней должности с 24.11.2022 у ИП ФИО2, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Работодатель, воспользовавшись правовой неопределенностью принятого решения, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и произвольно определил истцу место работы в другом населенном пункте.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2023 решение Бородинского городского суда Красноярского края отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31024,62 рубля за период с 24.11.2022 по 01.03.2023. Решение суда в части восстановления на работе изменено, истец восстановлена в прежней должности директора магазина, расположенного в 

<

адрес> с 25.11.2022, увеличен размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

С момента вступления решения суда в законную силу с 30.08.2023 по настоящее время истец рабочим местом не обеспечена, заработная плата не выплачивается.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – неоплату вынужденного прогула по вине работника.

12.09.2023 истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с 13.11.2023.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2023 по 20.10.2023 в размере 199634 рубля, проценты за задержку не выданной вовремя заработной платы в размере 13742,48 рубля, расчет которой произвести по дату увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 28512 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца Борщина Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета минимального размера оплаты труда за полный рабочий день, мотивируя тем, что ФИО1 фактически заработная плата не начислялась и прежние условия работы ей не были обеспечены, она не работала и заработная плата ей не выплачивалась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в отношении ФИО1 не числится задолженности по оплате заработной платы и дни простоя, в связи со своевременным перечислением всех причитающихся сумм к получению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца и ее представителя рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от 24.11.2022 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена с 24.11.2022 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от 24.11.2022 года.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 01.03.2023 исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично: приказ № от 24.11.2022 об увольнении ФИО1 признан незаконным, она восстановлена к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в прежней должности директора магазина с 24.11.2022; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части удовлетворения требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2023 решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01.03.2023 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Принято по делу в этой части новое решение. Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 024, 62 рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в прежней должности директора магазина с 24 ноября 2022 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей - изменено. ФИО1 восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в прежней должности директора магазина, расположенного по адресу: 663980, 

<

адрес> с 25 ноября 2022 года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1730,74 рублей.

12.09.2023 истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 13.11.2023. Приказом № от 15.11.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 15.11.2023 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанного решения суда, приказом ИП ФИО2 № от 01.03.2023 отменен приказ об увольнении № от 24.11.2022, ФИО1 восстановлена на работе в должности директора магазина.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец ФИО1 не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в магазине по адресу: 

<

адрес> что так же подтверждается табелями учета рабочего времени с марта по октябрь 2023 года, из которых следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по вине работодателя (код РП - простой по вине работодателя).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приступила к работе материалы дела, не содержат.

При наличии таких обстоятельств, поскольку до настоящего времени решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, суд полагает, что в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст.234, 396 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Довод представителя истца, о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть рассчитана за полный рабочий день, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем должны быть восстановлены, а трудовой договор считается не расторгнутым, а по условиям трудового договора заключенного 17.02.2021 между истцом и ответчиком, истцу установлен не полный рабочий день (п.1.1 договора).

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 (по 01.03.2023 взыскан утраченный заработок по решению суда от 01.03.2023) по 20.10.2023 подлежит исчислению исходя из МРОТа, установленного с января 2023 года в размере 16242 рубля с учетом районного коэффициента (30%) и коэффициента за стаж (30%).

В соответствии с положениями статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Кроме этого, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 01.03.2023 вступившим в законную силу 30.08.2023 по делу №2-94/2023 рассчитан среднедневной заработок ФИО1 в размере 574,53 рубля исходя из МРОТа установленного в спорный период.

Таким образом, средний заработок с учетом не полного рабочего дня (0,5 ставки) за период с 02.03.2023 по 20.10.2023 составит 99223,85 рубля:

- период с 02.03.2023 по 31.03.2023 - (16242 рубля (МРОТ) + 60% (30% коэффициент районный + 30% коэффициент за стаж) / 2 /22 дня (рабочие дни в месяце) х 21 день = 12402,98 рубля;

- период с апреля по сентябрь 2023 года - (16242 рубля (МРОТ) + 60% (30% коэффициент районный + 30% коэффициент за стаж) /2 х 6 месяцев = 77961,60 рубль;

- период с 01.10.2023 по 20.10.2023 - (16242 рубля (МРОТ) + 60% (30% коэффициент районный + 30% коэффициент за стаж) / 2 /22 дня (рабочие дни в месяце) х 15 дней = 8859,27 рублей.

Представленный стороной ответчика расчет средней заработной платы за период с марта по октябрь 2023 года судом не принимается, поскольку он произведен с учетом простоя по вине работодателя, при этом доказательств объявления простоя ФИО1 (приказ об объявлении простоя), а так же какие обстоятельства экономического, технологического, технического или организационного характера возникли у ответчика в связи с простоем, стороной ответчика не представлены.

При этом, суд учитывает, что в спорный период ответчиком истцу производились выплаты заработной платы, что подтверждается реестрами зачисления заработной платы, а именно заработная плата за июнь 2023 года выплачено в размере 6180 рублей согласно реестра № от 30.06.2023; заработная плата за сентябрь 2023 выплачено в размере 10070,84 рублей согласно реестра № от 12.09.2023, выплачено в размере 6539,18 рублей согласно реестра № от 28.09.2023; заработная плата за октябрь выплачено в размере 3221 рубль согласно реестра № от 13.10.2023, выплачено в размере 10194,49 рубля согласно реестра № от 30.10.2023, на общую сумму 36205,51 рублей и указанные суммы были зачислены на счет ФИО1 в качестве заработной платы (название операции) за соответствующие месяца.

Довод истца о том, что сумма перечисленная ответчиком в пользу истца в размере 39389,93 рублей не подлежит зачету в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, так как выплачена истцу на основании решения суда по другому гражданскому делу, является не состоятельным, поскольку как следует из выписки по счету дебетовой карты, открытого на имя ФИО1 спорные суммы перечислены истцу как заработная плата (название операции), что так же подтверждается реестрами зачисления заработной платы, представленными стороной ответчика, иных сведений истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом суммы, подлежащей выплате истцу средней заработной платы за задержку исполнения решения суда за период с 02.03.2023 по 20.10.2023 в размере 99223,85 рубля, принимая сумму выплаченной заработной платы истцу ответчиком за спорный период в размере 36205,51 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 по 20.10.2023 в размере 63018,34 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку не выплаченной вовремя заработной платы в размере 13742,48 рубля, расчет которой произвести по дату увольнения.

Поскольку положения ст.396 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных ст.236 ТК РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что заработок определен и взыскан только судебным решением.

Таким образом, учитывая заявленные требования, а также то, что положения ст.236 и ст.396 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за период неисполнения решения суда.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2023 по 31.10.2023.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абз.4 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, а при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Таким образом, незаконно уволенный и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе, за период вынужденного прогула по причине не допуска его к исполнению должностях обязанностей.

Поскольку, в момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 20.10.2023, а так же период, за который истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (с 01.03.2023 по 31.10.2023) трудовые отношения между сторонами не были прекращены, при этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения работника, следовательно, основания для взыскания с работодателя соответствующих выплат отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты ответчиком причитающихся истцу выплат, степени вины работодателя, в связи с чем, суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления оплачена сумма 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2023.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (оформление искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая имущественное положение сторон, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг юриста оказанных ФИО1 в заявленном им размере 5000 рублей, являются разумными и справедливыми. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2390,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63018,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390,55 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года 

.