Дело № 2-40/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 10 января 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРен» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, № по договору №. На машину установлен гарантийный срок. В период гарантии возникли проблемы с коробкой передач (слышен вой на 6 скорости). Он сдал автомобиль в гарантийный ремонт. Обратившись к официальному дилеру «Рено» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, транспортное средство было осмотрено. Однако согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРен», ремонт в рамках гарантии не может быть произведен в виду нарушения правил эксплуатации, а именно: масляного голодания. С данными выводами истец не согласен. 

Согласно заключению специалиста 1828 ООО «ПЭК» с технической точки зрения дефекты переключения коробки передач транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № имеются и характеризуются как производственные. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94 585 рублей. 

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату обращения с исковым заявлением неустойка составляет: неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30 дней. 94 585,00 * 3% * 30 дней = 28 375,50 рублей. Неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ООО «АвтоРен» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 94 585 рублей, неустойку - 28 375 рублей и по день вынесения решения судом, моральный вред - 10 000 рублей, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представители ООО «АвтоРен» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 120-121), с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, представлено возражение в письменной форме (л.д. 62-63).

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 1. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авантайм» (официальный дилер «

<

данные изъяты>») был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д.54-56).

Согласно карточке техобслуживания и гарантии (л.д.58) на указанный автомобиль установлены следующие гарантийные сроки: гарантия производителя: 3 года/100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; гарантия на ЛКП: 3 года/100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; гарантия от коррозии: 6 лет/неограниченный пробег, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; техпомощь: 3 года/100 000 км, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Условия гарантии и технического обслуживания автомобилей определены в Условиях Гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей 

<

данные изъяты> (59-60).

Так, согласно п. 1.4 Условий Гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей 

<

данные изъяты> гарантия не распространяется на:

- транспортные средства, эксплуатирующиеся в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации и настоящем документе (например, перегрузка, участие в спортивных состязаниях любого рода, форсирование водных преград и движение по бездорожью);

- неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети 

<

данные изъяты>, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем; 

- повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности, при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в «Карточке техобслуживания и гарантии», а также при нарушении предписаний и правил ухода, приведенных в инструкции по эксплуатации транспортного средства;

- детали и составные части, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких изменений (повреждение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях или узлах, или их влияние на изменение функциональных характеристик транспортного средства;

- неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других ранее обнаруженных неисправностей;

- повреждения, возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей;

- посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрации, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства и нормальную работу узлов и агрегатов;

- появление следов эксплуатационных жидкостей, не приводящих к заметному снижению их уровня («запотевание»);

- естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия;

- на транспортное средство с незарегистрированными измененными показаниями одометра, приведшими к несоответствию текущих значений пробега его действительным значениям;

- расходные детали и материалы;

- повреждения, причиненные воздействием внешних факторов.

Из доводов искового заявления, объяснений истца и его представителей, следует, что в ходе использования автомобиля в период гарантии возникли проблемы с коробкой передач (слышен вой на 6 скорости). 

Согласно заявке на ремонт № истец ФИО5 обратился к официальному дилеру «

<

данные изъяты>» ООО «АвтоРен» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, причина ремонта: ТМ посторонний шум в КПП на 6-ой передаче, посторонний шум в КПП (л.д.64). В заявке на ремонт также указано, что в случае отказа в гарантии, ремонт будет производиться на коммерческой основе 18000 рублей без запасных частей, о чем истец ФИО5 расписался.

Судом установлено, что транспортное средство было осмотрено сотрудниками ООО «АвтоРен». Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт в рамках гарантии не может быть произведен. Автомашина эксплуатируется с нарушением правил, предписанных заводом-изготовителем. Об этом свидетельствует следы горелого масла на стенках в виде налета, что может быть вызвано только масляным голоданием (л.д.11). 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРен» произведен ремонт КПП, в который входили следующие работы: КПП – снятие, установка – на сумму 13200,00 руб., КПП дефектовка – на сумму 4730,00 руб., а всего на сумму 17930,00 руб. На автомобиль установлено КПП, привезенное клиентом. Гарантии на запчасти нет (л.д.66-67).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что претензии по срокам, объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены, о чем имеется подпись истца ФИО5 (л.д.65).

Не согласившись с выводами, указанными в акте осмотра технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста № ООО «Приволжская экспертная компания» с технической точки зрения дефекты коробки переключения передач транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, имеются и характеризуются как производственные. С технической точки зрения, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94 585,00 рублей (л.д.17-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АвтоРен» претензию с требованием оплаты стоимости устранения выявленных дефектов в размере 94585,00 рублей, и неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО5 ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении, указав, что автомобиль приобретался не у ООО «АвтоРен», фактически стоимость ремонта составила 17930,00 рублей, сумма 94585,00 рублей не потрачена, а на дату предъявления претензии все дефекты уже устранены по желанию ФИО5 и с его согласия, договор исполнен (л.д.12-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д 72-74).

Согласно заключению эксперта № и изложенным в нем выводам (л.д. 76-91), по результатам произведенного исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что заводская маркировка № на картере агрегата с технической точки зрения соответствует идентификационному номеру № транспортного средства, указанному в определении суда о назначении экспертизы, а также в гарантийном сертификате транспортного средства (л.д. 58). Фактическое техническое состояние предоставленных на исследование деталей КПП аналогично отраженному в заключении специалиста № ООО «ПЭК» (л.д. 21-23). Таким образом, по результатам исследования у эксперта отсутствуют технические основания не идентифицировать исследуемый агрегат как КПП автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №. 

По результатам анализа характеристик выявленных повреждений конструктивных элементов агрегата, указанных в исследовательской части, с технической точки зрения необходимо констатировать, что непосредственной причиной их возникновения является разрушение малого подшипника вторичного вала в результате молекулярно-механического износа, обусловленного нарушением условий смазки детали. Части разрушенного подшипника (в силу конструктивной близости расположения) попали в зацепление шестерен шестой передачи, что привело к их повреждению и выкрашиванию зубьев передачи на вторичном валу, что имело проявление как гул при эксплуатации агрегата с включенной шестой передачей. Таким образом, по результатам исследования предоставленный агрегат имеет дефекты и повреждения. По результатам анализа имеющейся фактической информации непосредственной причиной возникновения дефектов предоставленного агрегата является эксплуатационный дефект, приведший к изменению свойств трансмиссионного масла, в результате чего агрегат до наступления отказа эксплуатировался в режиме «масляного голодания». 

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что нарушение условий смазки в исследуемом агрегате с технической точки зрения может быть обусловлено двумя причинами: недостаточный уровень трансмиссионного масла; изменение эксплуатационных свойств трансмиссионного масла в процессе эксплуатации автомобиля в результате воздействия внешней среды. 

Поскольку производство исследования трансмиссионного масла предоставленного агрегата в рамках настоящей экспертизы технически невозможно (масло на исследование не представлено), вопрос о технической причине возникновения режима «масляного голодания» представляется возможным разрешить на основании имеющейся фактической информации версионным методом.

При этом, экспертами ООО «Альтернатива» рассмотрены обе версии отказа КПП, и по каждой из них проведено исследование и сделаны мотивированные выводы с учетом собранных по делу доказательств и предоставленного на осмотр агрегата.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Альтернатива» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. 

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Альтернатива» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны дефекты КПП автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, характер и причины их возникновения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» М. И. А.., проводивший судебную экспертизу, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и участников процесса, разъяснив при этом, что к выводу о том, что недостатки предоставленного агрегата являются эксплуатационными, приведшими к изменению трансмиссионного масла, вследствие чего агрегат до наступления отказа эксплуатировался в режиме масляного голодания, пришел, во-первых, потому, что коробка передач имеет характерные повреждения, которые указывают на то, что произошли масляное голодание – это аварийный режим работы агрегата, произошло разрушение подшипника на вторичном валу со стороны шестой передачи, в результате чего фрагменты разрушенного подшипника попали в зацепление шестой передачи, это привело к разрушению шестерни в шестой передачи на вторичном валу, в связи с этим возникла заявленная истцом неисправность - был слышен вой на шестой передачи. При исследовании коробки передач было выявлено, что внутри неё находится некоторое количество трансмиссионной жидкости в виде вязкой субстанции на стенках картерной части агрегата – это говорит о том, что масло претерпевало термические изменения, очень сильно нагревалось свыше нормативной температуры. Из исследуемых материалов дела было установлено, что трансмиссионного масла в агрегате было около двух литров. В соответствии с технической информацией изготовителя, взятой из открытых источников руководства по ремонту данной техносмеси, установлено, что заправочный номинальный объём трансмиссионной жидкости составляет 2,1 литра, что фактически с учётом того, что имеется на стенках картера, соответствует номинальному объёму жидкости, заправляемой заводом–изготовителем. Поскольку автомобиль ходил весь срок гарантии без каких-либо проблем с коробкой передач, его пробег на момент дефектовки составил 49 786 км., если бы имелся какой-то недостаток или дефект, связанный с недостаточным уровнем трансмиссионной жидкости, то по опыту аналогичных исследований, это привело бы к отказу агрегата на более раннем сроке эксплуатации. В данном случае автомобиль весь свой гарантийный срок провел без каких-либо проблем. Сведений о том, что в агрегате имелись какие-либо дефекты в ходе эксплуатации, в материалах дела нет. Ненадлежащего качества масло может быть по причине изменения его свойств. Если бы это был производственный дефект - это бы проявилось на ранней стадии, а не за два месяца до окончания гарантийного срока. В результате внешнего воздействия достаточно быстро оно может измениться и утратить те функции и качества, на которое оно рассчитано, потому что детали коробки передач испытывали значительные нагрузки при эксплуатации автомобиля на высоких скоростях. Соответственно, если масло не соответствует своим характеристикам и свойствам, необходимым для штатной эксплуатации, это приведет к тому, что и произошло в данной ситуации. Дефекты подшипника им не обнаружены. При исследовании подшипника были выявлены следы молекулярного механического износа, которые указывали на то, что он недостаточно смазывался. Никаких других проявлений не качественности подшипника не обнаружены. По опыту проведенных исследований об отказах агрегата автомобилей, как правило, производственные дефекты, за исключением дефектов лакокрасочного покрытия, проявляются намного раньше, поскольку подшипник - это часть силового агрегата, второй по значимости после двигателя агрегат, он испытывает большие нагрузки при эксплуатации, большие скорости вращения и скольжения деталей, поэтому, естественно, если бы имелся какой-либо дефектный материал подшипника, автомобиль не смог бы проездить 49000 км. Для проявления отказа агрегата 49000 км - это большой пробег. Данный дефект не является производственным браком и возник в процессе эксплуатации. Масло нагревалось по причине изменения его свойств, в масле есть синтетические присадки, если они изнашиваются, то основа масла разрушается и не справляется с теми штатными нагрузками, на которые рассчитано. Тот факт, что масла в коробке было меньше, чем нужно, материалами дела не подтвержден. Если бы завод-изготовитель залил масла меньше или больше или не того качества, отказ агрегата произошел бы гораздо раньше. Коррозионных повреждений не обнаружено, только механические разрушения и следы молекулярного механического износа. На деталях агрегата нет производственных дефектов. Разрушение подшипника произошло только в результате недостатка смазки. Масло осталось на стенках картера агрегата в виде вязкой субстанции, в жидком виде масла внутри агрегата нет. 

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных им показаниях не имеется.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 17-31) и рецензия на заключение назначенной судом экспертизы (л.д. 122-123) надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку даны вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, давший заключение и впоследствии рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленные им заключение и рецензия силы экспертного заключения не имеют. 

Оснований, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные истцом дефекты (недостатки) в автомобиле возникли в процессе его эксплуатации, они не являются производственными или конструктивными, а являются следствием эксплуатационного дефекта, приведшего к изменению свойств трансмиссионного масла, в результате чего агрегат до наступления отказа эксплуатировался в режиме «масляного голодания». Обнаруженные неполадки не относятся к недостаткам, которые подлежат устранению по гарантийным условиям, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АвтоРен» в его пользу стоимости устранения выявленных дефектов в размере 94585,00 рублей отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными, суд в их удовлетворении также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРен» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 13 января 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова