Дело № 1-29/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2017 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г., 

Защитника адвоката Сапроновой Е.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

Подсудимого ФИО1 ФИО23., 

При секретаре Савинцевой С.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, содержащегося по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО25 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере, за незаконные бездействия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО26 имея звание старшего лейтенанта полиции, на основании приказа Начальника МУ МВД России «Щелковское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское». 

В соответствии со своим должностным регламентом ФИО1 ФИО27 замещая вышеуказанную должность, руководствуясь п.п. 4, 5, 14, 16, 18, 29 регламента должен осуществлять в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию особо тяжких и тяжких преступлений, других преступлений, предварительное следствие по которым обязательно, на обслуживаемой Отделом полиции по г.

<

адрес> территории; осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности»; рассматривать заявления, сообщения, иную информацию о любом готовящемся или совершенном преступлении, об иных событиях, угрожающих личной или общественной безопасности (исходя из этого, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством по пресечению и раскрытию преступлений, задержанию лиц, их совершивших, а также по предотвращению общественно опасных последствий преступлений); разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество; осуществлять в установленном порядке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное преследование и оперативное сопровождение по уголовным делам; уведомлять согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ от 25.12.08 г. №-ФЗ «О противодействии коррупции» своего непосредственного начальника и начальника МУ МВД России «Щелковское» о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО28 находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское», то есть представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные функции должностного лица в части возложенных на него законодательством и должностным регламентом обязанностей, при проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, действуя вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы в органах внутренних дел, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своего поведения, обнаружив в действиях ФИО10 признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, потребовал с последнего денежные средства в размере 100.000 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки лично с последнего за бездействия, связанные с не привлечением последнего к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Далее ФИО1 ФИО29 реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на получение взятки в значительном размере, из личной корыстной заинтересованности и в целях незаконного обогащения, вопреки интересам службы, за совершение вышеописанного бездействия в пользу взяткодателя, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, припаркованном возле 

<

адрес>, лично получил от ФИО10, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», взятку в размере 100.000 рублей, что является значительным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО30 вину признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> из JIO МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки, из которого следовало, что согласно показаний ФИО31, задержанного с наркотическим средством, указанное наркотическое средство последний приобрел ФИО32 ФИО4, который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. Данный материал проверки был передан ему (ФИО22) на исполнение для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятия в дальнейшем законного решения. ФИО33 приехал к нему в ОП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. Он разъяснил ФИО34 положения ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств и ответственность за данное преступление. В тот же день он совместно с оперуполномоченным ФИО35 приехали в наркологический диспансер 

<

адрес>, где последний прошел тест на употребление наркотических веществ путем отбора мочи. Наркотических средств в моче ФИО36 не обнаружено. Они отправились в общежитие № на 

<

адрес>, в комнату №, где проживал ФИО37 для осмотра места происшествия. По результатам осмотра комнаты, где проживал ФИО38, ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Осмотр комнаты проводился с участием ФИО39. Он (ФИО1) обозначил ФИО145, о том, что может вернуть материал проверки в 

<

адрес>, за вознаграждение в размере 100.000 рублей. ФИО40 согласился. Утверждает, что он (ФИО1) с ФИО2 ничего не требовал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) договорился с ФИО41 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) встретился с ФИО42, который сел к нему (ФИО1) в машину и они поехали по городу. В пути следования ФИО43 положил ему деньги в подлокотник, после чего вышел из машины, а он (ФИО1) поехал по своим делам. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники следственного комитета 

<

адрес>, и в присутствии понятых, сотрудников УСБ у него (ФИО1) изъяли из подлокотника машины деньги, которые ему до этого передал ФИО44. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 ФИО45 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции для дачи объяснений, по факту того, что, якобы, он (ФИО10) сбыл наркотики своему знакомому ФИО46. Сотрудник полиции ФИО1 разъяснил ему (ФИО47 ответственность по ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств. После чего, его (ФИО10) отвезли в наркологический диспансер 

<

адрес>, где он прошел тест на употребление наркотических веществ путем отбора мочи. Наркотических средств у него (ФИО48 в моче не обнаружено. После чего, сотрудники полиции вместе с ним (ФИО49) поехали по месту его (ФИО50 жительства в общежитие № на 

<

адрес>, в комнату №, и провели осмотр места происшествия в его жилище. Ничего запрещенного к обороту по месту его (ФИО51) жительства, обнаружено не было. ФИО1 ФИО52 сообщил ему (ФИО53 что может вернуть материал проверки в 

<

адрес> за вознаграждение в размере 100.000 рублей. Денег у него (ФИО54 не было. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО55) приехал в ОП по 

<

адрес> примерно в 16:00 часов и пояснил ФИО1, что денег не нашел. После чего, он (ФИО56) пошел искать деньги у знакомых. Родственники его (ФИО57) девушки предложили ему обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконного требования ФИО1 денежных средств. После этого, он (ФИО58 обратился с заявлением в УСБ ГУ МВД России, написал заявление, дал объяснения. Сотрудники УСБ проинструктировали его, как вести себя со ФИО1. Вручили ему ( ФИО59) денежные средства в размере 25.000 рублей и 75000 рублей муляж денежных средств. Также ему (ФИО60) выдали специальную звукозаписывающую технику. После этого, он (ФИО61 договорился со ФИО1 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. он (ФИО62 встретился со ФИО1. Он (ФИО63) сел к ФИО1 в машину и они поехали. Он (ФИО64) спрашивал ФИО1 о гарантиях не привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 ему сказал, что все будет нормально по этому материалу и дергать его больше не будут, а материал ФИО1 направит обратно в 

<

адрес>. ФИО1 долго возил его (ФИО65 по городу, потом сказал, чтобы он (ФИО66) положил деньги в подлокотник. Он (ФИО67) выполнил требование ФИО1, положил деньги в подлокотник, после чего ФИО1 остановил машину, он (ФИО68) вышел, созвонился с сотрудниками УСБ, которые подъехали за ним ( ФИО69). После чего, в присутствии понятых, он( ФИО70) выдал спецтехнику, выданную ему ранее сотрудниками УСБ. Сотрудниками УСБ были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11, показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское». В середине ДД.ММ.ГГГГ года из JIO МВД России по 

<

адрес> в ОП по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту сбыта ФИО71 наркотического средства ФИО72 ФИО4. Данный материал проверки передали на исполнение оперуполномоченному ФИО1 ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил кому-то и вызывал к себе на объяснения ФИО74, который приехал к ФИО1 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. ФИО1 ознакомил ФИО75 с поступившим материалом проверки и разъяснил ответственность за сбыт наркотиков. Он (ФИО76 совместно со ФИО1 и ФИО77 ездили в наркологический диспансер 

<

адрес> для освидетельствования ФИО78. Процессуальная проверка в отношении ФИО79 ему не была поручена. В жилище ФИО80 он (ФИО11) и ФИО1 провели осмотр, ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, который он и ФИО81 подписали. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В тот момент, когда он (ФИО82) фотографировал, ФИО1 и ФИО83 периодически оставались вдвоём и о чём они говорили, он ( ФИО84) не знает. В отделе полиции ФИО1 и ФИО85 договорились, что ФИО86 снова приедет в отдел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО87) слышал, как ФИО1 созванивался с ФИО88. ФИО1 говорил ему, что вечером того же дня должен встретиться с ФИО89 в 

<

адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники УСБ и сказали, что его подозревают в получении взятки и ему нужно прибыть к ним на объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что задержали ФИО1 при получении взятки от ФИО90. Он ( ФИО91 ) ни со ФИО1, ни с ФИО92, ни о чем не договаривался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО12, показал, что ФИО93 ФИО4 она знает с самого детства, их близкие отношения продолжаются уже более 3-х лет. Наркотики ФИО10 никогда не употреблял. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 ФИО4 вызвали в отдел полиции по 

<

адрес> для дачи объяснений. Где ФИО95 пояснили, что, в отношении него имеется какой-то материал, что он (ФИО96), якобы, какому-то своему знакомому продал наркотики. Полицейские ему пояснили, что ФИО10 привлекут к уголовной ответственности. Со слов ФИО4 полицейские сказали ему, что ему грозит тяжкая статья и уголовное наказание. Она (ФИО97) сказала, что ФИО98 что если полицейские требуют взятку, то надо обращаться в Управление собственной безопасности, поскольку их требования незаконны. После чего ФИО10 обратился с заявлением в УСБ МВД России. В последующем ей (ФИО12) стало известно, что сотрудники УСБ задержали за получение взятки сотрудника полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 показал, что он является исполняющим обязанности отдела полиции по г.

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он был заместителя начальника отдела полиции по оперативной работе, когда из JIO МВД России по 

<

адрес> в ОП по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту сбыта ФИО99 наркотического средства ФИО100 ФИО4. Он (ФИО101) поручал ФИО1 ФИО102. провести процессуальную проверку по данному материалу. Непосредственным руководителем ФИО1 ФИО103 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник ОУР ОП по г.

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское» ФИО14 По результатам проверки ФИО1 ФИО104. мог вынести постановление либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче по подследственности (по территориальности), либо направить данный материал в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное решение ФИО1 мог принять только с согласия руководителя. ФИО1 ФИО106. мог установить лиц, причастных к совершению данного преступления, иных свидетелей и очевидцев, навести справки о подозреваемом лице, проверить его на причастность к совершению данного преступления, провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении данного лица. Полномочий на привлечение ФИО107 к уголовной ответственности, ФИО1 не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОУР ОП по г.

<

адрес>. По результатам проверки ФИО1 ФИО108. мог вынести постановление либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче по подследственности, либо он мог с согласия прямого руководителя направить данный материал в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ФИО1 ФИО109 мог установить лиц, причастных к совершению данного преступления, иных свидетелей и очевидцев, навести справки о подозреваемом лице, проверить его на причастность к совершению данного преступления, провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении данного лица. ФИО1 ФИО110 мог взять с ФИО15 только объяснения, а в случаях получения от последнего признательных показаний – явку с повинной либо чистосердечное признание. Привлечь ФИО111 к ответственности ФИО1 не имел полномочий. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо АЗС «

<

данные изъяты>», её остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с целью выявления незаконной деятельности и получения взяток в виде денег сотрудниками полиции 

<

адрес>. Вторым понятым оказался ФИО112. Они проследовали в полицейский автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован на АЗС. В автомобиле находился гражданин ФИО113, который в их присутствии выдал сотрудникам полиции диктофон, с него был скопирован аудиофайл, сотрудники полиции сделали стенограмму, а сам диктофон был упакован в бумажный конверт. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи предметов. Сотрудники УСБ составили акт выдачи муляжа денежных средств ФИО114. Ему была выдана «кукла» денег на сумму в 75.000 рублей и денежные средства в размере 25.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей. Также данные денежные средства были отксерокопированы и помечены веществом желто-зелетого цвета в лучах ультрафиолета. Сотрудники УСБ выдали ФИО115 специальную технику. Это было записывающее устройство. ФИО116 удалился на встречу с полицейским Щелковского УВД. Через некоторое время ФИО117 вернулся и под соответствующий акт выдал сотрудниками УСБ записывающее устройство. Устройство было подключено к компьютеру и при прослушивании, было слышно, как полицейский сказал ФИО118 «там возбудили дело в отношении него за хранение, выделенку направили сюда» и прочее. Также сотрудниками УСБ был составлен акт оперативного эксперимента. Она и второй понятой подписывали копии денег и все акты, составляемые с их участием сотрудниками УСБ. Каких либо замечаний и возражений ни от кого не поступало. (л.д. 111-112);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо АЗС «

<

данные изъяты>», его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с целью выявления незаконной деятельности и получения взяток в виде денег сотрудниками полиции 

<

адрес>. Он проследовал в полицейский автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован на АЗС. В автомобиле находился гражданин ФИО119, который в их присутствии выдал сотрудникам полиции диктофон, с него был скопирован аудиофайл, сотрудники полиции сделали стенограмму, а сам диктофон был упакован в бумажный конверт. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи предметов. Сотрудники УСБ в его присутствии составили акт выдачи муляжа денежных средств ФИО120. Ему была выдана «кукла» денег на сумму в 75.000 рублей и денежные средства в размере 25.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей. Также данные денежные средства были отксерокопированы и помечены веществом желто-зелетого цвета в лучах ультрафиолета. Сотрудники УСБ выдали ФИО121 специальную технику, а именно записывающее устройство. ФИО122 удалился на встречу. Через некоторое время ФИО123 вернулся и выдал сотрудникам УСБ записывающее устройство. Сотрудниками УСБ были составлены необходимые процессуальные документы, в том числе, составлен акт оперативного эксперимента. В указанных документах все участвующие лица расписались, каких либо замечаний, возражений никем не высказывалось.(л.д.113-114);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своей машине мимо 

<

адрес>, где расположен отдел полиции. В это время его остановили сотрудники полиции. Они попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственного комитета вместе с экспертами-криминалистами. Также ему пояснили, что за получение взятки сотрудниками УСБ был задержан сотрудник отдела полиции по 

<

адрес>. Следователь разъяснил суть осмотра места происшествия. При осмотре также присутствовали сотрудники УСБ, эксперты-криминалисты и задержанный сотрудник полиции ФИО1. Автомобиль ФИО124 был осмотрен и в подлокотнике были обнаружены денежные средства в размере 100.000 рублей. Также у ФИО1 были изъяты его документы и сделаны смывы с рук, кармана брюк. В ходе осмотра и изъятия, были обнаружены следы зеленого цвета на ручке МКПП и в подлокотнике. Также у ФИО1 был изъят его мобильный телефон. Все обнаруженное и изъятое было отражено в протоколе. Также все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. Были составлены необходимые процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались. Каких либо замечаний, возражений ни кем не высказывалось. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 100.000 рублей, находящиеся в подлокотнике машины 

<

данные изъяты>, ему передали в виде взятки. (120-121);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своей машине мимо 

<

адрес>, около отдела полиции. Его остановили сотрудники полиции и попросили по участвовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Он (ФИО125) согласился. Также ему пояснили, что за получение взятки сотрудниками УСБ был задержан сотрудник отдела полиции по 

<

адрес>. В ходе осмотра также присутствовали сотрудники УСБ, эксперты-криминалисты и задержанный сотрудник полиции ФИО1. Был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> и в подлокотнике данной автомашины были обнаружены денежные средства в размере 100.000 рублей. Также у ФИО1 были изъяты его документы и сделаны смывы с рук, карман брюк ФИО1 был вырезан в ходе осмотра и изъят. Кроме того, были обнаружены следы зеленого цвета на ручке МКПП и подлокотнике. Также у ФИО1 был изъят его мобильный телефон. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в конверты, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Кроме того, были составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица, также расписались. Никаких замечаний ни у кого не было. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 100.000 рублей, находящиеся в подлокотнике машины 

<

данные изъяты>, ему передали в виде взятки. (л.д.123-125); 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что он занимает должность начальника отдела полиции по г.

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское». Полномочия начальника данного подразделения в настоящее время исполняет ФИО13 Срок проверки по материалу в отношении ФИО2 в установленном законом порядке продлевался до 10 суток. Этот материал должен был направиться в СУ МУ МВД России «Щелковское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исходя из полноты материала его нельзя было законным образом без проведения дополнительных следственных или процессуальных мероприятий вернуть в линейный отдел по 

<

адрес>. За нарушение норм учетно – регистрационной дисциплины и не принятие процессуального решения в установленные сроки, ФИО22 должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но ДД.ММ.ГГГГ уже был уволен из органов внутренних дел за получение взятки. (199-201);

Также вина ФИО1 ФИО126 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 ) 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47-49); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, где были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100.000 рублей. (л.д.50-56); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен каб. 14 ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское» и изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вырез ткани кармана брюк, смывы с рук ФИО1 ФИО127 контрольный смыв; телефон 

<

данные изъяты>; служебное удостоверение ФИО1 ФИО128 водительское удостоверение; страховые полисы; муляж денежных средств; денежные средства в размере 25.000 рублей; (л.д.133-160 ); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО10 был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> МО (л.д. 167-170); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 ФИО129 пояснил, что возле 

<

адрес> 

<

адрес> он получил от ФИО10 денежные средства в размере 100.000 рублей. (л.д.195-198 ) 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два системных блока и CD-диск. (л.д. 206-210, 211); 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО1 ФИО130. в деяниях, установленных в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания указанных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 ФИО131, которые дает последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 ФИО132. по ст. 290 ч.3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные бездействия в пользу взяткодателя. 

Квалификацию действий по ст. 290 ч.3 УК РФ, суд обосновывает тем, что ФИО1 ФИО133. являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское», то есть представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные функции должностного лица в части возложенных на него законодательством и должностным регламентом обязанностей, при проведении процессуальной проверки, действуя вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы в органах внутренних дел, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своего поведения, за незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО134 к уголовной ответственности, лично получил от последнего денежные средства в качестве взятки в размере 100.000 рублей, что является значительным размером.

При назначении ФИО1 ФИО135 наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО136 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ФИО1 ФИО137. признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО138 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление ФИО1 ФИО139, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место работы, возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Дополнительное наказание, суд с учетом данных о личности считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО140 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО141 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением ФИО1 ФИО142 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО143 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вырез ткани кармана брюк, смывы с рук ФИО1 ФИО144., контрольный смыв и муляж денежных средств – уничтожить, телефон 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Федеральный судья О.Е. Бибикова