Дело № 12- 193/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 17 октября 2017 года 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н,при секретаре Князевой Е.В,с участием гр. ФИО1, его представителя по ордеру № 1011 в качестве защитника адвоката Тремзина С.С, потерпевшего З., инспектора ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Ф. рассмотрев жалобу защитника Тремзина С.С. в интересах ФИО1, на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО2 от 08.09.2017 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810076170000369512 об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Ф. от 08.09.2017 года ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, за то, что 03 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут на перекрестке ул Ростовская и ул. Кузнецова г. Переславля –Залесского Ярославской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА Оптима г/н 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонде г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя З. движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Защитником Орешкина адвокатом Тремзиным С.С. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1

Тремзин С.С. в интересах гр. ФИО1 в жалобе указал, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего, убедившись в безопасности маневра, так как встречный поток остановился и его пропускал, он стал выполнять маневр поворота налево и практически закончил его, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Считает, что столкновение произошло по вине водителя мотоцикла Хонда гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением гр. З., который в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине проезжей части улицы Ростовской навстречу ФИО1, который управлял автомашиной КИА Оптима гос рег. знак 

<

данные изъяты>. В данном месте на улице Ростовской дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также заасфальтированную обочину и ввиду того, что З. на мотоцикле двигался по обочине дороге, которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении., то он своими действиями нарушил п.9.9 ПДД РФ, так как водитель ФИО1 не обязал был уступать З. право преимущественного проезда перекрестка. Считает, что З. обязан был пропустить ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении фотографий по ДТП к материалам дела. в черно-белом исполнении, которое судом было удовлетворено.

Доверенное лицо защитник Тремзин С.С. в защиту интересов ФИО1 жалобу поддержал и сослался на доводы указанные в жалобе, а так же дополнил, что водитель мотоцикла З. двигался к перекрестку по обочине, сотрудники ГИБДД не учли, что в направлении движения мотоцикла только одна полоса движения, а потому З. нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому движение по обочинам автомобилей, мотоциклов запрещено, а также заявил ходатайство о приобщении к делу справки о дорожно- транспортном происшествии, датированную 03.09.2017 года, составленную инспектором полиции Х., которое судом было удовлетворено и где указано, что водитель мотоцикла Хонда З. нарушил п. 9.9 ПДД РФ и ст. 12.15 ч1 КОАП РФ, водитель автомобиля ФИО1 ПДД РФ не нарушал В связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Потерпевший З... в судебное заседание прибыл, пояснил, что он выехал от гостиницы на ул. Ростовскую, согласно правилам ДТП, повернул из крайнего правого положения и ехал вдоль бордюра. За сплошной линией шёл поток автомобилей, линию разметки он не пересекал, то, что он ехал по обочине определить невозможно, подъезжая к перекрёстку автомобиль, двигающийся слева от него начал скидывать скорость, он увидел машину Киа, который стоял на полосе и внезапно стал совершать левый поворот по ходу своего движения пересекая ему траекторию движения. Он принял меры экстренного торможения. у него тормозной путь не более 2 метров и он не превышал скорость. Но автомашина Киа так резко начала движение, что водителю понадобилась порядка 6 метров, чтобы остановиться, после столкновения с ним. Получается, что он ехал по главной дороге, и его все обязаны пропустить, однако водитель ФИО1 не убедился, в безопасности поворота, а потому он считает, что виноват в ДТП водитель Киа. Сплошная линия разметки была слева от него по ходу его движения, по которой двигался основной поток транспортных средств. Ходатайствовал о приобщении цветных фото, сделанных им на месте ДТП и данное ходатайство с согласия сторон было удовлетворено. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России « Переславль- ФИО3 пояснил, что действительно сначала была составлена одна справка о дорожно- транспортном происшествии, датированная 03.09.2017г, составленная сотрудником полиции Х. предоставленная суду представителем ФИО1,- Тремзиным С.С, где виновником ДТП был обозначен З., водитель мотоцикла, нарушивший ст. 9.9. ПДДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, но затем, когда они разобрались, когда З. предоставил им фотографии, то вынося протокол об административном правонарушении справка была им пересоставлена 08.09.2017 года, где виновником ДТП был установлен ФИО1, нарушивший п.1.2,п.1.3 ПДД РФ и ч2 ст. 12.13 КОАП РФ. Подтверждает, что действительно, согласно дислокации дорога по улице Ростовской имеет по одной полосе движения в каждом направлении, мотоцикл под управлением З. двигался не по полосе движения, а правее полосы по асфальтированной части дороги. Разметка не позволяла на тот момент определить, что это обочина или правый ряд. По дислокации край дороги должен быть обозначен закруглением, при данной линии разметки определить вину невозможно. Удар нанесён в заднюю часть автомашины КИА. Скоростной режим не зафиксирован, но если мотоцикл ехал 40, то надо было 20 км в час ехать, поэтому он посчитал что водитель мотоцикла З. нарушил п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. а в отношении ФИО1 вынес постановление и привлек его к административной ответственности. 

Выслушав ФИО1, защитника Тремзина С.С.в интересах гр. ФИО1, потерпевшего З. инспектора ОГИБДД Ф., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом установлено, что 03 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут на перекрестке ул Ростовская и ул. Кузнецова г. Переславля –Залесского Ярославской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА Оптима г/н 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.12 при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонде г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя З.., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба транспортные средства получили механические повреждения, при этом согласно справки о ДТП, мотоцикл получил следующие повреждения: разбиты пластиковая облицовка, переднее крыло, указатель поворота переднего, крышка двигателя левая, передняя фара, ветровое стекло, передняя вилка, сиденье, подножка водителя левая и подножка пассажирская левая. автомашина КИА – разбиты правая передняя дверь. правая задняя дверь. правое заднее крыло, задний бампер, задняя крышка багажника и правый порог. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.А.ВБ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.В нарушение указанных положений Закона, должностное лицо административного органа не установило в полной мере событие административного правонарушения, поскольку в вынесенном постановлении не указало проезд какого перекрестка ( регулируемого или нерегулируемого) осуществлялось автомашиной под управлением ФИО1 и мотоциклом под управлением З. кто из них в какую сторону следовал, каким образом следовал З. на мотоцикле, так как схема места ДТП отсутствует, так же отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно водитель мотоцикла имел преимущество в движении на данном перекрестке, поскольку в материалах дела имеется две справки о дорожно -транспортном происшествии от 03.09.2017 года, где виновником ДТП указан водитель мотоцикла З. нарушивший п. 9.9. ПДД и от 08.09.2017г, где виновником указан ФИО1, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, ни одна из предоставленных справок не была признана должностным лицом при вынесении им постановления недействительной. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В связи с вышеизложенным, не указанные в данном постановлении об административных правонарушении, а следовательно и не установленные, обстоятельства дела, существенно нарушили данные процессуальные требования КоАП РФ и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. При данных обстоятельствах постановление об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В то же время, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были учтены следующие обстоятельства дела: Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из анализа приведенных положений следует, что предусмотренная пунктом 13.12 ПДД РФ обязанность уступить дорогу транспортным средствам, наступает лишь в отношении водителей автомобилей, мотоциклов, которые двигаются с соблюдением Правил дорожного движения. В то же время, в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещено, а двигаться по крайней правой полосе возможно правее, а так же по обочинам, если это не создает помех пешеходам, допускается, согласно п.п. 24.2, 24.7, 25.2. тех же Правил, только велосипедам, мопедам, гужевым повозкам, верховым и вьючным животным. Согласно п. 1. 2 ПДД РФ, «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В данном случае, как установлено в суде, водитель мотоцикла З. двигался по обочине дороги, чего не отрицал и сам участник дорожно -транспортного происшествия З., что он двигался на мотоцикле правее полосы движения, где шел основной поток транспортных средств, непосредственно, где проходит бордюр, данное обстоятельство З. подтвердил суду и на предоставленных им и заявителем фотографиях, но не знал, что эта сторона, отделенная сплошной линией разметки является обочиной, поскольку она широкая. Со слов инспектора Ф. дорога по улице Ростовской имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а потому суд соглашается с мнением защитника ФИО1 -Тремзина С.С, что водитель мотоцикла З. двигался именно по асфальтированной обочине в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ и не знание этого, не освобождает его от ответственности. Вышеизложенные обстоятельства дела имели существенное значение для установления виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, однако не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла З.., движущийся по обочине дороги, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля КИА Оптима ФИО1 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству мотоциклу, под управлением З. и данный вывод был сделан должностным лицом в первоначальной справки о дорожно- транспортном происшествии от 03.09.2017 года, впоследствии пересоставленной 08.09.2017 года, где виновником, нарушившим п.13.12 ПДД РФ был признан уже ФИО1. В данном конкретном случае, водитель автомобиля ФИО1, выполняя поворот налево, убедившись перед этим, что водитель движущегося во встречном направлении автомобиля пропускает его, не мог предположить, что по обочине, в нарушение требований ПДД РФ будет двигаться мотоцикл под управлением З. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Ф. от 08.09.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л: Постановление № 810076170000369512 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» Ф. от 08.09.2017 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч2 ст. 12.13 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1- прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения ( вручения) копии этого решения.

Судья Мельник Н.Н,