РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. город Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., а также представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 54824, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 54824, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. и за августа 2016 г. в размере 30166,50 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения Субботиным военной службы по контракту в войсковой части 54824 ему излишне насчитаны и переведены денежные средства с счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в виде районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в августе 2016 г. в указанной сумме. Переплата произошла из-за несвоевременного внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны Росси информации в СПО «Алушта» сведений о перемещении военнослужащего. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей возврату на счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как приказ о переводе его на другую должность был издан задним числом, в данной связи с его стороны нет недобросовестности. 

Исследовав письменные доказательства, объяснения представителя истца и позицию ответчика по делу, военный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное как прохождение военной службы. 

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Истцом в качестве доказательств выплат ответчику представлены расчетные листы за указанные периоды с сентября 2015 г. по март 2016 г. (л.д.19-21), согласно которым ответчику начислялись спорные выплаты, на получение которых, по мнению истца, он не имел права. Так, согласно приказа командира войсковой части 89547 № от 14 сентября 2015г. ФИО2 был назначен на должность старшего разведчика и ему установлена надбавка в размере 50% к окладу по воинской должности за особые условия военной службы (прохождение службы в разведывательном подразделении) При этом в суд так же представлен приказ командира войсковой части 89547 №, согласно которого ФИО2 считается сдавшим дела и должность с 09 сентября 2015г. и с 10 сентября 2015 г. назначен на должность старшего оператора зенитного ракетного расчета. Однако данный приказ датирован 05 апреля 2016г. В этой связи военный суд констатирует, что ответчик явно не мог достоверно знать о утверждении даты сдачи дел и должности до издания соответствующего приказа, как это предусмотрено ст. 92 Устава Внутренней службы ВС РФ. Следовательно, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривается. Издание приказа о сдаче дел и должности по истечении значительного времени с момента соответствующей сдачи, по мнению суда не может возлагать на ответчика какие-либо ограничения, поскольку он сам лично не имеет возможности влияния на принятие вышестоящим командованием соответствующего распорядительного акта. По тем же причинам внесение в СПО «Алушта» сведений о фактической дате сдачи ответчикам дел и должности не является счетной ошибкой, поскольку данное внесение напрямую связано с изданием вышеуказанного приказа и физически не могло произойти ранее его издания. В этой связи военный суд констатирует, что производимые ЕРЦ выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, тем самым, соответствовали закону. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия в периоды с сентября 2015 г. по март 2016 г. не имеется.

Что касается выплаты ФИО2 премии в августе 2016 г. за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то в соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (Постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993) указанная премия выплачивается в месяце следующем за месяцем в котором уплачивается премия, при этом она не выплачивается военнослужащим, не находящимся на должности и увольняемым по дискредитирующим основаниям. Применительно к ФИО2, согласно представленных приказов, он сдал дела и должность в августе 2016г. в связи с расторжением контракта по невыполнению им условий контракта. В этой связи оснований для выплаты указанной премии ФИО2 не имелось. Указанная выплата произошла в следствии счетной ошибки. К такой ошибке следует отнести случаи не своевременного внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных который, происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. В структуре ЕРЦ МО расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений, произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. В этой связи, поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта" (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку УрОВС от 03.04.2018 г.). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле.

Судом проверен представленный истцом расчет иска, данный расчет суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований уменьшает до 4023,75 руб. 

Премия за август 2016 г. = 4625 руб. – 13 % (удержанный подоходный налог) = 4023,75 руб. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 54824, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания за сентябрь по декабрь 2015 г., с января по март 2016 г. и августа 2016 г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания в сумме 4023 (четыре тысячи двадцать три) руб. 75 коп. 

В остальной части иска,- отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского 

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев