№ 2-1274/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре -Пятницыной В.В.

с участием ответчика –ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации (адрес), ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным (недействительным) договора на передачу квартиры в собственность граждан, восстановлении срока исковой давности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании ничтожным (недействительным) договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), восстановлении срока исковой давности. В обоснование заявленных требований, истец ФИО4 указала, что в совестной собственности ее родителей ФИО2 и ФИО1 находится квартира по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), состоящая из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м. Основанием возникновения права собственности является договор на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), заключенный с учетом одного несовершеннолетнего члена семьи; свидетельство о регистрации права собственности от (дата) выдано Городским производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства г.Комсомольск-на-Амуре «Бюро технической инвентаризации». В Управлении Росреестра по Хабаровскому краю право собственности не регистрировалось. При заключении указанного договора не были учтены ее интересы, являющейся на тот момент несовершеннолетним ребенком. На момент приватизации они втроем являлись членами одной семьи, она проживала совместно с родителями, имела право пользования данным жилым помещением. Она не была включена в число собственников, хотя имела равные с родителями права пользования данным жилым помещением и право участия в приватизации согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В (дата) году на момент приватизации ей было около полутора лет и в силу малолетнего возраста она не могла самостоятельно защищать свои права. Когда ей было (иные данные), брак между родителями был расторгнут по инициативе отца с целью регистрации другого брака. До развода семья проживала совместно в вышеуказанной квартире, велось общее хозяйство. Родителями в браке были приобретены капитальный гараж в г.Комсомольске-на-Амуре в автокооперативе «(адрес)», легковой автомобиль (производства Японии), дорогостоящая бытовая техника, персональный компьютер, которые отец забрал себе после ухода из семьи. Она с мамой осталась проживать в данной квартире. Она полагала, что таким образом произошел раздел имущества. О том, что квартира была передана в совместную собственность родителей, она не знала, с ней никто не обсуждал этот вопрос, так как она очень болезненно переживала развод родителей. Всякое общение с отцом прекратилось по его инициативе, он не звонил, на звонки не отвечал, видеть ее не хотел, финансовую помощь никогда не оказывал, уклонялся от уплаты алиментов, оплату жилищно-коммунальных услуг и содержания квартиры не производил. Оплата жилищно-коммунальных услуг и содержание квартиры осуществлялось ее мамой. Кроме того, ФИО2 также имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при этом зарегистрирован по адресу: (адрес), а в настоящее время проживает в (адрес). В (дата) году в семнадцатилетнем возрасте она закончила школу (№) в г.Комсомольск-на-Амуре и поступила на очное обучение в (иные данные) в (адрес), который закончила в (дата) году. С (дата) года по настоящее время истец проживает в (адрес), где постоянного места работы и жительства не имеет, жилье снимает. Она зарегистрирована с рождения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) была уверена, что любой момент может вернуться в родной дом, и мама будет ей рада, поэтому темы, касающейся квартиры в разговорах с нею не упоминались. С другими родственниками она связь не поддерживает. О том, что квартира приватизирована в совместную собственность родителей в (дата), она узнала в (дата), когда мама ФИО1, сообщила о намерении ФИО3, действующей в интересах ее отца ФИО2, продать ? доли их квартиры. Также она узнала, что имела равное с родителями право на приватизацию квартиры. Мама ошибочно полагала, что запись в договоре «совместная собственность… с учетом количества членов семьи двух человек и одного несовершеннолетнего члена семьи» гарантирует соблюдение ее прав и будет учтена при возможном разделе квартиры. В случае удовлетворения иска ФИО3, действующей в интересах ФИО2, квартира будет поделена по ? доли между родителями и продана, а так как рыночная стоимость квартиры не превышает 1,2 млн. рублей, то приобретение отдельного жилья в г.Комсомольске-на-Амуре за половину этой суммы не представляется возможным. Так как постоянной работы она не имеет, то у нее нет возможности приобрести собственное жилье за счет кредита в банке. Таким образом, нарушение ее права и интересов при заключении договора приватизации квартиры влечет дальнейшие последствия, фактически она может остаться без жилища, что противоречит ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Считает, что договор от (дата) на передачу (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре в совместную собственность ФИО2 и ФИО5 заключен в нарушение ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, без учета ее прав и интересов как несовершеннолетнего ребенка, без согласия органов опеки и попечительства, и данная сделка не соответствует требованиям закона. 

Определением суда от 01 марта 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – ФИО2 и ФИО1, в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно заявлению, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания. 

Представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указано, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме и полагала их подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что действительно никогда не обсуждала с дочерью вопросов по спорному жилому помещению, в частности о том, что (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре по договору приватизации от (дата) была передана в совместную собственность ее и бывшего супруга ФИО2 она дочери не сообщала, поскольку дочь очень болезненно переживала развод родителей, а также случавшиеся при совместном проживании конфликты между родителями. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд согласие о представлении его интересов в суде представителем ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила об оставлении иска без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, также просила отказать в восстановлении срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин для этого. 

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Хабаровскому краю и КГБУ «Хабкрайкадастр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что (дата) между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО2, ФИО6 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). По договору квартира передана в совместную собственность двух членов семьи – ФИО2 и ФИО6 и учтены иные обстоятельства – один несовершеннолетний член семьи. 

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано (дата). 

Из выписки из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что на момент приватизации в нем были зарегистрированы по месту жительства: с (дата) ответчик ФИО6, с (дата) ответчик ФИО2, с (дата) истец ФИО4 

Согласно документам приватизационного дела указанного жилого помещения с заявлением о приватизации обращался ФИО2, а согласие на приватизацию квартиры как совершеннолетний член семьи выразила ФИО6, при этом ФИО2 и ФИО6 являясь родителями несовершеннолетней ФИО4 (дата) года рождения, выступали как ее законные представители.

(дата) брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут, а (дата) ФИО5 сменила фамилию с «Федореева» на «Образцову».

Обращаясь в суд, истец ФИО4 указала, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) ее право было нарушено, поскольку она не была включена в этот договор, при этом являлась несовершеннолетней.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964), применительно к оспариваемому договору до 1 января 1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года, в первоначальной редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом 7 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

По выводу суда, срок исковой давности по требованиям ФИО4 о признании ничтожным (недействительным) договора от (дата) истек до (дата), соответственно, положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

Учитывая, что оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность ответчиков был заключен в (дата) и исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента начала ее исполнения, то течение срока исковой давности в отношении данной сделки следует исчислять с момента ее исполнения – (дата) и этот срок составляет по выводу суда, десять лет, который истек – (дата).

Поскольку требование о признании ничтожным (недействительным) договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), заявлены истцом ФИО4 по истечении десятилетнего срока, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, (такое заявление со стороны ответчика поступило), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая также, что со времени совершения сделки прошло более 25 лет.

При этом, нормы об иных основаниях признания сделки недействительной, сроках предъявления таких требований и правилах исчисления этих сроков, введенные Федеральными законами от 21.07.2005 N 109-ФЗ, от 07.05.2013 N 100-ФЗ, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку данные законы были приняты после истечения установленных ранее действовавшим законодательством сроков для предъявления иска.

Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы истца ФИО4 о том, что она имела право на включение ее в договор передачи спорной квартиры в собственность, так как решения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетней на тот период времени ФИО4 в договор передачи не было получено, в связи с чем, по ее мнению приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением действующего законодательства, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом, родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в редакции, действующей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в связи с не включением истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о восстановлении процессуального срока в случае заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

При этом, если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ФИО4 указывает, что являлась несовершеннолетней на момент совершения сделки и не знала о не включении ее в число участников приватизации квартиры по договору от (дата), поскольку выехала в несовершеннолетнем возрасте на учебу в (адрес), где проживает до настоящего времени, при этом болезненно перенесла развод родителей и создание отцом новой семьи, в связи с чем, каких-либо обсуждений по поводу квартиры у нее с матерью никогда не было. 

Однако, данные причины, по выводу суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Между тем, в силу ст. 53 КоБС РСФСР, п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей осуществляется их родителями, являющимися законными представителями своих детей без специальных полномочий.

Более того, истец достигла совершеннолетия в (дата), то есть девять лет назад, но с требованиями о защите своего права в суд не обращалась. 

А довод о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь (дата), суд находит несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому ею в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

По выводу суда, истец ФИО4 при должной осмотрительности не имела объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, ее условиях, о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в частности от матери, с которой хорошие семейные отношения имели место все время и продолжают сохраняться, принимая во внимание осведомленность ФИО4 о наличии в собственности ее отца ФИО2 другого жилого помещения, не внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не оказание материальной помощи и т.д., о чем указано в исковом заявлении. 

Доводы о том, что она узнала о нарушении своего права только при возникновении спора между родителями по определению долей в квартире, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Изъятия из общего правила, определяющего начало течения срока исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ законодателем предусмотрены в специальной норме - в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. А в силу закона, в период с (дата) по (дата) права и законные интересы несовершеннолетней ФИО4 должны были защитить ее законные представители – отец ФИО2 и мать ФИО1, которые сделку не оспаривали. При указанных обстоятельствах, по выводу суда оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 к администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным (недействительным) договора на передачу квартиры в собственность граждан, восстановлении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока исковой давности ФИО4 –отказать.

Исковые требования ФИО4 к администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО1 о признании ничтожным (недействительным) договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре. 

Судья О.В. Тучина