Дело № 2-5128/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он приобрел автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о регистрации транспортного средства, истцу было отказано со ссылкой на п. 3.1. Правил регистрации транспортных средств, в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверную информацию. Истец полагает, что ответчик чинит ему препятствия в осуществлении прав собственника в отношении приобретенного автомобиля, поскольку, в результате отказа ответчика в регистрации транспортного средства, истец лишен возможности его использовать по его назначению. В связи с изложенным, истец просит устранить препятствия в осуществлении права собственности, а именно, признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обязать ответчика устранить допущенные нарушения в ограничении прав собственника, а именно восстановить государственную регистрацию транспортного средства (л.д. 3-4). 

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил изложенное.

Адвокат истца по ордеру ФИО3 привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, полагает, что решение об отказе в регистрации транспортного средства законно и обоснованно, представила суду письменные возражения (л.д. 39-41).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 также против удовлетворения требований возражал, дополнительно пояснил, что из представленных ФИО2 документов следовало, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Между тем, по данным регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ регистрация в отношении указанного автомобиля была прекращена в связи с его утратой по заявлению ФИО6 В дальнейшем, ФИО6 с заявлением об отмене прекращения регистрации не обращался. При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации автомобиля по заявлению истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные пояснения (л.д.29-30).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из представленных суду истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

адрес> автомобиль № у ФИО6 за 185000 руб. Из пояснений истца следует, что сделка купли-продажи происходила в кафе, истец непосредственно общался с продавцом, однако, оригинала его паспорта он не видел при оформлении покупки автомобиля.

Из письменных пояснений ФИО6 представленных суду и копии договора купли-продажи, справки (л.д.29-32) следует, что последний никаких договоров купли-продажи с истцом не заключал и истца не знает, а автомобиль им был действительно продан в сентябре 2016 года ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Также из письменных пояснений ФИО6 следует, что покупатель его автомобиля ФИО1 длительное время не регистрировал автомобиль, в связи с чем, административные штрафы приходили на ФИО6 Эта ситуация вынудила ФИО6 обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой (не известно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Предъявляя свои исковые требования, истец ссылается на наличие чинимых ему со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав собственности в отношении приобретенного истцом автомобиля.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчика создаются препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца, как не доказано и то обстоятельство, что препятствия созданы поведением ответчика, а не иных лиц.

Оценивая действия ответчика на предмет их законности и правомерности, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию. Так, согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. 

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении. 

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке. А согласно пункту 7 части 1 статьи 2, пункту 21 части 1 статьи 13 этого закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения полиция наделена правом запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция, осуществляя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункт "ж" пункта 12).

Предусмотренный Правилами порядок прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства не противоречит действующему законодательству, так как является частью осуществления Госавтоинспекцией возложенных на нее Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, и прав и законных интересов заявителей не нарушает. 

Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. N АКПИ14-818 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N АПЛ14-601, которым данное решение оставлено без изменения. 

Судебные инстанции в приведенных постановлениях указали, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств. 

Такое нормативное правовое регулирование основано на нормах действующего законодательства, позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством. 

В данном случае при рассмотрении заявления истца о регистрации транспортного средства, регистрирующим органом было установлено, что на регистрацию представлены документы, содержащие недостоверную информацию. А именно, истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по учетным данным ГИБДД, регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с утратой по заявлению собственника (продавца) и собственником не восстанавливалась. Из изложенного следует, что органы ГИБДД, действуя в пределах предоставленных им полномочий, обоснованно отказали истцу в регистрации транспортного средства. Доводов относительно того, что действия ГИБДД не законны и доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено. 

Предусмотренное абзацем вторым пункта 3 Правил основание, при наличии которого транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и с ним не проводятся регистрационные действия, соответствует положению пункта 3 статьи 15 Закона о безопасности движения, запрещающему регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, ограничение прав истца как собственника транспортного средства в данном случае установлено на основании федерального закона, в связи с чем, утверждение истца о незаконности лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом является необоснованным.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, а также с учетом письменных пояснений третьего лица, суд критически относится к утверждениям истца о приобретении автомобиля именно у ФИО6 Учитывая пояснения истца относительно того, что он при покупке автомобиля оригинала общегражданского паспорта продавца не видел, истец не может утверждать, что приобрел автомобиль именно у ФИО6 Сам факт обладания истцом автомобилем № и документами на указанный автомобиль, не доказывает того обстоятельства, что автомобиль был передан истцу его собственником. Данный вывод суда также подтверждает правомерность действий ответчика, отказавшего истцу в регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям, которые им указаны в иске.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.