В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-423/2020

 

№ 12-136/2020

12 августа 2020 года

г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 20 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 4-11).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оснований привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не имелось, поскольку на основании договора купли-продажи от 16 августа 1997 года он приобрел гараж в ПГСК «Дон-3», самовольно земельный участок не занимал.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года жалоба ФИО2 удовлетворена; постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 20 февраля 2020 года отменено; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель ФИО1 Управления Росреестра по Воронежской области обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставив без изменения постановление должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной 16 декабря 2019 года проверки было установлено, что на прилегающей к земельному участку 

<

адрес> г. Воронеж территории расположены металлические гаражи. ФИО2 принадлежат гаражи с условными номерами № и отдельно стоящий гараж без номера. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под гаражом с условным номером №, отсутствуют. Доказательств того, что на земельном участке по указанному адресу расположен ПГСК «Дон-3», нет. Доказательств выплаты пая ФИО2 не представлено. Также указывают на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали, полагали, что решение суда подлежит отмене, поскольку при привлечении ФИО2 нормы процессуального права не нарушены. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 Согласно акту проверки ФИО2 используется гараж № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в районе дома 

<

адрес> г. Воронежа без правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 47-48).

Материалы проверки были переданы в адрес Управления Росреестра по Воронежской области.

06 февраля 2020 года государственным инспектором города Воронежа по использования и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 21-22).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что судьей районного суда не допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен двум месяцам.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Следовательно, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность отмены и прекращения дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина