дело №2-385/2024

УИД: 09RS0002-01-2024-000164-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р., 

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, наделённой полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЭССО и А+А», ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «ТЭССО и А+А», ФИО3, в котором, просит взыскать солидарно с ООО «ТЭССО и А+А» и ФИО3 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 219110 ГРАНТА регистрационный государственный знак (номер обезличен) в размере 266 919 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девятнадцать) рублей 23 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля; расходы за распечатку копий документов в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

В обоснование искового заявления истец указа, что 30 ноября 2023 года в 21 час 07 минут на (адрес обезличен ), в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомашиной Камаз 65115, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащей организации ООО «ТЭССО и А+А», при движении задним ходом не учёл видимость в направлении движения транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ЛАДА ГРАНТА 219110 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением истца - ФИО1 Пострадавших лиц нет. В результате ДТП автомашине ЛАДА ГРАНТА причинены механические повреждения, которые указаны инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО5 и более подробно указаны в заключении эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 09 января 2024 года, (номер обезличен). Факт ДТП, обстоятельства его совершения и свою вину в ДТП водитель автомашины КАМАЗ ФИО3 признал полностью. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023, которым ФИО3 был признан виновным по 12.37 КоАП РФ, в связи с этим, вред, причиненный моему автомобилю, должен возмещаться за счет виновника ДТП. Виновник ДТП ФИО3 не имел прав собственности на автомашину КАМАЗ, и прежде, чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец транспортного средства ООО «ТЭССО и А+А», должен был позаботиться о законности такого управления - сделать страховку. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит также и на самом собственнике автомашины, то есть и водитель, и собственник транспортного средства должны нести солидарную ответственность. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы. Его гражданская ответственность на момент ДТП также не была застрахована, страховка истекла за 3 дня до ДТП. Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость устранений повреждений, обусловленных случаем без учета износа, составляет 266 919 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 23 копейки. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 266 919,23 рублей. 15 января 2024 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии сост. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Понесенные им расходы считает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков для рассмотрения данного гражданского дела в полном объеме: за составление экспертного заключения сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля, уплаченная государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей. На основании, изложенного, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики представитель ООО «ТЭССО и А+А» и ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел исковое заявление по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2011, VIN:(номер обезличен), Шасси (рама) №(номер обезличен), кузов кабина (номер обезличен), цвет оранжевый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ООО «ТЭССО и А+А», указанное подтверждается свидетельством транспортного средства (серия (номер обезличен) от 11 апреля 2020 года). 

30 ноября 2023 года в 21 часов 07 минут, на (адрес обезличен ), произошло ДТП, без пострадавших лиц. Водитель автомашины КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО3, (дата обезличена) года рождения, при движении задним ходом не учел видимость в направлении движения транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 (дата обезличена) года рождения.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 ЛАДА 219110, ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 30 ноября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением от 30 ноября 2023 года инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЭССО и А+А».

Ответчик ООО «ТЭССО и А+А», ссылаясь на договор аренды автомобиля от 08 февраля 2023 года заключенного с ФИО3, просил снять с них ответственность в возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Согласно условиям договора аренды автомобиля от 08 февраля 2023 года, ООО «ТЭССО и А+А» «Арендодатель» предоставляет ФИО3 «Арендатору» транспортное средство: грузовой автомобиль марка Автобетоносмеситель (номер обезличен) на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2011, VIN (номер обезличен), двигатель №(номер обезличен), кузов № кабина (номер обезличен), цвет оранжевый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан ЗАО «КОМЗ-Экспорт», дата выдачи 19 мая 2011 года, Свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), выдано 11.04.2020г. (далее – Автомобиль), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п.1.1. Договора). Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п.2.2. Договора). Арендатор производит ремонт автомобиля, ТО, страхование, КАСКА, заправка горюче-смазочными материалами за свой счет. Все штрафы, пени оплачивает Арендатор (п.2.3. Договора). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 5000 рублей (п.3.1. Договора). Договор заключен на срок с 08 февраля 2023 года по 31 декабря 2025 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1. Договора). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней посоле его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (п.5.1. Договора). Во всем остальном, что не урегулировано Договором аренды автомобиля, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.6.3. Договора).

Таким образом, условия вышеуказанного Договора, не предусматривают самостоятельного возмещение ущерба, причинённого ФИО3, как Арендатором указанного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26 января 2010 г. №1).

В данном деле установлено, что ущерб истцу ФИО1 причинён в результате наезда транспортным средством ответчика ООО «ТЭССО и А+А» на его автомобиль. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии ФИО3 права владения автомобилем КАМАЗ в момент ДТП.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО3 и ООО «ТЭССО и А+А» заключили договор аренды на КАМАЗ, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство, а один из пунктов Договора (п.1.1.) зафиксировал, что Арендодатель также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для исключения ответственности ООО «ТЭССО и А+А» в данном деле отсутствуют.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115-62, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «ТЭССО и А+А», застрахована не была, истец вправе предъявить к ответчикам требование о взыскании ущерба солидарно.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (номер обезличен) от 09 января 2024 года, составленное ООО «ПРОТОН», согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 219110 ГРАНТА, р/зн В618АМ09, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить 266 919,23 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить 189 501,77 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы 27 марта 2024 года заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической и траспортно-трасологической экспертизы.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2024 года ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено, судом определено назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЭС» Профессионал».

Согласно заключению экспертов ООО «БЭС» Профессионал» №S2-385/2024-А от 09 сентября 2024 года, следует, что повреждения автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак А618АМ-09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак А618АМ-09, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 30 ноября 2023 года, в соответствии с положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 30.11.2023г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 253 700 (двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак А618АМ-09, составляет 369 770 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, то годные остатки не рассчитываются, ремонт экономически целесообразен. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ФИО1 ущерба от ДТП, произошедшего 30 ноября 2023 года, заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», эксперты данного учреждения ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии принадлежащего истцу транспортного средства, с учётом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчёт стоимости (восстановительного ремонта) транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на основании представленного суду заключения экспертов ООО «БЭС» Профессионал» №S2-385/2024-А от 09 сентября 2024 года, не стали менять исковые требования, придерживаясь представленному истцом экспертному заключению при подаче в суд иска, тем самым выразив несогласие с результатами судебной экспертизы.

Отличие стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта, проведенном ООО «ПРОТОН» и в заключении, проведённом ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» и несогласие истца и его представителя с восстановительной стоимостью автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак А618АМ-09 указанной в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», само по себе не свидетельствует о не законности экспертизы, проведённом ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» и не является основанием для признания её недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 253 700 (двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Истцом представлены договор №13 от 21 декабря 2023 года на проведение экспертного исследования, чек по операции банковского перевода на сумму 10 000 рублей на счет ООО «ПРОТОН».

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 22.12.2023г. на сумму 303 руб., от 22.12.2023г. на сумму 549 руб., от 15.01.2024 г. на сумму 310 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на услуги ксерокопирования документов в размере 430 (четыреста тридцать) рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 06.02.2024 года на сумму 430 (четыреста тридцать) рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы на услуги ксерокопирования документов в размере 430 (четыреста тридцать) рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, представив в обоснование требований квитанцию серии МХ (номер обезличен) от 18 декабря 2023 года, из которой следует, что за возмездное оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 50 000 руб. адвокату ФИО2, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 18.12.2023г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года №454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, подтвержденные чеком-ордером от 01 февраля 2024 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Таким образом, при расчете цены иска (253700+10000+50000+1162+430 = 315292) сумма составляет 315 292 руб.

В силу п.1 ст.333.19. НК РФ, государственная пошлина по данному гражданскому делу, при цене иска 315 292,00 руб., составляет: 5 200 + 1% от (315 292,00 - 200 000) = 5 200 + 1 152,92 = 6 352,92 руб.

С учетом того, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2024 года, по ходатайству истца применена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (применена отсрочка), то с ответчиков, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 92 (девяносто две) копейки. 

При этом, нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена, в связи с чем каждый из ответчиков должен уплатить свою долю государственной пошлины в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Кроме того, ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» обратилось в суд с ходатайством о взыскании в их пользу стоимости проведенной комплексной судебной экспертизы, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Суд, разрешая указанное ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭССО и А+А», ФИО3, удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, согласно определению Усть-Джегутинского районного суда КЧР, от 03 июня 2024 года о назначении судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и приостановлении производства по делу, было определено, что расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы – ответчика ФИО3.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ФИО3 не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭССО и А+А», ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТЭССО и А+А» (ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>, адрес: (адрес обезличен )) и ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) края: сумму материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 219110 ГРАНТА регистрационный государственный знак (номер обезличен) в размере 253 700 (двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля; расходы за распечатку копий документов в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес:350016, 

<

...>.), расходы стоимости проведенной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек

Взыскать с ООО «ТЭССО и А+А» (ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>, адрес: КЧР, 

<

...>) в бюджет Усть-Джегутинского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий – судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна: 

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Решение на 05 ноября 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-385/2024г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.