№2-2824/2020

24RS0048-01-2019-012685-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Бердык Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 года с ответчиком ФИО1 путем подписания заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор № 0930028RURRA10001, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора в залог был передан автомобиль Audi Q5, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 145 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в размере 694550,62 руб., в том числе: основной долг - 580691,34 руб.; проценты за пользование кредитом - 23750,78 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 78654,62 руб.; штрафные проценты - 11453,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Audi Q5, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска и изложенных истцом в иске обстоятельств суду не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО2 (доверенность от 30.04.2020г.) в судебном заседании возражала против заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку, несмотря на заключение банком кредитного договора с залогом в 2014 году, в реестр уведомлений о залоге соответствующая запись внесена лишь в 2016 году. При этом, в 2016 году между ответчиком и ООО МКК «КРК-Финанс» был заключен договор займа сумму 500000руб. с выплатой 84% процентов годовых, в обеспечение исполнения которого ответчик передал в залог автомобиль Audi Q5, VIN 

<

***> залоговой стоимостью 800000руб., о чем внесена информация в реестр уведомлений залоге, после чего спустя 2 с лишним месяца банк внес в реестр сведения о залоге данного автомобиля. Ответчик ФИО1 с согласия КРК-Финанс заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с целью погашения задолженности, однако, при регистрации в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка. Ответчик до настоящего времени с ООО МКК «КРК-Финанс» не рассчитался. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Ранее через своего представителя ФИО4 направлял возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что ФИО3 является собственником спорного транспортного средства: автомобиль марки: AUDI Q5, год выпуска: 2014; идентификационный номер (VIN): №; кузов №: №; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; № двигателя: CNC 060774; цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; государственный регистрационный знак: 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

адрес>, выдан: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», 28.06.2014 - на основании договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО1 Транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства от 17.01.2019. Перед заключением договора купли-продажи ТС ответчик ФИО1 поставил ФИО3 в известность, что автомобиль находится в залоге у микрокредитной компании - ООО МКК «КРК-Финанс» на основании договора залога № 586-1/2016 от 18.10.2016 и ознакомил с копией уведомления из реестра о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты РФ от 19.10.2016 за номером 2016-00-523400-636. Договор купли-продажи был заключен с письменного согласия залогодержателя на отчуждение залогового транспортного средства с последующим расчетом по договору займа. При регистрации приобретенного транспортного средства в органе ГИБДД ФИО3 стало известно, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога ТС, заключенному ответчиком с АО «ЮниКредитБанк». Однако информация о возникновении залога движимого имущества по договору залога, заключенному ФИО1 с АО «ЮниКредитБанк», внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после уведомления ООО МКК «КРК-Финанс» - 29.12.2016 за номером 2016-000-708339-304. Данные обстоятельства стали причиной непогашения задолженности по договору займа ФИО5 перед ООО МКК «КРК-Финанс», и как следствие, предъявление исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и требований об обращении взыскания на предмет залога. ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем (собственником) и залогодателем перед ООО МКК «КРК-Финанс» автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки: AUDI Q5, год выпуска: 2014, (VIN): №. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2014 года ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» путем подписания заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор № 0930028RURRA10001 на сумму 1 501 500руб. на срок до 08.08.2019г. с уплатой 16% годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 36514руб., о чем составлен соответствующий график платежей.

Согласно п.11.1 кредитного договора цель использования заемщиком кредита – оплата части стоимости приобретаемого ТС Audi Q5, VIN 

<

***>, согласно п.22 в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог банку автомобиль, стоимость предмета залога сторонами была определена в 2 145 000руб.

В соответствии с п.21 кредитного договора заемщик поручает банку осуществить перевод 1 501 500руб. в пользу ООО «АЦ-Авангард» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства №002516 от 29.07.2014г. (Audi).

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 1 501 500руб. была перечислена банком в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства №002516 от 29.07.2014г. (Audi).

Как следует из требования от 28.03.2019г. ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк досрочно истребовал задолженность по состоянию на 26.03.2019г. в сумме 672404,80руб.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились, 08.08.2019г. срок возврата кредита истек, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию исчисленная по состоянию на 21.06.2019г. задолженность в сумме: 694550,62 руб., в том числе: основной долг - 580691,34 руб.; проценты за пользование кредитом - 23750,78 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 78654,62 руб.; штрафные проценты - 11453,88 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из базы данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что автомобиль Audi Q5, VIN № с 22.02.2019 года поставлен на регистрационный учет за ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Согласно представленному третьим лицом ФИО3 договору купли-продажи от 17.01.2019г. ФИО1 продал ФИО3 автомобиль Audi Q5, VIN № за 800000руб., при этом, согласно п.3.2 договора денежные средства уплачиваются покупателем в кассу ООО МКК «КРК-Финанс» в счет исполнения обязательств продавца по договорам потребительского займа от 18.10.2016г. №586-1/2016, от 27.12.2016г. №668-1/2016. На договоре имеется отметка о согласии ООО МКК «КРК-Финанс» на продажу автомобиля. 

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2019г. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль Audi Q5, VIN №, который был приобретен последним на основании договора купли-продажи от 17.01.2019г. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 29.12.2016г. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк» на основании договора залога автомобиля от 08.08.2014г. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 19.10.2016г. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 находится в залоге у ООО «КРК-Финанс» на основании договора залога автомобиля от 18.10.2016г. 

Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль Audi Q5, VIN №, был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.01.2019г., непосредственно к ФИО3, являющемуся по делу третьим лицом, исковые требования не предъявлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10145,51 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 694550,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10145,51 руб., всего взыскать 704696,13руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна.Судья Е.М. Сенькина