ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

1-60/2017

г. Белгород 17 марта 2017 года 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Бессарабенко Е.Г.,

потерпевшей И.У.В.

представителя потерпевшей – Б.А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Печинога В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Утром 25 августа 2016 года ФИО1, не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял личным технически неисправным автобусом № государственный регистрационный знак № у которого эффективность тормозных усилий была снижена внештатной негерметичностью тормозной системы, вызванной негерметичностью одного из выводных наконечников в месте его соединения с корпусом привода и износом прокладки внутреннего поршня, и следовал по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> 

В 09 часов 40 минут, проезжая участок дороги в районе 

<

адрес> на котором расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» – Пешеходный переход, и дорожной разметкой «1.14.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вёл автобус со скоростью не менее 30 км/ч, не учитывая при этом особенностей и состояния транспортного средства (несправности тормозной системы), дорожных условий (уклон проезжей части и наличие регулируемого пешеходного перехода), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения – включение красного сигнала светофора в нарушение п.п.6.2 и 6.13, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо, создав опасность для движения пешеходу И.У.В. пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно движения автобуса, и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия И.У.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (за счёт закрытого линейного перелома затылочной кости с распространением линии перелома в правую заднюю черепно-мозговую ямку). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и пояснил следующее:

С июня 2016 года в его владении находился автобус №, государственный регистрационный знак № регион, который он купил в рассрочку у Л.А.Н. утром 26 августа 2016 года он выехал из 

<

адрес> проблем с тормозной системой не было; следуя по 

<

адрес> подъехал к пешеходному переходу в районе 

<

адрес> и, увидев мигающий зелёный сигнал светофора, начал тормозить, но автобус не замедлялся, тогда он применил стояночный тормоз, торможения не происходило, и совершил наезд на И.У.В. переходившую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, после чего сработала тормозная система, только левое колесо, и автобус остановился. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая И.У.В. в судебном заседании сообщила, что утром 25августа 2016 года отвела дочку в детский сад и возвращалась домой, переходила 

<

адрес> остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по регулируемому пешеходному переходу не зелёный сигнал светофора. Дойдя почти до середины перехода, повернула голову налево, внезапно увидела рядом автобус, который наехал на неё, немного протащив по земле. После происшествия ФИО1 с женой приходили в больницу. Перед столкновением с автобусом визга тормозов не слышала.

Свидетель Ч.В.А. рассказывая о событиях 25 августа 2016 года, пояснил, что в этот день ему позвонил ФИО1 и попросил приехать и перегнать автобус. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал, когда прибыл на место. ФИО1 пояснил, что у автобуса отказали тормоза и он сбил человека. Когда свидетель перегонял автобус на штрафстоянку, в пути автобус перестал останавливаться, о чём он сказал сотруднику полиции, находившемуся с ним в автобусе и тот сообщил об этом по рации сотрудникам полиции, сопровождавшим автобус. После этого автобус удалось остановить, к нему подошёл ФИО1, ехавший в автомобиле сопровождения, залез под автобус, начал что-то ремонтировать. Далее ФИО44 продолжил перегонять автобус на штрафстоянку, проблем с тормозной системой больше не было. 

Свидетель Х.Е.Н. пояснила, что около восьми лет состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, имеют общего ребёнка. Какое-то время назад решили купить автобус. Созвонились с Л.А.Н. встретились, оформили на неё Х.Е.Н. доверенность, чтобы впоследствии оформить договор купли-продажи автобуса с ФИО1; предыдущие владельцы сообщили об исправном состоянии автобуса. После дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО1 приходили к потерпевшей в больницу, приносили продукты, предлагали помощь. 

Допрошенная в судебном заседании Л.А.Н. сообщила следующее: на неё был зарегистрирован автобус № государственный регистрационный знак № регион, на котором работал её сын. Летом 2016 года сын решил продать автобус, дал объявление, и с ними связался ФИО1. Поскольку у ФИО1 не было необходимой суммы денег, они договорились о продаже автобуса в рассрочку и оформлении доверенности на жену ФИО1 для последующего оформления договора купли-продажи. В день оформления доверенности Л.А.Н. было передано 70000 рублей, а автобус с ключами и документами – передан ФИО1. В августе 2016 года подсудимый звонил и говорил, что необходимо переоформить автобус в ГИБДД, но не успели это сделать. 

Свидетель Б.Е.А. рассказал о том, что 25 августа 2016 года лично дорожно-транспортное происшествие не видел, но видеорегистратор, установленный в его автомобиле, запечатлел этот момент, флэш-карта с видеозаписью с видеорегистратора была им передана следователю.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности; они согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не выявлено.

На видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным на лобовом окне автомобиля свидетеля Б.Е.А. находившегося в день дорожно-транспортного происшествия в районе остановки общественного 

<

данные изъяты> запечатлён момент наезда автобуса 

<

адрес> под управлением ФИО1 на пешехода И.У.В. пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора совместно с другими пешеходами. 

Содержание видеозаписи отражено в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему (т.1 л.д. 144-149).

В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано местоположение автобуса № на проезжей части, одинарный след торможения от левого переднего колеса, расположение пятна бурого цвета, составлена схема и фототаблица (т.1 л.д.8-21).

Актом технического осмотра транспортного средства от 25 августа 2016 года обнаружен ряд технических неисправностей (утечка воздуха из пневматического привода двери при открытой двери, отсутствие кожуха сцепления), сделан вывод о необходимости проверки тормозной системы на специализированном оборудовании (т.1 л.д. 37).

При осмотре автобуса № зафиксировано повреждение переднего бампера с левой стороны в виде вертикальной трещины (т.1 л.д.124-129).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 17января 2017 года на момент происшествия тормозные системы автобуса № государственный регистрационный знак № регион, находились в неработоспособном состоянии; с учётом того, что неисправности тормозной системы образовались в результате длительной эксплуатации автобуса и на деталях привода стояночной тормозной системы имеются следы незаводского ремонта с использованием внештатных материалов, негерметичность системы диагностируется звуковым и визуальным осмотром автобуса, сделан вывод о том, что водитель автобуса имел возможность обнаружить неисправности тормозной системы в ходе эксплуатации автобуса (т.1 л.д. 176-190).

Судебно-медицинскими экспертизами № от 06 сентября 2016 года и № от 03 ноября 2016 года у потерпевшей И.У.В. выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма (закрытый линейный перелом затылочной кости с распространением линии перелома в правую заднюю черепно-мозговую ямку, ссадина в левой надбровной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести в острой эпидуральной гематомой правой затылочной области и ушибом левой лобной доли головного мозга третьего типа), которая могла образоваться как от воздействия тупого твёрдого предмета с плоской широкой травмирующей поверхностью, так и при падении затылочной областью на твёрдую плоскую поверхность,

- рана в области правого голеностопного сустава с переходом на область нижней трети правой голени с тангенциальным повреждением кортикального слоя наружной лодыжки, повреждениями сухожилий короткой и длинной малоберцовой мышцы и бокового связочного аппарата в голеностопном суставе справа, ссадина в нижней трети правой голени, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов,

- закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, который образовался от воздействия тупого твёрдого предмета.

Выявленные у потерпевшей И.У.В. повреждения образовались в срок, который может соответствовать 25 августа 2016 года и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт закрытого линейного перелома затылочной кости с распространением линии перелома в правую заднюю черепно-мозговую ямку) (т.1 л.д.42-44, 65-67).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований, в крови И.У.В. наличие этилового спирта не обнаружено (т.1 л.д.120).

В соответствии заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09ноября 2016 года № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.109-112).

Копия доверенности от 07 июня 2016 года № которой Л.А.Н. уполномочила Х.Е.Н. управлять и распоряжаться, в том числе и путём продажи, автобусом № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.52), и копия договора купли-продажи от 23 августа 2016 года между Х.Е.Н. и ФИО1, предметом которого явился вышеуказанный автобус (т.1 л.д. 93), подтверждают факт перехода права собственности на автобус № государственный регистрационный знак № регион, от Л.А.Н. к ФИО1, и нахождении этого автобуса в собственности подсудимого в момент совершения им преступления. 

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности, поскольку, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал не её предотвращение, то есть проявил преступное легкомыслие.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.3, 2.3.1., 10.1, 6.2, 6.13, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением И.У.В. тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, с 01 августа 1999 года по 05 августа 2000 года проходил военную службу в составе 

<

данные изъяты> за что имеет благодарности и грамоты. Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях с Х.Е.Н.., с которой имеет общего ребёнка – Х.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом принимается во внимание инвалидность родителей ФИО1 и его жены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердила в судебном заседании Х.Е.Н. состоящая с ним в фактических брачных отношениях в течение восьми лет,

- признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства,

- заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что подтверждается переводом денежных средств в общей сумме 12000 рублей в адрес И.У.В. непосредственно в день преступления и в последующие дни,

- состояние здоровья ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности ФИО1, влияния назначаемого ему наказания на условия жизни его семьи суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

От заявленного в судебном заседании гражданского иска потерпевшая И.У.В. отказалась, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

В связи с отказом потерпевшей от гражданского иска подлежит снятию арест, наложенный на автобус № государственный регистрационный знак № регион, в целях обеспечения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств – DVD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, привода крана стояночной тормозной системы автобуса № государственный регистрационный знак № регион, автобуса № государственный регистрационный знак № регион, – подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осуждённому ФИО1 в течение срока наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место фактического проживания – г. Белгород, 

<

адрес> – без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода,

- не покидать место фактического проживания – 

<

адрес> – с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев обращения за медицинской помощью,

- не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода для регистрации один раз в месяц в день и время, установленные инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в целях осуществления надзора за отбыванием осуждёнными наказания вправе посещать его по месту жительства за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, оно может быть заменено судом на лишение свободы.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И.У.В. прекратить. 

Снять наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 марта 2017 года в целях обеспечения гражданского иска арест на автобус № государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящегося в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле,

- привод крана стояночной тормозной системы автобуса № государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1 – оставить у него как у законного владельца,

- автобус № государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1 – оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья Е.Н. Антонова