Дело № 2-5/2019

УИД 29RS0005-01-2018-000534-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю., 

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» (далее - ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург»). В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ****** в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-Север» (далее - ООО «ЧОО «Арсенал-Север»). В связи с реорганизацией ООО «ЧОО «Арсенал-Север» ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию и написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника в ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург». В августе 2017 года он (истец) вынужден был переписать заявление о приеме его на работу к ответчику не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о факте работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 812 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЧОО «Арсенал-Север», в порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ - Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Государственная инспекция труда в г.Санкт-Петербурге.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом истец подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию в ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» не выполнял, находился на межвахтовом отдыхе, к выполнению трудовых обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ему по электронной почте был направлен бланк трудового договора, который он подписал и направил обратно в ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург». В данном бланке было указано, что работник обязуется приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных объяснениях с иском не согласился, указав, что трудовые отношения между сторонами в спорный период не возникли, трудовой договор с истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 также обязался приступить с ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано. ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» является вновь образованной организацией, каких-либо процедур реорганизации (выделение, слияние и т.д.) с ООО «ЧОО «Арсенал-Север», с которым у истца были трудовые отношения до поступления на работу к ответчику, не проводилось, правопреемником указанной организации ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» не является. Поскольку трудовых отношений между сторонами в спорный период не имелось, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда также заявлены необоснованно.

Третье лицо ООО «ЧОО «Арсенал-Север» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, привлеченная судом к участию в деле на основании ч.2 ст.47 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, заключение по делу не представила со ссылкой на то, что обращение ФИО1 по факту нарушения ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» трудового законодательства, поступившее в адрес инспекции 22 декабря 2017 года, перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге - по месту нахождения Общества. 

Государственная инспекция труда в г.Санкт-Петербурге привлеченная к участию в деле на основании ч.2 ст.47 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, заключение по делу не представила.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст.15 Трудового договора Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ЧОО «Арсенал-Север», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность ****** (л.д.36-38, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.14-35).

В январе 2017 года по электронной почте ФИО1 получил бланк трудового договора с ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург», в котором он собственноручно указал дату заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, свое имя в качестве стороны трудового договора, в п.2.2 трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты, с которой он обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, в разделе 10 трудового договора указал свои реквизиты (имя, адрес местожительства, паспортные данные, контактный номер телефона) и подписал данный бланк, направив его ответчику (л.д.42-43). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» (л.д.81, 82-85).

Согласно пунктам 1.4, 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом.

Местом исполнения трудовых обязанностей ФИО1 определен пост охраны Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении Вагон-городок ООО «Заполярпромгражданстрой» «ПБ ГП-1 ВЗиС». 

Из табеля учета рабочего времени ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» следует, что ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-131, 132-143).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.14-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обращение по факту неправомерных действий со стороны ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург», в том числе по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы у ответчика (л.д.39).

ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» является организацией, созданной решением единственного участника и зарегистрированной 20 октября 2016 года в г.Санкт-Петербурге. Каких-либо процедур реорганизации с ООО «ЧОО Арсенал-Север» у ответчика не проводилось, последний не является правопреемником ООО «ЧОО Арсенал-Север» (л.д.86, 87-92, 93-99).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.4-11, 77-80), справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), характеристике на ФИО1, выданной ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» от 23 декабря 2017 года (л.д.47), справке ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» от 1 декабря 2017 года согласно которой ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» (л.д.48), графике работы в ООО «ЧОО «Арсенал-Север» (л.д.49), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), справке ООО ЧОО «Арсенал-Север» согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ****** (л.д.100), расчетных листках ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104).

По делу во исполнение определения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2018 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска допрошен в качестве свидетеля Свидетель 1, который показал, что с ФИО1 работал одну вахту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием организации, всем сотрудникам необходимо было написать заявления об увольнении, чтобы потом написать заявления о приеме на работу, но уже в новую организацию. При этом название организации поменялось, но место работы не изменилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 работал.

Во исполнение определения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Ижевска допрошен в качестве свидетеля Свидетель 2, который показал, что являлся коллегой ФИО1, действительно ДД.ММ.ГГГГ было уволено около 50 сотрудников ООО «ЧОО «Арсенал-Север», в ДД.ММ.ГГГГ их попросили переписать заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, отправлялись ли заявления ФИО1 о приеме на работу руководству организации с ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. При этом место работы при смене работодателя не менялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые функции не исполнял, находился дома.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, а ответчик обязан доказать факт отсутствия трудовых отношений. 

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений, соответствующих понятию, содержащемуся в ст.15 ТК РФ, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в спорный период, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено.

По делу установлено, что к ответчику истец с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, приказ о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, штатным сотрудником у ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не числился, к выполнению своих трудовых обязанностей в указанный период он не приступал, табель учета рабочего времени в отношении истца в спорный период не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась и последним не заполнялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу Обществом за это время не начислялась и не выплачивалась, ведомости по выдаче заработной платы и иные документы, свидетельствующие об оплате труда истца в спорный период, ответчиком не оформлялись. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд критически относится к бланку трудового договора, датированному ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом.

Так, копия бланка трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит подписи руководителя ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург», в ней отсутствует печать организации. Предполагаемая дата заключения трудового договора и дата начала исполнения трудовой функции внесена в бланк самим ФИО1 

Что касается показаний допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, то они какой-либо информации, подтверждающей именно трудовые отношения сторон - ФИО1 и ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат. Кроме того, свидетель Свидетель 1 утверждает, что видел, как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, тогда как сам ФИО1 подтвердил суду, что в указанный период времени он трудовые обязанности не исполнял, находился на отдыхе (что подтвердил и второй свидетель Свидетель 2).

Иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела также не усматривается.

При этом суд отмечает, что ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» является организацией, созданной решением единственного участника и зарегистрированной 20 октября 2016 года в г.Санкт-Петербурге, при этом процедур реорганизации с ООО «ЧОО «Арсенал-Север» не проводилось. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. 

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина