Дело №

75RS0№-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОСР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знакЕ 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением командира ОСР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок. В жалобе ссылается на несогласие с постановлением, а также решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>в виду их незаконности и необоснованности. Указывает, что в постановлении ИДПС не отражено, до какого именно стоящего транспортного средства я не обеспечил необходимую дистанцию (его марка, государственный регистрационный номер), и с которым допустил столкновение.

Кроме того, согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Таким образом, указанный пункт ПДД не регламентирует расстояние, необходимое между стоящими транспортными средствами, а, следовательно, приведенное в постановлении описание деяния не содержит нарушений обязательных требований, что исключает основания для привлечения к административной ответственности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он действительно управлял автомобилем марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным номером «Е 772 УА 75», двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> по левой полосе проезжей части, когда автомобиль марки «NissanNote» с государственным регистрационным номером «М 926 ВС 75», двигавшийся впереди по правой полосе параллельно с ним в одном направлении, не включив сигнал светового указателя поворота, резко повернул налево, пересекая полосу, по которой двигался заявитель, поперек траектории движения его автомобиля и непосредственно перед ним. Данный маневр указанного автомобиля явился причиной ДТП, поскольку при соблюдении заявителем всех необходимых требований ПДД, включая скоростной режим, не позволил ему даже при экстренном торможении избежать столкновения автомобилей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель автомобиля марки «NissanNote» допустил нарушения ПДД, сам водитель находился в сильном алкогольном опьянении (от него исходил резкий запах алкоголя),и поэтому после ДТП он скрылся, оставив место происшествия.

Вопреки доводам должностного лица, указанным в решении по жалобе.видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленнаядля просмотра командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, не подтверждает его виновность, т.к. эта видеозапись не охватывает место ДТП. От того места, где произошло ДТП, до места обзора камеры примерно 50-55 м. Сама видеокамера расположена на магазине «

<

данные изъяты>», который стоит в яме, и место ДТП скрывают заросли деревьев (кусты) и на видеозаписи не зафиксировано расположение транспортных средств непосредственном перед ДТП.

При этом командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не принял во внимания показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила мои слова.Кроме того, обращает внимание на характер повреждений, имевшихся на автомобилях, а именно: повреждение левой передней фары на его автомобиле и заднего левого крыла и левой части задней бампера на автомобиле марки «NissanNote», свидетельствуют о том, что этот автомобиль пересекал его полосу движения, а не двигался по ней впереди него, а. следовательно, водитель автомобиля марки «NissanNote» нарушил требования п.8.5 ПДД, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершает поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что в свою очередь исключает нарушением им п. 9.10 ПДД.

Факт согласия с вменяемым нарушением при составлении протокола и вынесении постановления не является подтверждением его вины. Поскольку в тот момент он находился в подавленном состоянии и не сразу понячл суть документов, которые подписал.

Просит отменить постановленные по делу постановление и решение, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 судебном заседаниидоводы жалобы поддержал. 

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежаще извещенные, не явились, возражений относительно доводов жалобы не представили, об отложении не просили. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетелей инспекторов ФИО4, ФИО5, водителя второго транспортного средства Ниссан НоутФИО6, ФИО3, изучив административный материал, решение по жалобе ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 75, при движении не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, что не позволило избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отражением его согласия с нарушением (указанное согласие подтверждено и при вынесении постановления по делу), схемой места ДТП, объяснениями самого ФИО1 указавшего, что он двигался в крайнем левом ряду и совершил столкновение с автомобилем стоявшим в той же полосе с намерением повернуть на лево. 

Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом.

Так второй участник ДТП Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал направо на перекрестке улиц Набережная-Лазо, сразу же перестроился в левую полосу движения для совершения маневра разворота, остановился и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю левую часть (крыло) своего автомобиля. В дальнейшем он скрылся с места ДТП, так как не имел права управления ТС, через некоторое время его нашли сотрудники ДТП и опросили.

Изложенные обстоятельства происшедшего нашли своего подтверждение и в ходе исследования видеозаписи движения обоих транспортных средств, на которых четко отражено последовательное движение автомобилей: Ниссан Not, а затем за ним автомобиль под управлением ФИО1, по одно и той же крайней левой после проезжей части. При этом, на записи отсутствуют данные о движении справа от автомобиля ФИО1 черного внедорожника, на что указано заявителем в обоснование позиции о невозможности перестроения и занятия крайней правой стороны дороги. 

Пояснения ФИО1 о том, что автомобиль Ниссан несколько раз менял свое положение на проезжей части от крайне левого до крайнего правого и обратно, опровергаются данными (замерами) отраженными в схеме и фототаблице, поскольку длительность расстояния от перекрестка до места ДТП и скорость движения обоих автомобилей исключают возможность совершения данным автомобилем такого количества маневров до попадания их ракурс камеры. 

О намерении водителя Ниссан совершить разворот, свидетельствуют характер и локализация полученных автомобилем в ДТП повреждений, которые расположены в левой задней части автомобиля, характерных для нахождения автомобиля в крайней левой полосе с небольшим разворотом влево в сторону встречного движения. 

Соблюдение или несоблюдение водителем автомобиля Ниссан обязанности включить сигнал поворота достоверно не установлено, поскольку в данной части пояснения обоих- водителей различны. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении на транспортное средство до которого не была соблюдена безопасная дистанция, само по себе не влечен отмену постановления органа ГИБДД, поскольку обусловлена оставлением вторым водителем места ДТП. Кроме того, личность второго водителя все таки была установлена.

Все перечисленные обстоятельства также подтверждены сотрудниками ДПС непосредственно выезжавшими на место ДТП, оснований не доверять их показаниям не имеется, не указано на наличие таковым и ФИО1 К показаниям свидетеля Ильиной суд относится критически, поскольку указанные ею обстоятельства опровергаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами. 

Доводы ФИО1 о виновности второго водителя в ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамка данной жалобы.

Поскольку выводы должностного лицаоснованы на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оспариваемое решение командира ОСР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от 09.12.2020мотивировано, исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений транспортных средств, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения должностного лица по делу не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

ПостановлениеИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОСР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах дела №.