Дело № 2-272/2021

12RS0001-01-2021-000397-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО «Севинком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (Далее - «Первоначальный Кредитор») и Должник заключили Договор нецелевого потребительского займа № от 26.09.2013г. (далее - «Договор»). Указанный договор был заключен путем направления Должником Оферты-Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (далее - Заявление-Оферта) и ее акцепта Кредитором путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в Главе 2 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющегося составной и неотъемлемой частью договора Займа (далее - Порядок обслуживания займов).

В соответствии с Договором займа Кредитор предоставил денежные средства в размере - 50 000руб.00 коп на указанный Должником банковский счет либо через платежную систему Contact, либо перечислением суммы на банковскую предоплаченную карту в РНКО «Платежный Центр» (ООО) (Раздел 2 Заявления-Оферты), а Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Заявлении-Оферте и Порядке обслуживания займов. Первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

27.09.2013г. между Первоначальным Кредитором и Открытым Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее - Банк) был заключен договор уступки прав требований №№. В программу по учету и работе с дибиторской задолженностью перед номером договора заемщиков, был добавлен префикс №, соответствующий номеру договора цессии, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору № от 26.09.2013г. в полном объеме, за исключением требования по оплате неустойки (пени). Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

Между Заемщиком и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» 21.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение сроком на 3 года (36 месяцев - п.3), по которому была произведена реструктуризация долга с пересчетом процентов по ставке 11% годовых.

03.03.2017г. Банком России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 10 апреля 2017 г., по делу № №, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>).

07.03.2018г. Мировым судьей Судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл по заявлению АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ №2-329/2018 о выскании с ФИО1 по кредитному договору № от 26.09.2013г. В установленный срок от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

23.03.2018г. Мировой судья Судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл отменил судебный приказ№2-329/2018.

06.05.2020г. Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Права требования к ФИО1 по Договору № от 26.09.2013г. на сумму 89 904руб.00 коп. перешли от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

10.06.2020г. ФИО3 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Севинком» с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Права требования по Договору к ФИО1 № от 26.09.2013г. на сумму 89 904руб.00 коп. перешли от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты.

Нумерация договоров, указанных в Приложение 1 к Дополнительному соглашению № от 06.05.2020 г. к Договору № уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020 г., была образована путём добавления к номеру договора займа, заключённого между заёмщиком и первоначальным кредитором - ООО «Нано-Финанс», префикса - номера договор цессии между Банком и ООО «Нано-Финанс», в рамках которого соответствующий займ был уступлен Банку, что подтверждается ответом на запрос по договорам уступки прав, полученным от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-№ за подписью представителя конкурсного управляющего «АНКОР БАНК» (АО) ФИО2.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору займа № от 26.09.2013г. с 10 июня 2020 г. является ООО «Севинком».

По состоянию на момент подачи заявления в суд, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Севинком» составила: 89 904руб.00 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 64 964руб.36 коп., задолженность по просроченным процентам - 24 939руб.64 коп., начисление процентов было остановлено 30.12.2016г.

ООО «Севинком» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севинком» сумму задолженности по договору займа № от 26.09.2013г. в размере 89 904 руб.00 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севинком» государственную пошлину в размере 2 897руб. 12 коп.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истек срок исковой давности на момент предъявления искового заявления.

Выслушав ответчицу ФИО1, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-329/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.09.2013 года ФИО1 заключила договор нецелевого потребительского займа № в размере 50 000 руб.00коп, на срок 65 недель (л.д. 5-6).

21.12.2015г. ФИО1 заключила с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» дополнительное соглашение к договору займа № от 26.09.2013г.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно в соответствии с Договором займа Кредитор предоставил денежные средства в размере - 50 000руб.00 коп на указанный Должником банковский счет либо через платежную систему Contact, либо перечислением суммы на банковскую предоплаченную карту в РНКО «Платежный Центр» (ООО) (Раздел 2 Заявления-Оферты), а Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Заявлении-Оферте и Порядке обслуживания займов. Первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

27.09.2013г. между Первоначальным Кредитором и Открытым Акционерным Обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее - Банк) был заключен договор уступки прав требований №. В программу по учету и работе с дибиторской задолженностью перед номером договора заемщиков, был добавлен префикс N№, соответствующий номеру договора цессии, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору № от 26.09.2013г. в полном объеме, за исключением требования по оплате неустойки (пени). (л.д.8-11)

21.12.2015г. между ФИО1 и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» было заключено дополнительное соглашение сроком на 3 года (36 месяцев - п.3), по которому была произведена реструктуризация долга с пересчетом процентов по ставке 11% годовых (л.д.7).

03.03.2017г. Банком России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 10 апреля 2017 г., по делу № №, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>).

06.05.2020г. Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 

10.06.2020г. ФИО3 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Севинком» с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору займа № от 26.09.2013г. с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Севинком».

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания просила применить срок исковой давности. А также заявляла, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. 

Сам истец исчисляет момент, с которого начинается у ответчицы задолженность по кредиту - с 21.12.2015г. в подтверждение истцом предоставлена выписка по счету № по договору N-№ от 04.10.2013г.

Ответчица оспаривала принадлежность ей подписи на данном дополнительном соглашении, указывая, что для подписания дополнительного соглашения ее никто никуда не приглашал, подпись ей не принадлежит, явно отличается от ее подписи, которые имеются в иных документах, в том числе в паспорте. 

Судом запрошены подлинник соглашения. Истцом подлинник не представлен, заявлено о его отсутствии и передаче им только заверенной копии.

Руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком дополнительного соглашение к договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оригинал дополнительного соглашения суду не представлен, назначить экспертизу по копии договора и подписи не представится возможным, имеющаяся подпись на дополнительном соглашении визуально отличается от представленных ответчиком образцов, подписи в паспорта и представленном заявлении на выдачу кредита. В связи с чем, оснований для признания данного дополнительного соглашения заключенным и подписанным, не имеется.

В части срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк подтвердил, что ответчик последний раз произвела платеж в размере 554руб.56коп. 30.12.2016г. Именно на эту дату произведен расчет долга.

По условиям заявления на получение потребительского кредита ответчица, как Заемщик обязалась осуществлять погашение кредита не позднее последнего рабочего дня месяца. Иного порядка погашения кредита материалами дела не подтверждено. 

Следовательно, срок исковой давности истекает в полном объеме на сумму задолженности 30.12.2019г. 

Дополнительное соглашение, с наличием нового срока соглашения, суд не принял. Никаких платежей после даты его заключения, не имело место быть, таким образом, новый срок погашения задолженности, с которого мог бы исчислять срок исковой давности, суд принять не может. 

С заявлением о вынесении судебного приказа, АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 06.03.2018года, то есть в пределах срока давности. Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района вынесенный судебный приказ отменен. С иском ООО «Селенком» обратился 03.02.2021года, по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок на момент предъявления иска, не является приостановленным, уже истек. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Севинком» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.09.2013г. в размере 89 904 руб.00 коп., государственной пошлины в размере 2 897руб. 12 коп., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение принято в окончательной форме

26 марта 2021 года