Административное дело № 2а-521/2020 23RS0027-01-2020-000914-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 28 мая 2020 года 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 

<

...> по 

<

...> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России 

<

...> по 

<

...> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований, административный истец указывает, что ФИО1, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 352503, 

<

...>, является налогоплательщиком- физическим лицом, на которое в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по уплате налогов. ФИО1 имеет в собственности транспортные средства: Опель Вектра Р370ОУ 123; Газ 330210 Р687СХ 93; Тойота Камри К687УМ; Ауди А6 К588РО 93, в связи, с чем МИФНС направило ФИО1 требование 

<

...> от 

<

...> об уплате транспортного налога в срок до 

<

...> и требование 

<

...> от 

<

...> об уплате налога на имущество физических лиц в срок до 

<

...>, которые не были исполнены. Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> судебный приказ о взыскании недоимки и пени от 

<

...> был отменен по заявлению ФИО1 от 

<

...>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 129.44 руб. (114.73 руб. - сложилась в период с 

<

...> по 

<

...> гг., 14.71 руб. - сложилась в период 

<

...> по 

<

...> гг.); транспортный налог с физических лиц: налог за 2015 год в размере 6285 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 139.25 руб. (сложилась в период с 

<

...> по 

<

...> гг.). На общую сумму 6 553.69 рублей.

Вместе с тем, административный истец указывает, что принимая во внимание, что от уплаты обязательных платежей зависит наполняемость бюджетной системы государства, и, как следствие, исполнение Российской Федерацией конституционных, социальных обязательств, Инспекция ходатайствует о восстановлении предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенного (шестимесячного) процессуального срока обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России 

<

...> по 

<

...> не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в котором не согласился с доводами инспекции.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения сроков обращения с данным иском в суд, установлено, что административным истцом срок подачи настоящего административного искового заявления пропущен.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании денежных сумм, может быть восстановлен судом. 

Из материалов дела следует, что за неуплату налогов и сборов в срок, установленный законом в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование 

<

...> от 

<

...> с указанием исполнить до 

<

...>, на общую сумму 1253.17 рублей, требование 

<

...> от 

<

...> с указанием исполнить до 

<

...>, на общую сумму 44842.29 рублей, и требование 

<

...> от 

<

...> с указанием исполнить до 

<

...>, на общую сумму 8417.72 рубля, однако, данные требования до настоящего момента не исполнены.

С учетом требований закона об обращении в суд в течение 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, срок обращения в суд по последнему требованию с иском истекал 

<

...>.

Межрайонная ИФНС России 

<

...> по 

<

...> обратилась к и.о. мировому судье судебного участка 

<

...> 

<

...> края мировому судье судебного участка 

<

...> 

<

...> с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Как видно из представленных документов, шестимесячный срок обращения в суд на момент подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа, истек, поскольку судебный приказ от 

<

...> был отменен мировым судьей определением от 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в июле 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть, спустя более полутора лет, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и убедительных доказательств уважительности пропуска срока, административным истцом не представлено.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, в обязанность суда входит проверка соблюдения органом, обратившимся с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя его тем, что в период 2017-2019 Межрайонная ИФНС России 

<

...> по 

<

...> осуществляла внедрение и переход на новое программное обеспечение ФНС России. В процессе конвертации (загрузки) данных о налогоплательщиках, о принадлежащих им объектах движимого и недвижимого имущества, подлежащих налогообложению, были выявлены многочисленные ошибки: относительно периода владения, размера кадастровой стоимости, площади земельных участков, некорректные данные в адресных характеристиках, отсутствие мощности и иной идентификации транспортных средств, дублирование данных и начислений, некорректные сведения о льготах налогоплательщиков.

Устранение ошибочных данных, содержащихся в сведениях, поступивших в электронном виде от регистрирующих органов, в порядке ст. 85 НК РФ, требовало большого объема времени и трудозатрат, так как определение корректных характеристик объектов собственности и данных о налогоплательщиках, производилось путем направления запросов в регистрирующие органы (органы ГИБДД, Россреестр и органы кадастрового учета, органы БТИ, нотариусы, адвокатские палаты, Ростехнадзор, Федеральная миграционная служба), полученная актуальная информация вводилась в программный комплекс в ручном режиме. При наличии вышеуказанных причин, дополнительной нагрузки на деятельность инспекции, следует также отметить и увеличение количества должников, не оплачивающих обязательные налоговые платежи и санкции.

Принимая во внимание, что от уплаты обязательных платежей зависит наполняемость бюджетной системы государства, и, как следствие, исполнение Российской Федерацией конституционных, социальных обязательств, инспекция ходатайствует о восстановлении предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ (шестимесячного) эр спущенного процессуального срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, суд отклоняет, поскольку пропущенный срок составляет более полутора лет, с даты последнего требования 

<

...> от 

<

...> с указанием исполнить до 

<

...>, когда срок такого обращения в суд по данному требованию истекал 

<

...>.

Таким образом, заявленные административным истцом основания для восстановления пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, являются неуважительными причинами пропуска такого срока. 

Налоговый орган, представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Кроме того, административным истцом, в просительной части иска заявлено о взыскании с административного ответчика ФИО1 налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 129.44 руб. (114.73 руб. - сложилась в период с 

<

...> по 

<

...> гг., 14.71 руб. - сложилась в период 

<

...> по 

<

...> гг.) и расчет земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 139.25 руб. (сложилась в период с 

<

...> по 

<

...> гг.), однако, не представлено сведений об объектах недвижимости, принадлежащих налогоплательщику ФИО5, а также, не представлено расчета задолженности, указанной в иске. 

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России 

<

...> по 

<

...> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис