Дело № 2-2006/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 июля 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Управляющая компания «Судоверфь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3, приходящиеся дочерьми ФИО1, являются членами семьи собственника жилого помещения, имеют регистрацию и проживают по указанному адресу.

Функции управления в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Судоверфь» на основании Договора управления многоквартирным домом от 29.04.2018г., заключенного собственниками жилья с управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №17 от 29.04.2008г.).

Истица ФИО2 в связи с наличием протечек в помещения квартиры 

<

адрес>, неоднократно в период декабрь 2016г. -март 2017г. обращалась в ООО «Управляющая компания «Судоверфь» с заявлениями (претензиями) о необходимости проведения обследования жилого помещения, а также здания жилого дома, с целью устранения причин и последствий увлажнения стены здания, попадания влаги в чердачное помещение дома, а также непосредственно в квартиру. В результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома происходит намокание наружных стен жилого дома, возникают протечки в жилое помещение, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в квартире истцов, появлению на стенах пятен (следов от протечек), плесени и сырости.

Так, в декабре 2016г. произошло затопление помещений кухни и жилой комнаты (площадью 10кв.м.) квартиры 

<

адрес>, занимаемой истцами. В результате протечек кровли, увлажнения стены фасада здания жилого дома в квартире произошло частичное намокание и отслоение обоев от стен, намокание отделки стен (листов гипсокартона), отделки оконных конструкций, деформация элементов отделки потолка. При этом попадающая через потолочные перекрытия вода скапливалась на поверхности ткани натяжного потолка, установленного в кухне и жилой комнате (площадью 10кв.м.) квартиры, что явилось причиной для выполнения мероприятий по сливу воды и дальнейшему демонтажу конструкций натяжного потолка (путем привлечения к выполнению работ специализированной организации ООО «Новые технологии»). В дальнейшем, как следствие протечек, на потолке и стенах квартиры (в местах протечек, промерзания) стала образовываться и распространяться плесень. В чердачном помещении дома также имело место намокание, обледенение деревянных конструкций стропильной системы крыши здания, увлажнение иных конструктивных элементов здания, в т.ч. обусловленное нарушением целостности кровельного покрытия (трещины, сколы на листах шифера, смещение, недостаточный напуск отдельных листов шифера), несоответствием температурно-влажностного режима самого помещения чердака.

В марте 2017г. протечки в жилое помещение в связи с неисправностью кровли повторились, что явилось основанием для обращения ФИО2 с очередной претензией в ООО «Управляющая компания «Судоверфь» (вх.№185 от 02.03.2017г.), а также в органы муниципального жилищного контроля (Администрацию Рыбинского муниципального района) с целью организации внеплановых проверочных мероприятий в отношении управляющей организации на предмет соблюдения последней обязательных требований в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами (от 02.03.2017г.).

В соответствии с Приложением N 7 к Правилам №170 работы по ремонту фасадов стен здания до 50%, замене водосточных труб, ремонту гидроизоляции крыши относятся к текущему ремонту.

Таким образом, подлежащие выполнению ремонтные работы на кровле дома 

<

адрес>, относятся к текущему содержанию многоквартирного дома.

Вместе с тем, несмотря на имеющие место нарушения действующих жилищных нормативов, ООО «Управляющая компания «Судоверфь» своевременно не инициированы ремонтно-восстановительные работы в отношении общедомового имущества многоквартирного - стен и кровли дома 

<

адрес>, не приняты меры по устранению причин и последствий протечек в жилое помещение 

<

адрес> указанного дома.

В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества собственнику квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки квартиры, который в соответствии с отчетом ФИО12 составил 52 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

ФИО2 проживает в указанной квартире, после затопления понесла расходы: на проведение оценки по договору №17-02-У 1 от 27.02.2017г., заключенному с ФИО12 в размере 4000 рублей; на выполнение работ ООО «Новые технологии» по сливу воды с натяжного потолка в квартире, демонтажу натяжного потолка в сумме 7300 руб.: судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя. 

ФИО1, как собственнику квартиры, ФИО2 и ФИО3, как членам семьи собственника, которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире, действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого каждый из истцов оценивает в сумме 50 000 руб.

Заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, выплате компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем в пользу указанных истцов с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В первоначальном иске ФИО1 и ФИО2 также заявлялось требование об обязании ООО «УК «Судоверфь» выполнить работы по восстановлению целостности кровельного покрытия крыши, а также по устранению причин увлажнения стены фасада здания.

От заявленных в первоначальном иске исковых требований истцы и представитель истца ФИО2 не отказывались, определения о прекращении производства по делу в части судом не выносилось, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным истцами требованиям в обоих (первоначальном и уточненном) исковых заявлениях. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы исков поддержала. Пояснила, что является собственником квартиры, но зарегистрирована и проживает по другому адресу: до затопления в квартире был сделан ремонт общими силами ее и дочерей ФИО2 и ФИО3, квартира подготавливалась к возможной продаже. В связи с затоплением пострадала отделка квартиры. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы исков поддержала. Дополнительно пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей, в т.ч. несовершеннолетними детьми: ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 198-199). В связи с протечками в квартире дети стали часто болеть, в кухне и комнате имеются следы плесени. Сестра ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, но постоянно проживает со своей семьей в другой квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 часто до затопления приезжала со своими тремя несовершеннолетними сыновьями в гости к ФИО2 на выходные дни, оставались в квартире ночевать. В поврежденной квартире имеются вещи ФИО3, в т.ч. одежда, предметы мебели. После произошедшего затопления ФИО3 с детьми не приезжает из-за наличия в квартире плесени. 

Представитель истца ФИО2, ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы искового заявления. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «УК «Судоверфь» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы письменного отзыва на иск (л.д.109-110), дополнительного отзыва. Факт затопления квартиры истцов не оспаривали. Ссылались на отсутствие виновных действий ответчика в затопление квартиры; возникновение протечек талой воды с крыши дома в кухню и комнату (10 кв.м.) истцов в связи с крайне негативными климатическими условиями в декабре 2016 года, а также образованием наледи на парапетной части крыши в связи с неисправностью части вентканала над квартирой истцов; на наличие задолженности у истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы самовольно произвели перепланировку жилых комнат квартиры, а также установили натяжные потолки с нарушением соответствующей технологии, что также явилось причиной причинения ущерба отделке квартиры в связи с заливом. Стороной ответчика признаются требования истца ФИО1 в части выплаты ей материального ущерба в размере 26 545, 28 руб.

Представитель третьего лица ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил. В письменном отзыве подтвердил факт, объем и стоимость выполненных в квартире истцов работ по сливу воды с натяжных потолков и демонтажу натяжных потолков (л.д. 211). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (дочери собственника квартиры), несовершеннолетние ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), постоянно в квартире проживает ФИО2 со своей семьей (л.д. 9, 118)). 

ООО «Управляющая компания «Судоверфь» имеет лицензию № 076-000009 от 21.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены и в Договоре от 29.04.2008г. управления многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д. 126-132).

Эксплуатация жилищного фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Отношения по содержанию общедомового имущества в жилом помещении между нанимателем (собственником) помещения и Управляющей компанией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в период декабря 2016 года произошло затопление помещений кухни и жилой комнаты (площадью 10,6 кв.м.) квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем причинен ущерб отделке указанных помещений квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, письменными материалами дела: актом обследования квартиры от 12.01.2017 года (л.д. 14), заявлением ФИО2 в ООО «УК «Судоверфь» и ответом на заявление от 02.02.2017 года (л.д. 13, 16), актом дополнительного обследования квартиры от 13.02.2017 года (л.д. 18), фотографиями повреждений квартиры (л.д. 21-30), предписанием Администрации Рыбинского муниципального района № 02 от 21.03.2017 года об устранении ООО «УК «Судоверфь» нарушений жилищного законодательства (л.д. 192-195), актом проверки от 21.03.2017 года (л.д. 208).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств понесенных им расходов в целях исполнения заключенного договора.

Доводы представителей ответчика о том, что затопление квартиры и причинение повреждений отделке квартиры произошло в результате виновных действий самих истцов, в т.ч.: в связи с демонтажем кладки вентканала на чердачном помещении над квартирой 

<

адрес>, установкой натяжных потолков с нарушением строительных норм и правил, производством частичной перепланировки истцами помещений квартиры – допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Судоверфь» обязательств по договору управления многоквартирным домом, которое выразилось в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, некачественном проведении работ по текущему ремонту кровли и фасада дома, в связи с чем квартире истцов был причинен ущерб.

Представителями ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия вины ООО «УК «Судоверфь» в затоплении квартиры истцов и причинении материального ущерба отделке данной квартиры в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлен отчет об оценке ущерба № 17-02-У1 от 27.02.2017 года, составленный ФИО12, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры истцов в результате затопления составляет 52 150 руб. (л.д. 43-85). 

Представителем ответчика ООО «УК «Судоверфь» представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость ремонта квартиры истцов составила 26 545 руб. (л.д. 119-122).

Оценивая представленные сторонами расчеты сумм по восстановительному ремонту квартиры истца, суд учитывает следующее.

Выводы в отчете № 17-02-У1 от 27.02.2017 года о возникновении в результате залива повреждений отделки помещений квартиры истцов: 1) кухни (на наружной стене, облицованной гипсокартонном с утеплителем – набухание ГКЛ, плесень черная по штукатурке под влажной минеральной ватой; на оконных откосах под сэндвич-панелями – черная плесень, отставание шпатлевки и масляной краски; на натяжном потолке в месте крепления люстры – желтое пятно; под натяжным потолком по всей поверхности потолка – черная плесень, отставание шпатлевки и краски; 2) комнаты, площадью 10, 6 кв.м. (на наружной стене – черная плесень; на натяжном потолке в месте крепления люстры – желтое пятно; под натяжным потолком на всей поверхности потолка – черная плесень) - сомнений у суда не вызывают, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу: пояснениями истцов, фотографиями помещений квартиры, актом осмотра № 17-02-71 от 27.02.2017 года (л.д. 94), в большей части подтверждаются и актам обследования квартиры, произведенными представителями ответчика от 12.01.2017 года и от 13.02.2017 года, не опровергнуты представителем ответчика.

Суд принимает во внимание, что отчет № 17-02-У1 от 27.02.2017 года об оценке ущерба произведен незаинтересованным в исходе дела оценщиком – ФИО12, обладающей необходимым уровнем образования и квалификации (л.д. 86-92). Локальный сметный расчет произведен работником ООО «УК «Судоверфь». 

Выводы, изложенные специалистом (оценщиком) ФИО12, сделаны на основании непосредственного осмотра квартиры, логичны, последовательны, не противоречивы, содержат ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве оценки. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения специалиста (оценщика) не имеется.

Выводы отчета № 17-02-У1 от 27.02.2017 года относительно локализации, характера, объема повреждений отделки кухни и комнаты (10, 6 кв.м.) квартиры истцов подтверждаются пояснениями истцов, письменными материалами дела, не опровергнуты представителями ответчика.

При таком положении отчет № 17-02-У1 от 27.02.2017 года об оценке ущерба в целом, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба отделке квартиры истцов, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.

В результате затопления помещений квартиры истцов ФИО2 понесены расходы в сумме 7300 руб. по оплате работ ООО «Новые технологии»: по сливу воды с натяжного потолка в кухне и комнате (10,6 кв.м.) квартиры 22.12.2016 года и 23.12.2016 года; по демонтажу натяжного потолка в указанных помещениях квартиры 29.01.2017 года, что подтверждается подлинниками квитанций и актов выполненных работ (л.д. 172-177).

Доводы представителей ответчика о том, что в отчете № 17-02-У1 от 27.02.2017 года включены работы по демонтажу навесного потолка в кухне и комнате (10, 6 кв.м.), которые выполнены ООО «Новые технологии» не оспариваются истцами, подтверждаются документально.

При этом, согласно отчета № 17-02-У1 от 27.02.2017 года стоимость работ по демонтажу навесного потолка в кухне и комнате (10, 6 кв.м.) квартиры составляет 3831 руб. (1278 руб. + 2553 руб.) (л.д. 73, 79).

Тогда как в действительности ФИО2 за данные работы ООО «Новые технологии» уплачено 2300 руб. 

При таком положении, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истцов по отчету № 17-02-У1 от 27.02.2017 года стоимость указанных видов работ, в связи с чем материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу собственника квартиры ФИО1 составит 48 320, 28 руб. = 52151 руб. - 3831 руб.

Понесенные ФИО2 расходы в сумме 7300 руб. по оплате работ ООО «Новые технологии», в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что в марте 2017 года над квартирой истцов проведены работы по частичному ремонту кровли (замена шиферного покрытия), причина протечек кровли и увлажнения стены фасада здания устранена, не оспаривались в судебном заседании истцами и представителем истца ФИО2 – ФИО4, подтверждены письменными материалами дела: ответом на заявление ФИО2 (л.д. 34, 168), выпиской из актов осмотра технического состояния общедомового имущества 

<

адрес> (л.д. 111), отчетом о выполненных работах за 1 квартал 2017 года (л.д. 116), локальным сметным расчетом (л.д. 118), 

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению целостности кровельного покрытия крыши, а также по устранению причин увлажнения стены фасада здания не имеется в силу добровольного исполнения ответчиком указанных действий.

Правовым основанием для компенсации ФИО1, ФИО2, ФИО3 морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы являются потребителем коммунальных услуг: ФИО1 является собственником квартиры, имеет соответствующие правомочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом; ФИО2 использует квартиру для постоянного проживания со своей семьей; ФИО3 пользуется квартирой периодически.

Все трое истцов, как потребители, имеют право на проживание в жилом помещении с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с соблюдением параметров микроклимата.

Вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права изготовителем исполнителем), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей – ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по проведению текущего ремонта дома подтверждена материалами дела. Нравственные страдания истцов вызваны необходимостью обращаться к ответчику, в суд для защиты своих прав, наличие длительный период бытовых неудобств в связи с вынужденным использованием квартиры, поврежденной заливом.

Суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере по 50 000 рублей завышенной. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности и интенсивности пользования каждым из истцов квартирой, суд определяет взыскать компенсацию причиненного морального вреда с ООО «УК «Судоверфь»: в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 1000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 36, 169), требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, выплате компенсации морального вреда (л.д. 32, 170-171) ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем в пользу указанных истцов с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составит: в пользу ФИО1 – 26 660, 14 руб. = (48 320, 28 руб. + 5000 руб.)/2, в пользу ФИО2 – 8650 руб. = (7300 руб. + 10 000 руб.)/2.

При этом взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и считает, что, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска суд истцам отказывает.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 по делу судебных расходов по составлению отчета об оценке ущерба – 4000 рублей (л.д. 97-99), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в части материального ущерба в сумме 3 706, 25 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 за представительство своих интересов в суде уплатила ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 100-103).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем представленных сторонами доказательств, количество и длительность судебных заседаний в Рыбинском городском суде, частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

С ООО «УК «Судоверфь» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2768, 60 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «УК «Судоверфь» в пользу ФИО1 

- материальный ущерб – 48 320, 28 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Судоверфь» в пользу ФИО2

- убытки – 7300 руб.,

- компенсация морального вреда – 10 000 руб., 

- штраф – 6000 руб.,

- расходы по оплате оценки – 3 706, 25 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Судоверфь» 

3) в пользу ФИО3 

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Судоверфь» госпошлину в сумме 2768, 60 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья