Дело №2а-895/19

УИД: 07RS0002-01-2019-001706-83 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 23 сентября 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

c участием:

административного истца ФИО2,

его представителя по доверенности 07АА0668669 от 19 июля 2019 года – ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО4, УФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ограничения правом управления транспортным средством и обязании судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены наложенного ограничения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баксанского МО СП УФССП России по КБР ФИО4 в отношении него находится исполнительное производство №81860/18/07010-ИП от 13 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №069971983 от 03 ноября 2016 года. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Баксанского МО СП УФССП России ФИО4 03 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает указанное постановление незаконным, поскольку он работает водителем в ООО «БАКСАНТРАНС-М», временное ограничение на пользование специальным правом лишает его единственного законного источника заработка и нарушает его права, а также препятствует исполнению судебного решения по выплате алиментов. Кроме того ФИО2 считает, что использование транспортного средства является для него единственным средством для существования, так как других доходов у него нет. Просит признать незаконными действия административного ответчика ФИО4 и обязать его устранить нарушенные права путем отмены временного ограничения правом управления транспортными средствами по исполнительному производству № 81860/18/07010-ИП.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик УФССП России по КБР, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела. Причины отсутствия его представителя в судебном заседании суду не известны. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как ограничений, установленных действующим законодательством для наложения на должника ФИО2 ограничения правом управления транспортным средством по данному исполнительному производству не имеется. 

На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФССП РФ по КБР.

Исследовав материалы административного дела, суд находит требования, заявленные ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

На основании п.п. 1, 2,3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия.

Таким образом, рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд то есть на ФИО2 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (част и 1 и 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском 13 сентября 2019 года.

Из административного искового заявления и пояснений ФИО2 в суде следует, что о временном ограничении правом управления транспортными средствами он узнал от сотрудников ДПС в июле 2019 года, при этом в административном иске им признается пропуск 10-дневного срока на обжалование действия пристава-исполнителя. В судебном заседании данный факт административным истцом не оспаривался.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями; уважительных причин пропуска срока административный истец не привел, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа, судебного пристава-исполнителя, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Однако, рассмотрев заявленные ФИО2 требования по существу, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Основаниями применения данной нормы закона, указанными в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из материалов дела 13 июня 2018 г. в Баксанском МОСП УФ ССП по КБР в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 069971983 от 03 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР по делу № 2-857/2016, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной суммы в размере 6280 рублей ежемесячно возбуждено исполнительное производство №81860/18/07010-ИП.

Судом установлено, что в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 добровольно требования исполнительного документа о взыскании алиментов не исполнил, алименты оплачивал периодически, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 197242,58 рублей.

Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения ФИО2 суду не представлено.

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО4 по исполнительному производству №81860/18/07010-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

ФИО2, выдвигая исковые требования, ссылается на то, что установление такого ограничения как лишение его специального права управления транспортным средством лишает его единственного источника средств к существованию, однако, доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство ни суду, ни судебному приставу-исполнителю он не представил.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что он работает в должности водителя в ООО «БАКСАНТРАНС-М». При этом, в материалах дела имеется справка от 15 июля 2019 года за подписью генерального директора ООО «БАКНСАНТРАНС-М» ФИО7 о том, что ФИО2 работает водителем привлеченного транспорта по маршруту «Баксан-Нальчик» с марта 2013 года по настоящее время. Также в материалах дела имеется копия справки от 30 июля 2019 года за № 15, выданной генеральным директором ООО «БАКНСАНТРАНС-М» ФИО7 судебному приставу исполнителю, с аналогичным содержанием, в которой дополнительно указано, что заработная плата ФИО2 не выплачивается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные во временном ограничении ФИО2 на пользование специальным правом, являются незаконными, так как ставят его в сложное материальное положение, признаются судом несостоятельными.

Других оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом не установлено.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица. Таким образом, условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Баксанского МО ССП УФССП России по КБР ФИО4, выразившиеся во временном ограничении пользования должником специальным правом, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья