УИД – 11RS0017-01-2021-000483-76

Дело № 2-202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 08 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, при котором ответчик не препятствует в пользовании квартиры и все собственники жилого помещения пользуются квартирой одновременно. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры в размере по 1/12 доли в праве собственности каждый. Ответчику также принадлежит 1/12 доля в праве собственности на эту квартиру. В жилом помещении никто не проживает, однако ответчик препятствует истцам в доступе и пользовании жилым помещением. Устным соглашением между истцами и ответчиком не установлен порядок пользования жилым помещением ввиду отказа ответчика вести какие-либо переговоры, что влечет ущемление прав истцов. 

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив, что проживать в указанном жалом помещении не намерены, желают пользоваться вещами умершего сына, перешедшими к ним в порядке наследования и до настоящего времени хранящимися в указанном жилом помещении. При этом на передаче ключа от жилого помещения не настаивали, согласились с тем, чтобы доступ в жилое помещение предоставлялся непосредственно ответчиком. 

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо вещей, принадлежащих умершему сыну истцов в спорном жилом помещении не имеется. Полагала, что истцам в квартире делать нечего. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 позицию ответчика ФИО5 поддержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Право собственности ФИО1. на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2007.

На момент приобретения жилого помещения ФИО1 состоял в браке с ФИО5 

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу №2-608/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которым право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что соответствует № установленной постановлением главы СП «Койдин» №02/11 от 06.11.2014 нумерации квартир дома 

<

адрес>, признано за ФИО5 На ФИО5 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 400000 руб. Кроме того, решением суда в собственность ФИО5 и ФИО1 передано иное движимое имущество. В частности, в собственности ФИО1 оставлено имущество: двуспальная кровать, диван, кресло, термопот, водонасосная станция, компьютерный стол, автомашина ВАЗ 21140, гараж. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО1 заключили мировое соглашение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12.03.2015 №33-223/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность в порядке дарения ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по 1/3 из 1/2 доли жилого дома 

<

адрес> в соответствии с договором дарения от 10.03.2015, а ФИО5 отказывается от иска о разделе совместно нажитого имущества в части раздела жилого дома 

<

адрес>. В остальной части, то есть в части распределения между сторонами движимого имущества, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07.11.2014 оставлено без изменения. 

Согласно договору дарения от 10.03.3015 ФИО1 передал в собственность ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по 1/3 доле из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, которое в соответствии с постановлением главы СП «Койдин» №02/11 от 06.11.2014 имеет нумерацию как № в д. 

<

адрес>. Право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

В порядке наследования в право собственности в отношении наследственного имущества, в том числе жилого дома 

<

адрес> вступили: родители умершего ФИО3 и ФИО4 в размере по 1/3 доли от 1/4 доли в праве; сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли от 1/4 доли в праве, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.12.2020, от 15.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.03.2021 право собственности на жилой дом 

<

адрес> принадлежит: ФИО2 в размере 1/6 доли; ФИО3 в размере 1/12 доли; ФИО4 в размере 1/12 доли; ФИО5 в размере 1/12 доли; ФИО6 в размере 1/12 доли. 

Исходя из нумерации квартир, установленной постановлением главы СП «Койдин» №02/11 от 06.11.2014, указанные доли в праве на жилое помещение д. 

<

адрес> суммарно соответствуют квартире №. Следовательно, в пересчете долей в праве собственности непосредственно на квартиру, ФИО2 имеет право собственности на 1/3 долю; ФИО3 на 1/6 долю; ФИО4 на 1/6 долю; ФИО5 на 1/6; ФИО6 в размере 1/6. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Статьёй 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений истцов следует, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, однако в нем остались вещи умершего сына ФИО1. Между тем, ответчик ФИО5 сменила замки в жилом помещении и тем самым препятствует в пользовании указанным имуществом. Вместе с тем, истцы указали, что проживать в указанном жилом помещении не намерены, так как имеют другое место жительства. Определение порядка пользования жилым помещением необходимо истцам в целях осуществления возможности забрать принадлежащие их умершему сыну вещи либо использовать это имущество в присутствии ответчика.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что фактически проживает в указанной квартире. Суду подтвердила, что сменила в жилом помещении замок, ключи истцам не передала. Возражала против пользования жилым помещением истцами, при этом согласилась с тем, чтобы истцы забрали вещи, принадлежащие ФИО1. 

Ответчик ФИО6 суду пояснила, что на протяжении длительного периода проживает в г. Сыктывкаре, периодически приезжает в спорное жилое помещение. В настоящее время в квартире ведется ремонт, а вещи ФИО1 вывезены. Также возражала против пользования жилым помещение ФИО3 и ФИО4

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства и принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность суда принять решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для обеспечения возможности использования находящихся в жилом помещении вещей умершего ФИО1, поскольку истцы имеют равное с ответчиками право пользования жилым помещением, а в жилом помещении имеются вещи, в отношении которых у истцов также возникло право собственности в порядке наследования наряду с проживающим в указанном жилом помещении ФИО2. При этом суд принимает во внимание, что истцами требования о вселении в жилое помещение и передаче ключей от него не заявляются, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истцов на проживание, то есть на фактическое и постоянное использование жилого помещения, что, по мнению суда, не влечет ущемления прав и законных интересов иных собственников указанного жилого помещения, проживающих в нем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> следующим способом: обязать ФИО5 и ФИО6 предоставить доступ в жилое помещение ФИО3 и ФИО4 для обеспечения возможности использования находящихся в жилом помещении вещей умершего ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15.06.2021