Дело № 2 - 039/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе

Председательствующего судьи при секретаре с участием: государственного обвинителя защитников подсудимых потерпевших представителя потерпевшей 

Шайфлера И.А.ФИО1 ФИО2 - прокурора отделагосударственных обвинителейпрокуратуры Новосибирской областиЗлобиной И.В., удостоверение №,ордер Октябрьской коллегии адвокатовНовосибирской области №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверение №, ордер Калининской коллегии адвокатовНовосибирской области №от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО5 С.О.С., Б.Л.А., О.Е.А.К.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, 

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

содержащейся под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 группой лиц совершили умышленное убийство Б.О.А. и О.А.С.

ФИО4 также совершила тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу 

<

адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков, вследствие ссоры, возникшей между ФИО4 и Б.О.А., а также вмешательства в конфликтную ситуацию О.А.С., у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на убийство Б.О.А. и О.А.С., реализуя который ФИО4 умышленно нанесла находящейся на диване Б.О.А. множественные, не менее десяти, удары руками и фарфоровой кружкой в область головы, по лицу. 

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, наблюдая за происходящим, решил присоединиться к совершаемому убийству Б.О.А. и О.А.С., и с целью доведения преступного умысла до конца нанес руками не менее трех ударов в область головы Б.О.А., а также находящемуся на диване О.А.С. не менее двух ударов руками в область головы и туловища, после чего сбросил О.А.С. и Б.О.А. с дивана на пол в месте нахождения стеклянных предметов. 

Далее, продолжая реализацию умысла на убийство двух лиц, ФИО5 руками умышленно нанес О.А.С. множественные, не менее десяти, удары в область головы, по лицу, в область туловища и верхних конечностей, а ФИО4 руками умышленно нанесла Б.О.А. множественные, не менее десяти, удары руками в область головы, по лицу, и не менее пяти ударов руками в область туловища и верхних конечностей. Кроме того, продолжая реализацию совместного умысла на убийство двух лиц, ФИО4, приискав кухонный нож, умышленно нанесла им О.А.С. два удара в область передней поверхности грудной клетки слева и удар в правую щечную область, а ФИО5, используя зажженную сигарету, прижег О.А.С. переднюю поверхность грудной клетки.

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, в том числе, пострадавшей Б.О.А.: 

- кровоподтек на спинке носа, оскольчатый перелом кости носа слева с повреждением слизистой оболочки носа, сопровождавшихся носовым кровотечением, сквозные ушибленные раны нижней и верхней губы слева, ушибленная рана слизистой нижней губы по средней линии, ушибленная рана слизистой верхней губы с переходом на правую щечную область, травматическая экстракция 3-го зуба на верхней челюсти слева, 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти слева с переломами лунок и разрывами десен, сопровождавшихся кровотечением в ротовую полость, осложнённые аспирационной асфиксией кровью, которые составляют единую тупую травму лица, вызвали развитие угрожающего жизни состояния и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, 

- кровоподтек с ушибленной раной на веках левого глаза, кровоподтек с ушибленной раной на тыльной поверхности 3-его пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги, восемь резаных ран в левой щечной области и левой подбородочной области, ушибленная рана в лобной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- кровоподтеки: один на веках правого глаза с переходом в скуловую область, один в левой височной области, один в лобной области справа над надбровной дугой, один на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, один на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, один на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, один на внутренней поверхности левого плеча и кровоизлияния в правой височной мышце и в левой мышце, которые не повлекли причинение вреда здоровью; 

а также пострадавшему О.А.С.: 

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева: две раны на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, как каждое отдельно, так и в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

- колото-резаное ранение в правой щечной области, проникающее в полость рта с переломом твердого неба, разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в области переломов, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, 

- термический ожог II степени в нижней трети грудины, кровоподтеки: один в лобной области справа, один в левой височной области с переходом в лобную область, один на веках левого глаза, один на спинке носа с переходом на веки правого глаза, один в левой щечной области, один в правой теменной области, один в области верхнего края грудины, один в правой подключичной области, один в правой дельтовидной области, один на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 пястных костей, один на задненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

В результате вышеуказанных совместных действий ФИО4 и ФИО5 пострадавшие Б.О.А. и О.А.С. скончались на месте совершения преступления, а именно: 

смерть Б.О.А. наступила от аспирационной асфиксии (вдыхание крови), в результате повреждений в виде кровоподтека на спинке носа, оскольчатого перелома кости носа слева с повреждением слизистой оболочки носа, сопровождавшихся носовым кровотечением, сквозных ушибленных ран нижней и верхней губы слева, ушибленной раны слизистой нижней губы по средней линии, ушибленной раны слизистой верхней губы с переходом на правую щечную область, травматической экстракцией 3-го зуба на верхней челюсти слева, 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти слева с переломами лунок и разрывами десен, сопровождавшихся обильным носовым кровотечением и кровотечением в ротовую полость из ран; смерть О.А.С. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева: двух ран на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса.

Кроме этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно похитила принадлежащий Б.О.А. мобильный телефон «ТР» стоимостью 4000 рублей и принадлежащий О.А.С. мобильный телефон «SX» стоимостью 

<

***> рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.О.А. и О.А.С. материальный ущерб в размере стоимости принадлежащего каждому из них мобильного телефона. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Б.О.А. и О.А.С. знаком не был. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и пострадавшими употреблял спиртное, когда между ФИО4 и Б.О.А. возник словесный конфликт, в который вмешался О.А.С... Он пытался их успокоить, однако пострадавшие высказали в его адрес оскорбительные выражения, вследствие чего применил в отношении них физическое насилие. Не оспаривает, что нанес не более трех ударов рукой в область лица Б.О.А., сбросил О.А.С. с дивана и нанес ему не менее десяти ударов рукой в область головы и туловища, а также в области его груди затушил сигарету. Видел, что ФИО4 рукой и фарфоровой кружкой нанесла удары Б.О.А. в область лица. Впоследствии увидев, что Б.О.А. лежит на полу и не подает признаки жизни, ушел из дома. В предварительный сговор с ФИО4 не вступал и не причастен к причинению смерти пострадавшим; не предлагал ФИО4 наносить удары ножом О.А.С. и не видел момента нанесения данных ударов. В результате его действий Б.О.А. телесные повреждения причинены не были; допускает, что причинил О.А.С. указанные в заключении эксперта телесные повреждения, не относящиеся к категории колото-резаных. 

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны подсудимым ФИО5 на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ - том 2 л.д.235-242, том 3 л.д.1-4, л.д.14-16.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений признала частично и, пояснив об отсутствии умысла и предварительного сговора на причинение смерти пострадавшим, об оспаривании стоимости похищенного ею мобильного телефона «SX», отказалась от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ. 

Подтвердила исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО5, согласно которых указала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5, а также Б.О.А. и О.А.С., по месту жительства последних употребляли спиртное. Между ней и Б.О.А. возник конфликт, в ходе которого она нанесла Б.О.А. несколько ударов рукой в область лица. В конфликт вмешались О.А.С. и ФИО5, при этом она продолжила наносить удары Б.О.А., нанеся по лицу последней не менее десяти ударов руками, а ФИО5 наносил удары О.А.С., а также дважды кулаком ударил Б.О.А. в область головы, по лицу. Затем ФИО5 сбросил Б.О.А. и О.А.С. с дивана на пол, где нанес О. множественные удары рукой в область лица, а она нанесла Б.О.А. руками не менее десяти ударов в область головы, по лицу. В процессе нанесения ударов ФИО5 сказал ей, что Б.О.А. умерла, и предложил добить О.А.С., который лежал на полу и хрипел. Взяв на кухне нож с синей рукояткой, она нанесла О.А.С. удар в область груди слева. В щечную область удар не наносила. Видела, как ФИО5 затушил о грудь О.А.С. сигарету. Также похитила два телефона, которые впоследствии изъяты сотрудниками полиции - том 2 л.д.155-160, л.д.167-170, л.д.186-188, л.д.205-211, том 3 л.д. 55-65.

Суд, исследовав письменные материалы дела и выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.О.С. в судебном заседании следует, что с пострадавшим О.А.С. (родной брат) часто общались, между ними сложились теплые, родственные отношения; характеризует его как доброго и не конфликтного человека, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. В период, предшествующий смерти, О.А.С. проживал с Б.О.А.. Поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 31 596 рублей в связи с затратами на погребение, и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей О.Е.А. в судебном заседании следует, что пострадавший О.А.С. (отец) характеризуется как человек добрый, общительный. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. совместно с Б.О.А. проживали отдельно от нее. После смерти отца выявлена пропажа используемого им мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей. Телефон ранее приобретен О.Ал.С (дядя) и впоследствии подарен отцу. Поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Из показаний свидетеля О.Ал.С в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «SX» стоимостью 19 000 рублей. Впоследствии телефоном не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ подарил телефон брату - пострадавшему О.А.С.. Телефон находился в идеальном состоянии, оценка его стоимости на момент хищения в размере 

<

***> рублей является обоснованной. 

При обозрении в судебном заседании мобильного телефона «SX» (вещественное доказательство) свидетель О.Ал.С указал, что это тот мобильный телефон. 

Из показаний свидетеля К.А.И. на досудебной стадии производства по делу, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в одном доме с О.А.С. и Б.О.А., которые осуществляли за ним уход в связи с наличием у него слабого зрения. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в доме также находились ФИО4 и мужчина по имени А., которые совместно с пострадавшими употребляли спиртное. Находясь в другой комнате, слышал, что между Б.О.А. и ФИО4 возник словесный конфликт, который перерос в драку, при этом Б.О.А. кричала: «С., вызывай полицию и скорую, нас убивают», а мужчина по имени А. требовал молчать. Затем услышал звук сильного удара, после которого Б.О.А. замолчала. Далее слышал только стоны О.А.С. и Б.О.А., а также по звуку определил, что ФИО4 открывала шкаф, в котором хранились ножи. Через некоторое время ФИО4 сказала ему, что О.А.С. и Б.О.А. легли спать, а мужчина по имени А. предлагал ей быстрее уйти из дома. После их ухода, на ощупь нашел на полу комнаты Б.О.А. и О.А.С. которые не подавали признаков жизни. Выйдя из дома, обратился к соседям, попросив вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь - том 2 л.д. 132. 

Приведенные показания свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Т.Д. и Н.С.Ю., согласно которых в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они узнали от К.А.И., что ФИО4 и мужчина по имени А. применили физическое насилие в отношении О.А.С. и Б.О.А.. Об указанных обстоятельствах Н.С.Ю. сообщила Б.Л.А. - том 3 л.д.92-96, 102-106.

Из показаний потерпевшей Б.Л.А. в судебном заседании следует, что пострадавшая Б.О.А. (родная сестра) ранее проживала совместно с отцом подсудимой ФИО4, при этом между Б.О.А. и ФИО4 сложились конфликтные взаимоотношения. В период, предшествующий смерти, Б.О.А. поддерживала отношения с О.А.С.. Об их убийстве узнала ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.Ю.. Незамедлительно прибыв к месту их проживания, обнаружила в доме сильное задымление, тела Б.О.А. и О.А.С. находились в одной из комнат. Она поочередно вытащила их на веранду, на теле каждого из них имелись видимые телесные повреждения. Также у Б.О.А. был похищен мобильный телефон «ТР» стоимостью 4000 рублей. Поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 31 596 рублей в связи с затратами на погребение, и о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к протоколу, на веранде дома по адресу 

<

адрес> обнаружены трупы О.А.С. и Б.О.А. с видимыми телесными повреждениями в области лица у каждого. На трупе О.А.С. также зафиксированы колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева и ожог округлой формы передней поверхности грудной клетки в центральной части. Непосредственно в комнатах дома отмечен беспорядок, обнаружены и изъяты, в том числе: (на кухне) кружка белого цвета и нож с рукояткой синего цвета со следами вещества бурого цвета; (в комнате) три стеклянных бокала и две рюмки, табуретка, трико, колготки и полотенце со следами вещества бурого цвета, с электрического радиатора на ватный тампон произведен смыв вещества бурого цвета - том 1 л.д. 50-75. 

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей Б.О.А. обнаружены телесные повреждения:

1.1. Кровоподтек на спинке носа, оскольчатый перелом кости носа слева с повреждением слизистой оболочки носа, сопровождавшихся носовым кровотечением, сквозные ушибленные раны нижней и верхней губы слева, ушибленная рана слизистой нижней губы по средней линии, ушибленная рана слизистой верхней губы с переходом на правую щечную область, травматическая экстракция 3-го зуба на верхней челюсти слева, 1-го и 2-го зубов на нижней челюсти слева с переломами лунок и разрывами десен, сопровождавшихся кровотечением в ротовую полость, осложнённые аспирационной асфиксией кровью, которые образовались от не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения составляют единую тупую травму лица, вызвали развитие угрожающего жизни состояния и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

1.2.-1.5. Кровоподтек с ушибленной раной на веках левого глаза, которые образовались одномоментно от не менее одного травматического воздействия; кровоподтек с ушибленной раной на тыльной поверхности 3-его пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги, которые образовались одномоментно от не менее одного травматического воздействия; восемь резаных ран в левой щечной области и левой подбородочной области, которые образовались от не менее восьми травматических воздействий осколков стекла, с учетом расположения могли образоваться одномоментно; ушибленная рана в лобной области, которая образовалась от одного травматического воздействия. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

1.6. Кровоподтеки: один на веках правого глаза с переходом в скуловую область, один в левой височной области, один в лобной области справа, один на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, один на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, один на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, один на внутренней поверхности левого плеча и кровоизлияния в правой височной мышце и в левой мышце, которые образовались от не менее девяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли причинение вреда здоровью человека.

Телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, в срок около 30 минут - 1 часа с момента повреждения до наступления смерти. Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, их образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключено. После причинения повреждений, описанных в п.1.1, в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого минутами, пострадавшая могла совершать активные действия до потери сознания либо развития угрожающего жизни состояния.

Смерть пострадавшей Б.О.А. наступила от аспирационной асфиксии - вдыхание крови, в результате повреждений, указанных в п.1.1, сопровождавшихся обильным носовым кровотечением и кровотечением в ротовую полость из ран. В крови пострадавшей Б.О.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильному алкогольному опьянению - том 1 л.д. 151-160.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего О.А.С. обнаружены телесные повреждения:

1.1. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева: две раны на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса. Длина раневых каналов 19 см. и 15 см., направление спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Телесные повреждения образовались от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, как каждое отдельно, так и в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

1.2.-1.3. Колото-резаное ранение в правой щечной области, проникающее в полость рта с переломом твердого неба (направление раневого канала справа налево, сверху вниз и несколько сзади наперед), которое образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в области переломов, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

1.4.-1.5. Термический ожог II степени в нижней трети грудины, который образовался в результате действия источника обладающего высокой температурной активностью с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, от тлеющего или горящего табачного изделия (сигареты); кровоподтеки: один в лобной области справа, один в левой височной области с переходом в лобную область, один на веках левого глаза, один на спинке носа с переходом на веки правого глаза, один в левой щечной области, один в правой теменной области, один в области верхнего края грудины, один в правой подключичной области, один в правой дельтовидной области, один на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3,4 пястных костей, один на задненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети, которые образовались от не менее 11-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, в срок около 30 минут - 1 часа с момента повреждения до наступления смерти. Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, их образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключено. После причинения повреждений, описанных в п.1.1, в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого минутами, пострадавший мог совершать активные действия до потери сознания либо развития угрожающего жизни состояния.

Смерть пострадавшего О.А.С. наступила от обильной кровопотери в результате повреждений, указанных в п.п. 1.1, сопровождавшихся обильным кровотечением в плевральную полость. В крови пострадавшего О.А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильному алкогольному опьянению - том 1 л.д. 167-175.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте с грудной клетки от трупа О.А.С. имеются две колото-резаные раны условно №№ 1 и 2. При образовании раны №1 удар нанесен с упором на лезвие и на правую плоскость клинка, при образовании раны №2 удар нанесен с упором на лезвие клинка. Колото-резаные раны образованы одним и тем же клинком ножа и могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу - том 2 л.д. 5-13. 

Из показаний свидетеля Б.А.К. в суде и на досудебной стадии производства по делу, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с подсудимыми она поддерживала дружеские отношения. Около ДД.ММ.ГГГГ подсудимые пришли к ней домой, были взволнованы, находились в состоянии опьянения. ФИО5 постирал свои джины и толстовку, а также попросил постирать принадлежащий ФИО4 джинсовый сарафан, на котором имелись пятна бурого цвета. Находясь в доме, ФИО4 плакала и говорила, что напрасно они это сделали, ФИО5 отвечал, что туда им и дорога, а на слова ФИО4 о том, что зря убили мужчину, ФИО5 ответил, что мужчина оказался не в то время не в том месте. Далее, в процессе общения, не указывая подробности, ФИО5 сообщил ей, что они убили людей, а также, разговаривая по телефону с женой, ФИО5 сказал: «Ты надоела, я убил двух людей, ты будешь третьей». В дальнейшем, подсудимые ушли в магазин, к ней не вернулись, их одежда, оставшаяся в доме, впоследствии изъята сотрудниками полиции - том 2 л.д. 119-123. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения по месту жительства свидетеля Б.А.К. обнаружены и изъяты, в том числе: футболка черного цвета, джинсовый сарафан, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета - том 1 л.д. 90-92.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ от подсудимых ФИО4 и ФИО5 получены биологические образцы для проведения сравнительного исследования - том 1 л.д. 99-115. 

Исходя из заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определена группа крови (сопутствующие антигены) пострадавших Б.О.А. и О.А.С., а также подсудимых ФИО4 и ФИО5. 

На смыве с электрического радиатора, футболке черного цвета, сарафане и клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от пострадавшего О.А.С.. На футболке черного цвета и табурете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от пострадавшей Б.О.А.. На смыве с ладоней рук и подногтевом содержимом подсудимого ФИО5, футболке черного цвета, сарафане, левом ботинке, джинсах, кружке, полотенце, колготках, трико и табурете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от пострадавшего О.А.С. также возможно происхождение крови от пострадавшей Б.О.А., но только в примеси к крови О.А.С. - том 1 л.д. 198-203, 210-217, 225-231, 239-243, том 2 л.д. 20-27. 

Из показаний свидетеля В.А.С. на досудебной стадии производства по делу, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сотрудниками полиции были задержаны ФИО5 и ФИО4, а на земле около магазина обнаружено два телефона - том 2 л.д. 147-148. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре местности у здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> обнаружены и изъяты телефоны: модели «ТР» в корпусе голубого цвета и модели «SX» в корпусе черного цвета - том 1 л.д. 87. 

Из показаний свидетеля Л.Н.С. в судебном заседании следует, что между пострадавшей Б.О.А. и подсудимой ФИО4 были сложные взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем их конфликта, переросшего в драку между ними. Подсудимые часто употребляли спиртные напитки, в состоянии опьянения ФИО4 вела себя агрессивно; ФИО5 характеризует положительно. 

Предметы и объекты биологического происхождения, изъятые в процессе досудебного производства, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Проверив и оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, доказана в полном объеме. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержат согласующиеся между собой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

По смыслу уголовного законодательства, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Достаточно того факта, что их совместные действия были направлены на осуществление общего умысла. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Проанализировав приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, показания каждого из подсудимых на досудебной ста-дии производства по делу, давая им оценку путем сопоставления между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля К.А.И. об обстоятельствах, характере и последовательности действий подсудимых, содержании словесных высказываний пострадавшей Б.А.О. и подсудимого ФИО5 в период преступления; показаниями свидетеля Б.А.К. об активных и целенаправленных действиях ФИО5 по сокрытию следов преступления, сути и содержанию сделанных им в свободной форме высказываний о степени своего участия в преступлении; показаниями потерпевшей Б.Л.А. и свидетеля Л.Н.С. о характере взаимоотношений ФИО4 и пострадавшей Б.О.А., а также их сопоставления с заключениями судебных экспертиз о характере, количестве, давности образования и локализации телесных повреждений, причине смерти пострадавших, суд приходит к убеждению, что на месте совершения преступления насилие к пострадавшей Б.О.А. применяли оба подсудимых, каждый с достаточной силой нанес удары в область головы Б.А.О., причинив совместными действиями единую тупую травму лица, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смертью, а также оба подсудимых применили насилие в отношении О.А.С.., подсудимый ФИО5 предложил добить О.А.С., а подсудимая ФИО4, используя нож, причинила пострадавшему колото-резаные ранения, повлекшие наступление его смерти. 

Выше отраженные объективные действия каждого из подсудимых и избранный ими способ убийства, по убеждению суда, безусловно, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на лишение жизни каждого из пострадавших. 

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Б.А.К., в том числе, на досудебной стадии производства по делу, о содержании словесных высказываний подсудимого ФИО5 относительно своей роли и степени своего участия в преступлении. По убеждению суда, вышеизложенные показания свидетеля в ходе следствия получены с соблюдением закона, исходя из содержания процессуального документа, допрос проведен после разъяснения свидетелю процессуальных прав, предусмотренных законодательством, замечания к содержанию и полноте показаний, изложенных в протоколе допроса, у свидетеля отсутствовали. 

С учетом приведенных доказательств, оценивая показания подсудимых об отсутствии умысла на лишение пострадавших жизни, показания ФИО5 о непричастности к причинению смерти, равно как и показания ФИО4 об оспаривании причинения О.А.С. ряда телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что такая позиция подсудимых обусловлена стремлением выгородить себя, смягчив степень своей вины в совершенном преступлении. 

По смыслу уголовного закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, сговор был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Если сговор на совершение преступления возникает в процессе его непосредственного совершения, предварительный сговор отсутствует. 

Подсудимым ФИО5 и ФИО4 органом следствия предъявлено и государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение в том, что они вступили между собой в предварительный сговор на умышленное причинение смерти пострадавшим, при этом до начала выполнения объективной стороны преступления распределили роли по очередности и последовательности выполнения своих противоправных действий, по приисканию и применению предметов для нанесения пострадавшим телесных повреждений в целях причинения им смерти. 

Вместе с тем, по убеждению суда, данное утверждение стороны обвинения является несостоятельным. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, в том числе, приведенные в приговоре показания свидетеля К.А.И., из анализа которых следует, что убийство пострадавших совершено подсудимыми на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, преступные действия, направленные на причинение им смерти, совершены подсудимыми непосредственно в ходе возникшего конфликта без какого-либо отложения по времени, необходимого для согласования своих противоправных действий. При этом, показания подсудимой ФИО4 о предложении ФИО5 добить О.А.С. о наличии предварительного сговора не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство имело место в процессе непосредственного совершения преступления и, по убеждению суда, лишь свидетельствует о продолжении ФИО4 и ФИО5, как группы лиц, совместных действий по доведению до конца умысла каждого из них на убийство двух лиц. 

С учетом изложенного, объем обвинения в отношении подсудимых в данной части подлежит изменению путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления «по предварительному сговору». 

На досудебной стадии производства по делу действия подсудимой ФИО4 в части хищения чужого имущества квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат достаточных и бесспорных сведений как об источнике и размере дохода пострадавшего О.А.С., так и общем уровне его материального положения на момент преступления, соответственно, не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии указанного выше квалифицирующего признака преступления. 

С учетом изложенного, в судебном заседании государственным обвинителем на основании ст. 246 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО4 объем обвинения в данной части изменен путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное изменение обвинения в отношении подсудимой ФИО4 основано на полномочиях государственного обвинителя, предусмотренных законом, произведено в сторону смягчения положения, не нарушает права подсудимой на защиту, и, по убеждению суда, является обоснованным. 

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд считает необходимым уточнить, что у пострадавшего О.А.С. был похищен мобильный телефон модели «SX». 

Принимая во внимание показания потерпевшей О.Е.А. и свидетеля О.Ал.С о состоянии и степени эксплуатации мобильного телефона «SX», а также с учетом визуального осмотра телефона непосредственно в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его материальную оценку (на момент преступления) со стороны потерпевшей О.Е.А.. 

Суд приходит к убеждению, что действия каждого из подсудимых во время совершения преступлений носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, по заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Временного психического расстройства в момент преступления у ФИО4 не наступало, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, сохраняла адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент преступления и в настоящее время ФИО4 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась - том 2 л.д. 35-38. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства в момент преступления у ФИО5 не наступило, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент преступления и в настоящее время ФИО5 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился - том 2 л.д. 46-49. 

Оснований сомневаться в объективности экспертов не имеется, поскольку их выводы аргументированы и понятны, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками. Суд также дополнительно учитывает, что в медицинских учреждениях на специализированном учете подсудимые не состоят, в судебном заседании их поведение соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировались с адвокатами, защищались способами, предусмотренными законом. При таких данных, суд признает подсудимых ФИО4 и ФИО5 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует:

- действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по причинению смерти пострадавшим Б.О.А. и О.А.С. по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, 

- действия подсудимой ФИО4 по хищению чужого имущества по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 - 63, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, согласно которых по месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно, учитывает показания в суде свидетелей Л.Н.С., Б.А.К. и П.Л.Ю. по характеристике личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также частичное признание вины подсудимой ФИО4. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, данное состояние снизило контроль подсудимых за своим поведением и с учетом фактических обстоятельств преступлений способствовало их совершению. 

С учетом обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок. При решении вопроса о виде и размере наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его фактических последствий для потерпевших по делу, суд считает возможным назначить в отношении подсудимой ФИО4 наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью каждого из подсудимых в их совершении, данных о личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает в отношении каждого из них предусмотренное санкцией ст. 105 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей. Определяя вид и срок ограничений при применении дополнительного наказания, суд в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, имеющих гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - том 3 л.д. 44-47. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершил в период вышеуказанного испытательного срока, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, части не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО4 осуждена к окончательному наказанию в виде обязательных работ, наказание не отбыто. С учетом данных обстоятельств, по настоящему уголовному делу окончательное наказание в отношении подсудимой ФИО4 по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ - том 2 л.д. 191-192, том 4 л.д. 76.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, осужденной ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколам, в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимая ФИО4 задержана ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 150-153. 230-232.

Вместе с тем, из совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что сотрудниками правоохранительного органа подсудимые ФИО4 и ФИО5 одновременно задержаны во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода находились под их контролем. 

С учетом данных обстоятельств, осужденному ФИО5 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также осужденной ФИО4 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с момента их фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, и из расчета один день за полтора дня отбывания наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых каждый признан виновным и осуждается к окончательному наказанию в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату труда защитников, относятся к процессуальным издержкам и возмещены на стадии предварительного расследования по делу за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание их трудоспособный возраст, определяющий возможность получения ими дохода, взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО5 подлежит 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 40 копеек, с осужденной ФИО4 – 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек - том 3 л.д. 142-143.

Исковые требования потерпевших С.О.С. и Б.Л.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, и с учетом представленных в суд документов о размере ущерба в связи с организацией и проведением похорон, с осужденных ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 31 596 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек в пользу каждой из указанных выше потерпевших - том 2 л.д. 82, том 4 л.д. 64.. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, согласно которых действиями каждого из подсудимых потерпевшим С.О.С., Б.Л.А. и О.Е.А. были причинены нравственные страдания, связанные с совершением умышленного преступления насильственного характера в отношении их близких родственников, и лишением последних жизни. 

С учетом положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий каждой из потерпевших, материального положения подсудимых, степени их вины и роли в совершении преступления, отношения к существу исковых требований, суд считает, что гражданские иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу каждой из потерпевших подлежат взысканию с осужденной ФИО4 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с осужденного ФИО5 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом, мобильный телефон «ТС» подлежит передаче свидетелю П.Л.Ю., мобильный телефон «ТР» подлежит передаче потерпевшей Б.Л.А., мобильный телефон «SX» подлежит передаче потерпевшей О.Е.А.. Иные вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности и не истребованные собственниками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании санкции которых назначить наказание:

- по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание осужденной ФИО4 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание осужденным ФИО5 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО5 денежные средства в пользу потерпевшей Б.Л.А. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей С.О.С. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей О.Е.А. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 40 копеек.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденной ФИО4 денежные средства в пользу потерпевшей Б.Л.А. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей С.О.С. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей О.Е.А. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек. 

Взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевшей Б.Л.А. денежные средства в размере 31 596 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей С.О.С. денежные средства в размере 31 596 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- образцы (смывы) биологического происхождения, нож, кружку, табурет, трико, колготки, полотенце, кроссовки, куртку, джинсовые брюки, кофту с капюшоном, футболку, сарафан и ботинки - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные собственниками,

- мобильный телефон «ТС» подлежит передаче по принадлежности свидетелю П.Л.Ю., мобильный телефон «ТР» подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Б.Л.А., мобильный телефон «SX» подлежит передаче по принадлежности потерпевшей О.Е.А.. 

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденные ФИО4 и ФИО5 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранным защитникам либо заявить ходатайство об их назначении.

Председательствующий судья И.А. Шайфлер