Мотивированное 

решение

 

составлено 16 июня 2025 года

2-627/2025

25RS0

<

номер>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо: ООО «АвтоСТОлица ВЛ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Поврежденное транспортное средство Nissan государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. 

<

дата> ПАО «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая. 

<

дата> страховщиком составлено экспертное заключение 

<

номер> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail составила 25 010 руб. (в частности деталь «задний бампер» поставлен на ремонт). 

<

дата> страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСТОлицаВЛ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием франшизы в размере 18 800 руб. 

<

дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения (франшизы) в размере 18 800 руб. по полису КАСКО и компенсированы нотариальные расходы в размере 3 000 руб. 

<

дата> истек срок рассмотрения заявления. 

<

дата> истцом было предоставлено транспортное средство для проведения ремонта в ООО «АвтоСТОлица ВЛ», однако СТО отказалось принимать транспортное средство в ремонт, указав на необходимость согласования стоимости ремонта со страховщиком. 

<

дата> по поручению страховщика ООО «Фаворит» выполнено экспертное заключение 

<

номер>, которым пересчитана стоимость восстановительного ремонта (в частности деталь «задний бампер» поставлен в замену). Несмотря на то, что срок действия ранее выданного направления на ремонт от 

<

дата> истек 

<

дата>, новое направление на ремонт страховщиком выдано не было.

<

дата> ПАО «Росгосстрах» получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства в 30-дневный срок с момента постановки транспортного средства на СТО по выданному направлению. Ответом от 

<

дата> страховщиком требования истца оставлены без удовлетворения. 

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств обращения истца по ранее выданному направлению на СТО. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

По этим основаниям просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 доплату страхового возмещения без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 414,07 руб., неустойку за период с 

<

дата> по дату подачи иска – 

<

дата> в размере 115 559,85 руб., неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 736,05 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Предоставляла в суд письменные пояснения.

Представитель истца 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец по КАСКО к ответчику не обращался. Страховщик не организовал в надлежащие срока восстановительный ремонт. Новое направление на ремонт истцу не выдавалось. Также суду указала, что истец предоставил в СТОА транспортное средство в июле 2024 года по направлению страховщика, однако там отказались принимать его к ремонту. 

<

ФИО>1 была не согласна с ремонтом бампера, хотела замену, по этим основаниям транспортное средство для ремонта в СТОА не оставила. Никаких актов сотрудники СТОА не составляли. Истец на СТОА никаких документов о замене или ремонте с отказом не получал. Происходило всё на словах. Истица ждала новое направление на ремонт с заменой бампера, поэтому до сентября к страховщику не обращалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указывала, что страховая своё обязательство исполнило надлежащим образом, направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, также дополнительно выплачена сумма для ремонта транспортного средства, что никак не нарушает права истца. Это не франшиза по КАСКО. Истец должен был предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА, и оставить для ремонта на 30 дней. В акте осмотра изначально не указывают ремонтные воздействия, их определяет СТОА. Информация о том, что истцом оставлено транспортное средство на ремонт в СТОА, а равно как и информация, что транспортное средство на ремонт в СТОА не приняли, страховщику не поступала. После осмотра на СТОА страховщику сообщили, что нужна замена бампера, и страховщик со СТОА согласился. Однако, транспортное средство на ремонт истица так и не предоставила. Законом не предусмотрено, чтобы заявитель решал степень ремонта и ремонтные воздействия со СТОА. Это уже отношения между СТОА и страховщиком. Обязанность истца – оставить транспортное средство для ремонта в СТОА по направлению страховщика. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, а не ремонтные воздействия. Вторая экспертиза проводилась для перерасчета страховщику. Направление на ремонт считается действующим, можно обратиться на СТОА, чтобы отремонтировать транспортное средство. Если бы изначально истец оставила транспортное средство на ремонт, СТОА бы выяснило, что требуется замена бампера и бампер бы заменили. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоСТОлица ВЛ» 

<

ФИО>6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Клиент явился 

<

дата>, было осмотрено транспортное средство, но не оставил транспортное средство на ремонт в тот же день. Документы об отказе в ремонте со стороны третьего лица не подписывались, поскольку СТОА не отказывало в ремонте транспортного средства истцу. Согласования ремонтных воздействий происходило со страховщиком ещё в день осмотра. Если требуется замена бампера, то СТОА заменяет бампер. 

Свидетель 

<

ФИО>7, опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила, что работала с 

<

ФИО>1, которой было выдано направление на ремонт транспортного средства страховщиком. 

<

ФИО>7 вместе с истицей ездила на СТО ООО «АвтоСТОлица ВЛ», как представитель компании, где пояснили, что замены бампера не будет, будет произведён ремонт. 

<

ФИО>7 и истица написали, что не согласны на ремонт. Сотрудник СТОА сообщил им, что будет согласование со страховщиком. В ремонте СТОА отказало истице, поскольку пока вопрос с бампером не согласует страховщик, транспортное средство на ремонт они не заберут. Поэтому истица уехала, не оставив свой автомобиль на ремонт. Повторное направление на ремонт не выдавалось.

Свидетель 

<

ФИО>8, опрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что трудоустроена в ООО «АвтоСТОлица ВЛ» менеджером. Истица обращалась на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» по направлению страховщика. Был проведен осмотр транспортного средства, стандартная процедура. О том, что истица была готова оставить транспортное средство на ремонт, не сообщила. После осмотра транспортного средства истица уехала. Более на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» 

<

ФИО>1 не обращалась.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» поведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 

<

дата> 

<

номер>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 25 010 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 23 467,12 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 18 800 руб., а также 3 000 руб. расходы на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», расположенную по адресу: 

<

адрес> указанием невозмещаемой части ущерба в размере 18 800 руб. Истец не оспаривает получение направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 

<

дата> 

<

номер>, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 92 405 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 61 087,08 руб.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу отказом, предложив обратиться на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» по ранее выданному направлению. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-24-106850/5010-003 требования 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 

<

дата> (в пределах установленного законом срока) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ». Истцом получение направления на ремонт подтверждается. 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу не отказывало, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, путём выдачи направления на ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, истец транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представила, восстановительный ремонт не проводился.

Доказательств того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА истцом не представлено. Как пояснил представитель ПАО СК «Росгосстрах», выданное направление на ремонт в настоящее время является действующим, истица может предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА. 

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что страховщик предлагал истцу ремонт запасными частями, бывшими в употреблении.

Судом отклоняется довод истца о том, что истец была не согласна со способом ремонтных воздействий (ремонт бампера), поскольку Правила ОСАГО не требуют от страховщика указания в направлении на восстановительный ремонт перечня конкретных ремонтных воздействий, определение которых относится к вопросам технического характера, которые должны определяться техническими специалистами СТО перед началом ремонта, данное обстоятельство не препятствовало осуществлению восстановительного ремонта. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выданное страховщиком истцу в срок направление на ремонт соответствовало предъявляемым требованиям, действующим законодательством не предусмотрено указание в направлении на ремонт перечня всех повреждений автомобиля и их ремонтных воздействий. Акт осмотра автомобиля, составленный по инициативе страховщика, носит предварительный характер, окончательный перечень повреждений устанавливается СТОА при приеме транспортного средства на ремонт. 

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, поскольку автомобиль по выданному страховщиком направлению не был предоставлен самим истцом на СТОА для ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо: ООО «АвтоСТОлица ВЛ») о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга