Судья 1 инст. – ФИО2 

Судья 2 инст. – ФИО3

№ 4а-198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 августа 2019 г.

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский»от 31.12.2018, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.03.2019 и решение судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 31.12.2018 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 марта 2019 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.03.2019 изменено, исключено из них указание на то, что ФИО1 при движении по ... в сторону ... совершил наезд на стоящее транспортное средство, в остальной части указанные акты оставлена без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанные выше определение должностного лица и судебные решения отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в определении от 21.12.2018 указал, что 31.12.2018 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 10/14 по ул. М. Горького г. Ярцево Смоленской области ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по ... в сторону ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, в результате чего автомашине «

<

данные изъяты>» причинены повреждения переднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла, а автомобилю «

<

данные изъяты> - заднего бампера, крышки багажника, разбит правый блок фонаря, нарушение лакокрасочного покрытия. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 в отношении ФИО1, оставленное без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.03.2019, в указанной части не соответствует требованиям закона.

Однако, при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи городского суда судья областного суда допущенное нарушение устранил путем исключения из них указания на то, что ФИО1 при движении по ... в сторону ... совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 – 30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение инспектора ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 31.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.03.2019 и решение судьи Смоленского областного суда от 10.04.2019, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО2