Дело № 7-1072/2023

(в районном суде № 12-70/2023) Судья Елисеев А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 19 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 17.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

11 мая 2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>», в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, действие которого распространяется на период времени с 9:00 до 18: 00 по средам, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не нарушал правил парковки в зоне действия знака «Парковка запрещена» в указанную в постановлении дату и время. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Должностное лицо Комитета по транспорту ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2022 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>», в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, действие которого распространяется на период времени с 9:00 до 18:00 по средам, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

К утверждениям ФИО1 о том, что правонарушение совершил его коллега ФИО5, управлявший автомобилем в юридически значимый период времени, суд относится критически, расценивает их как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. 

Следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не сообщил должностному лицу административного органа о своей невиновности и не указал на лицо, управлявшее автомобилем. 

Кроме того, согласно полису ОСАГО, только ФИО1 допущен к управлению транспортным средством марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №... 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно расписался (л.д.21). Сведений о невозможности явки 17 мая 2022 года, в связи с наличием заболевания, в Комитет не предоставил, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно. 

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 17.05.2022 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.