Дело № УИД 32RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретарях Фединой А.О., Абрамовой И.В., 

с участием 

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Кузнецова М.И., Каргина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Бугаева А.С., Сычева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, работающего бригадиром «ИП ФИО8», военнообязанного, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь на 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретился с 

<

данные изъяты>Н., которая выразила желание приобрести наркотическое средство для ее личного потребления. При этом она попросила его найти машину для поездки в 

<

адрес> и человека, у которого можно было бы приобрести наркотическое средство. Он стал обзванивать своих знакомых, и один из них по имени 

<

данные изъяты>Окунь»), пообещал ему помочь. При этом с 

<

данные изъяты> они договорились, что встретятся в 

<

адрес>, где тот приобретет для 

<

данные изъяты>Н. наркотическое средство. Около 15-ти часов он, позвонив своему знакомому таксисту, заказал машину и заехал за 

<

данные изъяты> Последняя сообщила ему, что сама нашла, где можно купить героин – на ул. 22 съезда КПСС в 

<

адрес>, куда они и поехали. В ходе разговора с 

<

данные изъяты> они сошлись на том, что если у нее не получится взять героин там, где она договорилась, то тогда им поможет его приобрести 

<

данные изъяты>, с которым договорился он сам. Остановившись у магазина «Магнит», 

<

данные изъяты> М.Н. пошла на встречу к продавцу, а когда вернулась, сообщила, что купила героин. После чего они вместе зашли в один из подъездов многоквартирного дома, где употребили часть героина путем внутривенной инъекции. Таким образом, с 

<

данные изъяты> он так и не встретился и никакой помощи 

<

данные изъяты>Н. в приобретении героина не оказывал. Договора о том, что приобретенный наркотик они разделят между собой, у них также не было. Ранее давал иные показания, так как хотел облегчить участь 

<

данные изъяты> которой было двое детей, и взял часть вины на себя, полагая, что их привлекут по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также после заключения под стражу показания давал ввиду болезненного состояния, не понимая, чем это может для него обернуться.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления он признавал, показал, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он свою вину признал частично, дал показания аналогичные, тем, которые давал в качестве подозреваемого, дополнив только, что когда 

<

данные изъяты> героин, она предложила ему пройти в ближайший подъезд многоэтажного дома для его потребления, с чем он согласился, зная что приобретенное наркотическое средство принадлежит также и ему и потом, по приезду в 

<

адрес> они собирались разделить его на равные части.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого деяния в ходе рассмотрения дела в суде, виновность ФИО2 подтверждается следующим исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». В один из дней ноября 2019 года он нес службу совместно инспектором ДПС 

<

данные изъяты> по обеспечению безопасности дорожного движения недалеко от въезда в 

<

адрес>. От сотрудников госнаркоконтроля к ним поступила ориентировка на автомобиль, в котором могли находиться лица, перевозящие запрещенные вещества. Около 18 час. ими был остановлен автомобиль, подходивший под ориентировку, с двумя пассажирами. В это же время подъехали сотрудники госнаркоконтроля, которые потребовали добровольно выдать наркотические или иные запрещенные вещества, на что пассажиры - парень и девушка ответили, что таковых у них не имеется. В ходе досмотра у девушки была изъята косметичка, в которой были обнаружены шприцы и свертки. При вскрытии свертка в нем оказалось порошкообразное вещество.

Свидетель 

<

данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», дал аналогичные показания в части остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Также были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ходе проведения осмотра девушка выложила на задний капот автомобиля косметичку, в которой находились шприцы, стеклянный пузырек и сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является сотрудником ГНК МО МВД России «Жуковский». В конце августа 2019 года поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим было получено разрешение на проведение оперативно- розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров ФИО2 В ходе проведения ОРМ было установлено, что в конце ноября 2019 года ФИО2 договорился о приобретении наркотического средства в 

<

адрес> и вместе с 

<

данные изъяты> передвигаются на автомобиле такси. Данная информация была доведена до сотрудников ДПС, которыми данный автомобиль был остановлен. Как только водитель вышел из машины, они с сотрудником ГКН 

<

данные изъяты>. потребовали у пассажиров оставаться на своих местах. По прибытию сотрудников следственно-оперативной группы водителю, а также находившимся в автомобиле пассажирам было предложено выдать наркотические или иные запрещенные вещества, на что те пояснили, что таковых у них не имеется. В ходе осмотра в косметичке 

<

данные изъяты> были обнаружены медицинские шприцы, свёрток с порошкообразным веществом, стеклянный пузырек. Данные предметы, а также телефоны 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>Н., были изъяты с места происшествия. В ходе взятия объяснений как 

<

данные изъяты> поясняли, что договорились приобрести наркотик на общие средства для совместного потребления, о чем 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. - сотрудник ГНК МО МВД России «Жуковский» дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Дополнительно сообщил, что сразу после задержания опрашивал ФИО2, который пояснил, что договорился с неустановленным лицом о покупке наркотиков, а непосредственно за покупкой наркотического средства вышла 

<

данные изъяты> М.Н. Об этом они предварительно договорились и покупали наркотическое средство для дальнейшего совместного потребления, в чем ФИО2 раскаивался.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена понятой при проведении осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств. В частности на автодороге в районе АЗС «Фазис» на повороте в 

<

адрес> находилась машина, в которой были ранее незнакомые ей парень и девушка. Следователь предложил им выдать запрещенные вещества, на что они ответили, что таковых у них не имеется. После у 

<

данные изъяты>.Н. была изъята косметичка, внутри которой находились несколько шприцов, а также свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. 

<

данные изъяты>.Н. поясняла, что нашла данную косметичку в 

<

адрес>. Данные предметы, а также телефоны 

<

данные изъяты>.В., были опечатаны и изъяты. 

Свидетель 

<

данные изъяты> дала аналогичные показания относительно обстоятельств ее участия в качестве понятой и изъятия наркотических средств и иных предметов с места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>В. следует, что в период с июля по август 2019 года он подрабатывал таксистом в 

<

адрес>. Ранее он уже подвозил ФИО2, и тому был известен номер его телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Забрав ФИО2, они заехали за его сожительницей 

<

данные изъяты> после чего ФИО2 попросил его следовать в Брянск на ул.22 съезда КПСС к 

<

адрес>. Ранее в начале ноября он уже отвозил ФИО2 в указанное место. По ходу движения к указанному адресу ФИО2 общался с кем-то по мобильному телефону. После того как они приехали, ФИО2 и 

<

данные изъяты>.Н. ушли и отсутствовали около часа. Вернувшись, они попросили отвезти их обратно в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего к автомобилю прибыли сотрудники ГНК, которые потребовали оставаться всем на своих местах. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого у 

<

данные изъяты>.Н. были изъяты медицинские шприцы и сверток с каким-то веществом, а также мобильные телефоны иные предметы.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими протоколами следственных действий и документами.

Протоколом допроса подозреваемой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года встретилась с ранее знакомым ей ФИО2, с которым они решили прибрести для совместного потребления наркотическое средство героин, а также с целью последующего его между собой раздела. Деньги в сумме 4000 рублей были у нее, однако ФИО2 пообещал вернуть ей 2000 рублей на следующий день. ФИО2 попросил ее приобрести шприцы и пузырек для потребления наркотического средства, сам же сказал, что позвонит в 

<

адрес> своему знакомому, который поможет приобрести героин. Около 15 час. этого же дня он заехал за ней, и они поехали в 

<

адрес> на ул. 22-го съезда КПСС, где остановились у магазина «Магнит». ФИО2 пояснил ей, что у магазина ее будет ждать человек, описал, в какую одежду он будет одет, сам же ушел в магазин за водой. Встретившись с мужчиной, похожим по описанию ФИО2, они зашли с ним за данный магазин, где она передала тому 4000 рублей, а тот отдал ей сверток с веществом светлого цвета. После этого они с ФИО2 в одном из подъездов многоквартирного дома употребили часть наркотического средства путем внутривенной инъекции. Вернувшись в машину, они поехали в 

<

адрес>, где намеревались с ФИО2 разделить приобретенное наркотическое средство пополам, однако на въезде в 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в районе 9 км. а/д Орел-Брянск-Смоленск напротив поворота на АЗС «Фазис-Брянск» с находящимся там автомобилем марки «Рено Меган» гос. рег. знак № В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых обнаружены и изъяты медицинские шприцы, пакеты с ватными тампонами, 1 сверток с веществом белого цвета, мобильный телефон марки №, принадлежащий ФИО2, и мобильный № J2, принадлежащие 

<

данные изъяты> и иные предметы (т.1 л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, с фотографированием на местности установлено, что здание магазина «Магнит» у которого приобреталось наркотическое средство, располагается по адресу: 

<

адрес> КПСС, 

<

адрес> (т.2 л.д.123-126).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему в МО МВД России «Жуковский» осмотрены 11 шприцов, 1 стеклянный пузырек с находящимися в нем двумя ватными тампонами, 4 пакета с ватными тампонами и 1 упаковкой от шприца, косметичка, чек, 1 сверток с порошкообразным веществом массой 2, 805 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство, а также иные предметы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д. 129-131, 132-133).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находившееся в свертке вещество белого цвета массой 2, 835 г., содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.104-105).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности четырех шприцев (объекты №), пузырька (объект №) и трех пакетов от ваты (объекты №,14,16) обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д. 92-94).

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 показал, что вышеуказанные пузырек и шприцы использовались им и 

<

данные изъяты>Н. для изготовления и внутривенных инъекций наркотического средства непосредственно после его приобретения.

Согласно протоколу осмотра предметов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.Н. В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона ФИО2 сохранены записи за 20.11. 2020 года о входящих и исходящих соединениях с 12 час. 06 мин. до 14 час. 07 мин. ФИО2 и 

<

данные изъяты>.; с 00 час. 57 мин. по 13 час. 03 мин. с 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 54-69). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные мобильные телефоны и информация снятая с данных устройств на оптический диск, приобщены к материалам дела (т.2. л.д.70).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Жуковский» с участием ФИО2 были осмотрены «VS DVD-R 4.7 GB» диск с файлами и «CD-R 700 80min» c результатами ОРД. (т.2 л.д 96-113), которые в этот же день приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.116). Данные носители исследованы в судебном заседании, и соответствуют исследованным письменным доказательствам: стенограмме телефонных переговоров между 

<

данные изъяты>.Н. и ФИО2 по результатам ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-49) и протоколу осмотра переписки и прослушивания файлов с мессенджера WhatsApp ФИО2 (т.2. л.д. 96-113).

Так из распечатки мессенеджера WhatsApp следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связывается с 

<

данные изъяты>») около 12 час., просит «помочь взять», указывает: «у меня 4000», на что последний соглашается, поясняя, что «себе тоже буду брать», после чего договариваются созвониться.

Согласно стенограмме прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 14 час. 57 мин. вызывает такси, в 15 час. 07 мин. забирает 

<

данные изъяты>. Далее с 15 час. 18 мин. до 16 час. 03 мин. обсуждает 

<

данные изъяты>» (также указан как «Василий») вопросы расчетов и совместного приобретения наркотических средств, при этом ФИО2 говорит, что у него есть 4000 рублей, договариваются о встрече в 

<

адрес> у «Монблана».

Согласно актам медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

<

данные изъяты>.Н. отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и потребления наркотических средств (т.1 л.д 17-18, 22-23) в связи с чем в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 15-16, 20-21).

<

данные изъяты> на его прекращение по основанию, предусмотренному п.4. ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 166-177).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 М

<

данные изъяты> покупки наркотического средства, а после его приобретения хранили данное наркотическое средство по пути в 

<

адрес>.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство приобреталось непосредственно 

<

данные изъяты>. и за ее денежные средства, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2, поскольку усматривается, что их действия были направлены на достижение единого преступного результата, были согласованны и скоординированы между соучастниками, поскольку ФИО2 подыскал сбытчика наркотиков и транспорт для поездки в г. Брянск, а по приобретению наркотического средства в крупном размере, его часть они совместно потребили с 

<

данные изъяты>Н., а оставшееся, по достигнутой договоренности, планировали поделить между собой по приезду в 

<

адрес>. Это указывает на то, что умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, были ФИО2 выполнены. 

Хранение наркотического средства 

<

данные изъяты> себе по пути следования с ФИО2 в 

<

адрес> расценивается судом как совместное хранение его с 

<

данные изъяты> А.В., поскольку оно приобреталось для них обоих в целях дальнейшего его потребления. 

Не подтверждены и доводы 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> нашла продавца наркотического средства и что ФИО1 какого-либо содействия в этом не оказывал. Из исследованных судом материалов прослушивания телефонных переговоров, переписки ФИО2 следует, что именно он договаривался о приобретении наркотического средства с неустановленным лицом, а свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> этого и тот довод стороны защиты, что ФИО2 по приезду в 

<

адрес> не встретился с «

<

данные изъяты> у кафе «Монблан», не свидетельствует о том, что им не была реализована договоренность с неустановленным лицом на приобретение наркотического средства, поскольку как из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, протокола допроса подозреваемой 

<

данные изъяты>, что еще до приезда в 

<

адрес> ФИО2 был известен сбытчик наркотического средства и адрес места сбыта наркотических средств.

Ввиду изложенного, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, надуманны и объективного подтверждения не нашли.

Также суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он дал изобличающие его показания в ходе следствия, взяв часть вины на себя, поскольку хотел облегчить участь ФИО3, у которой было двое детей. Из материалов дела следует, что ФИО2 давал признательные показания и после смерти 

<

данные изъяты>., а учитывая, что он допрашивался следствием с участием защитника, он не мог не понимать, что совершение преступления в соучастии (группой лиц), является отягчающим обстоятельством. Также суд учитывает, что ФИО2 в связи с признанием вины ранее заявлялся особый порядок принятия решения по делу, и доводы его о том, что он на протяжении всего этого времени давал признательные показания ввиду болезненного состояния, суд находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд считает показания, данные подсудимым ФИО2 суду недостоверными, версия, озвученная им, является избранным им способом защиты, и такие показания даны суду с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Сведения об обстоятельствах преступления, которые в ходе следствия сообщил ФИО2, не могли быть навязаны ему, и в последующем получили свое объективное подтверждение. У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, они обоснованы, составлены в соответствии с требованиями закона, содержат аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана, и при изложенных обстоятельствах квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку приобретенное наркотическое средство массой 2, 835 г., содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.154-155).

Учитывая выводы экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности (ч. 4 ст.15 УК РФ). 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая, что подсудимый сразу подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а в период предварительного следствия давал об этом полные, правдивые и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами положительную характеристику, состояние здоровья ФИО2, намерение отказаться от пристрастия к наркотическим средствам.

Исходя из того, что преступление совершено в соучастии ФИО2 и 

<

данные изъяты>Н., которые заранее договорились о его совершении, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, его тяжесть, роль подсудимого в его совершении, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и его материальное положение, полагает возможным не назначать.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2, как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «LG», - возвратить ФИО2; мобильный телефон «Samsung», косметичку, зеркальце, зажигалку, пачку сигарет, монеты и кассовый чек, - передать 

<

данные изъяты>В.; DVD-R и CD-R диски, - хранить при уголовном деле; наркотическое средство (диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин), шприцы, пузырек с содержимым, пакеты с содержимым, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Орехов