Дело № 2-6140/2024 УИД 53RS0022-01-2024-009655-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V625/0006-0126056, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания им Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 781 751 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатит проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 781 751 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 749 512 рублей 24 копеек, проценты в размере 114 285 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 259 рублей 73 копеек, пени по просроченному долгу в размере 711 рублей 84 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0006-0126056, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания им Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 781 751 рубля на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатит проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 749 512 рублей 24 копеек, по процентам – 114 285 рублей 85 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм с ответчика основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 259 рублей 73 копеек и по просроченному долгу в размере 711 рублей 84 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислены пени, размер которых уменьшен Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 865 769 рублей 66 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова