Судья 1 инстанции Тапешкова И.В. №22-698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Барайщук Н.И., посредством системы видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего - адвоката Бокий Ю.П., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Барайщук Н.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«а,ж» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения обвиняемого ФИО2, защитника Барайщук Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., представителя потерпевшего – адвоката Бокий Ю.П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«а,ж» УК РФ. 

Дата изъята ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ и постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заместитель руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО9, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. считает выводы суда не подтвержденными представленными доказательствами.

Оспаривая выводы о наличии у ФИО2 возможности оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает, что заявление свидетеля ФИО10 об опасениях не является достаточным к тому основанием и написано под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что по состоянию на Дата изъята ФИО2 не было предъявлено обвинение, тогда как на тот момент ФИО10 дал аналогичные изобличающие показания. Кроме того, от свидетеля не поступало заявлений по обеспечению собственной безопасности, тогда как он и обвиняемый находятся в родстве и осведомлены о месте нахождения друг друга.

Высказываясь о необоснованности выводов о наличии возможности у ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, его склонности к преступной деятельности, отмечает, что место его жительства и регистрации всегда было известно участковому уполномоченному полиции, в розыске ФИО2 не находился, женат, воспитывает дочь, трудоустроен, имеет доход, за период Дата изъята не скрывался, фамилию не менял, не предпринимал попыток общения со свидетелями. 

Обращает внимание, что позиция непризнания ФИО2 вины не может расцениваться как воспрепятствование производству по уголовному делу и намерение под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от уголовного преследования.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Аземова И.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО2 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО2 Такие сведения содержатся в протоколах допросов ФИО10 в качестве свидетеля и подозреваемого, других материалах уголовного дела. 

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО2, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осведомленности о местах нахождения участников судопроизводства, - скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО2 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. 

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО2 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, его состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО2, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Барайщук Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барайщук Н.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.