Дело № 1-1-196/2025

64RS0007-01-2025-002123-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Варзина Д.В.,

при секретарях: Преснякове С.А., Коротких С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Мизгулиной Т.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тарасова И.Г., 

потерпевшей ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

29 июля 2025 года примерно в 04 часа 45 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1 без цели его хищения.

Реализуя свой умысел, в тот же день, 29 июля 2025 года примерно в 04 часа 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел во двор 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, имеющимися ключами зажигания запустил двигатель, и, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате данных действий общественно опасных последствий и желая их наступления, начал движение на указанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN НОТЕ»», государственный регистрационный знак №, без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно осуществил угон транспортного средства, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 28 июля 2025 года примерно в 23 часа 00 минут он находился на 

<

адрес> со своим знакомым ФИО3 №3, употребляли спиртное. На автомобиле марки «NISSAN» к ним подъехал ранее ему знакомый ФИО5 ходе общения ФИО5 предложил поехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, отметить день рождения. Находясь в квартире ФИО5, они употребляли спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут он (ФИО2) стал собираться домой, когда на столе в зальной комнате взял ключи от замка зажигания от автомобиля марки «NISSAN», решил покататься. Во дворе 

<

адрес> с ФИО3 №3 подошли к автомобилю. Ключом открыл водительскую дверь и сел за руль, ФИО3 №3 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 №3 сказал, что ФИО5 разрешил покататься на автомобиле. Находясь в салоне автомобиля, ключом завел двигатель автомобиля и поехал в сторону «КПТ». Во дворе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ВАЗ-21099 белого цвета, с места уехал и доехав до 

<

адрес> вышел из автомобиля. Ключи у него забрал водитель автомобиля ВАЗ-21099. Разрешения пользоваться автомобилем ФИО5 ему не давал (т.1 л.д.46-48).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, установлена судом на основании следующих доказательств.

При проверке показаний на месте от 16 августа 2025 года ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и подробно показал об обстоятельствах, при которых неправомерно завладел автомобилем «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.193-199).

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль «Ниссан НОТЕ», государственный регистрационный знак № светло-коричневого цвета, 2008 года выпуска, приобретенный в январе 2020 года. Данным автомобилем кроме нее пользовались её сын ФИО3 №2, а также супруг ФИО3 №1 28 июля 2025 года примерно в 20 часов она с мужем и дочерью приехала на день рождения к сыну по адресу: 

<

адрес>, на другом автомобиле, поскольку «Ниссан НОТЕ» находился на парковке во дворе 

<

адрес> того, как они поздравили сына, уехали обратно домой. Так, по приезду домой она обнаружила, что у неё отсутствует принадлежащей ей телефон - Samsung Galaxy А 13, в связи с чем, она позвонила на номер своего телефона, на звонок ответил её сын и сказал, что она забыла телефон у него в квартире, а также он пояснил ей, что привезет телефон утром. Так, утром 29 июля 2025 года на телефон её мужа позвонил сын - ФИО3 №2 и спросил, зачем они забрали автомобиль «Ниссан НОТЕ» и телефон, а она ответила, что они ничего не забирали. После чего, ФИО3 №2 через специальное приложение отследил местоположение автомобиля, который находился в 

<

адрес>. Далее они поехали к ФИО3 №2 домой, но по пути к дому им позвонили сотрудники полиции и сказали, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП. Приехав по указанному сотрудниками полиции адресу: 

<

адрес>, они обнаружили, что автомобиль «Ниссан НОТЕ» и автомобиль пострадавшей стороны, ВАЗ 21099, имеют повреждения, а ключи от её машины находятся у владельца ВАЗ 21099. Затем она позвонила ФИО3 №2 и сказала адрес, где произошло ДТП. После приезда по указанному адресу ФИО3 №2 пошел вместе с сотрудниками полиции смотреть видеозапись с камер наблюдения. После просмотра видеозаписи ФИО3 №2 определил, что за рулем автомобиля «Ниссан НОТЕ» находился ФИО2 Со слов ФИО3 №2 ей стало известно, что когда 28 июля 2025 года все гости разошлись, ему (ФИО3 №2) стало скучно, и он поехал на автомобиле «Ниссан НОТЕ» в центр города, а также собирался завести ей телефон и забрать собаку, но так как время уже было позднее, в момент приезда к дому, ФИО3 №2 решил в их в квартиру не заходить. Во дворе дома ФИО3 №2 встретил компанию, в которой находился ФИО2, и пригласил их к себе домой. После того, как ФИО1 ушел из дома около 05 часов утра из квартиры ФИО3 №2, он (ФИО2) забрал ключи от автомобиля и с большей долей вероятности украл принадлежащий ей телефон. Автосервис оценил стоимость ремонта автомобиля пострадавшей стороне в размере 28 000 рублей, данная сумма была перечислена другом ФИО3 №2 потерпевшему в счет возмещения материального ущерба. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2, ей не возмещен. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что у его матери ФИО4 №1 имеется в собственности автомобиль «Ниссан НОТЕ», государственный регистрационный знак № светло-коричневого цвета. Данным транспортным средством он пользуется с разрешения матери. Так, 28 июля 2025 года около 20 часов, к нему домой приехали родители ФИО4 №1 и ФИО3 №1 вместе с сестрой ФИО6 на день рождения, уехали они около 23 часов. Через некоторое время позвонила его мать на свой телефон, он сказал ей, что её телефон лежит у него на столе и утром он его привезет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «Ниссан НОТЕ» в центр города, потом он поехал домой к родителям, чтобы отдать телефон и забрать собаку, но по приезду к дому он заметил, что время было позднее, и решил телефон отдать утром. Во дворе дома родителей он увидел компанию, в которой были парень по прозвищу «Дуду», парень по имени Сергей, ФИО2, с которым он был знаком, а остальных людей он не знал, пообщавшись с последними он пригласил их к себе домой. Вернувшись к себе домой, ключи от машины и телефон ФИО4 №1 он забрал с собой в квартиру. Находясь в квартире они все вместе употребляли алкоголь. ФИО2 ушел от него ближе к 5 часам утра, когда он уже засыпал. 29 июля 2025 года около 10 часов 30 минут он не обнаружил ключей от машины и телефона ФИО4 №1, которые стал искать по квартире. После чего он позвонил родителям и спросил, не забирали ли они машину и телефон, но они ответили, что не приезжали и ничего не забирали. Далее он через приложение «Старлайн» отследил местоположение автомобиля, который находился в 

<

адрес>. Он вызвал такси и поехал в 

<

адрес> за машиной. По пути в 

<

адрес> ему позвонили родители и сказали, что автомобиль угнали, а также что произошло ДТП. После чего родители сообщили ему адрес, где произошло ДТП, и по прибытии на указанное место он увидел родителей, сотрудников полиции, а также владельца транспортного средства, с которым произошло ДТП. Так, со слов водителя автомобиля ВАЗ 21099, ему стало известно, что за рулем «Ниссан НОТЕ» был молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который совершил ДТП, после этого пытался скрыться с места происшествия, но он его догнал, забрал у него ключи и вызвал сотрудников полиции, при этом удерживать его (водителя «Ниссан НОТЕ») не стал. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в соседнем здании, он узнал за рулем «Ниссан НОТЕ» ФИО2 Пользоваться автомобилем «Ниссан НОТЕ» он ФИО2 не разрешал, ключи от автомобиля не передавал.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что 28 июля 2025 года около 20 часов он совместно с ФИО4 №1 и дочерью ФИО6 приехал на день рождения своего сына ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов они уехали домой, а по прибытии домой его супруга обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона Samsung Galaxy А 13, она позвонила с его телефона на свой мобильный номер, ей ответил ФИО3 №2, который пояснил, что телефон находится у него дома, утром он его завезет. Утром 29 июля 2025 года им позвонил ФИО3 №2 и спросил, не забирали ли они машину и телефон, на что он пояснил ему, что ничего не забирали, после этого ФИО3 №2 через приложение установил местоположение автомобиля, который находился в 

<

адрес>. После этого они поехали к ФИО3 №2, но по пути к его дому им позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что машина попала в ДТП по адресу: 

<

адрес>, в связи чем они направились по данному адресу. По прибытии к месту ДТП, они увидели автомобили «Ниссан НОТЕ», на котором имелись повреждения, а также ВАЗ 21099, принадлежавший второму участнику ДТП, у которого были ключи от их машины. Потом ФИО3 №2 приехал на место происшествия. При этом за рулем автомобиля «Ниссан НОТЕ» никого не было. Так, водитель ВАЗ 21099 им объяснил, что во время ДТП за рулем автомобиля «Ниссан НОТЕ» находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который скрылся с места происшествия, но он догнал последнего, вызвал сотрудников полиции, удерживать его не стал. Далее просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения в соседнем здании, ФИО3 №2 определил, что за рулем автомобиля был ФИО2

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 29 июля 2025 года около 02 часов 30 минут он, ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 №4 сидели на лавочке во дворе 

<

адрес>, употребляли алкоголь. Подошедший к ним ФИО5, который знаком с ФИО2 сказал, что у него день рождения и пригласил всех к себе в гости. На автомобиле «NISSAN НОТЕ» под управлением ФИО5 они приехали по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Стали праздновать день рождения, употребляли алкоголь. Около 05 часов 00 минут 29 июля 2025 года он, ФИО3 №4 и ФИО17 стали собираться домой. На улице ФИО2 показал ключи от автомобиля «NISSAN НОТЕ» и сказал, что ФИО5 разрешил покататься. ФИО17 открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля. Он (ФИО3 №3) сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 №4 - на заднее пассажирское сиденье. Поехали в сторону микрорайона «КПТ». У 

<

адрес> они встретили его (ФИО3 №3) знакомого ФИО16, стали распивать спиртные напитки. ФИО3 №4 ушла домой. Он и ФИО16 стояли на улице, разговаривали. Когда он услышал удар и увидел, что ФИО17 врезался в автомобиль ВАЗ-21099 и уехал. Минут через пять вышел хозяин автомобиля, с которым произошло ДТП. Он (ФИО3 №3) рассказал хозяину автомобиля, кто совершил ДТП, стали искать ФИО1, которого они нашли у 

<

адрес>. Хозяин автомобиля ВАЗ-21099 отобрал у ФИО1 ключи от автомобиля. После чего ФИО17 убежал. Сначала он (ФИО3 №3) пошел домой, а потом к ФИО17, откуда их забрали сотрудники полиции. Он видел, что ключи от автомобиля лежали на столе в квартире. Разрешения на управление автомобилем ФИО17 ФИО5 в его присутствии не давал (т.1 л.д.233-236).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она совместно с сожителем ФИО3 №3, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 находились во дворе 

<

адрес>. Когда к ним подошел ФИО5, который был знаком с ФИО2, ФИО5 сказал, что у него день рождения и пригласил всех в гости. На автомобиле «NISSAN» коричневого цвета под управлением ФИО5, они приехали домой к последнему. Около 05 часов 29 июля 2025 года она, ФИО3 №3 и ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 показал им ключи от автомобиля, припаркованного во дворе дома, на котором они приехали в гости к ФИО5, сказал, что тот разрешил покататься. Они подошли к автомобилю «NISSAN». ФИО2 открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, ФИО3 №3 - на переднее пассажирское сиденье, она села сзади и они поехали кататься в сторону микрорайона «КПТ». Через некоторое время она ушла домой. Она видела ключи от автомобиля на столе в зале в квартире ФИО5 Разрешения на управление автомобилем ФИО2 ФИО5 в её присутствии не давал. Позже ей стало известно, что 29 июля 2025 года после того как она ушла, ФИО2 на автомобиле «NISSAN» совершил ДТП (т.1 л.д.237-240). 

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением от 29 июля 2025 года, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 29 июля 2025 года около 5 часов утра совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, где в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО3 №2 указал место, где находился ключ от автомобиля марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала участок, откуда был совершен угон автомобиля марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2025 года - автомобиля марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак №, который обнаружен около 

<

адрес>, изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>; признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; в ходе осмотра автомобиля изъяты три следа папиллярных узоров, смыв с рулевого колеса (т.1 л.д.14-21, 138-140); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 августа 2025 года - видеозаписи на DVD-диске, на которой запечатлен факт управления ФИО2 автомобилем марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.173-179, 180); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 августа 2025 года, с участием ФИО2, который в ходе просмотра видеозаписи подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.181-189); 

- заключением эксперта № от 22 августа 2025 года, согласно которому изъятый 29 июля 2025 года в ходе осмотра автомобиля марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № след папиллярного узора, размером 11х20 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.207-212). 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он неправомерно завладел автомобилем «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон). 

Об умысле подсудимого ФИО2 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют его объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного завладения и использования автомобиля потерпевшего. 

Показания ФИО2, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 08 и 11 августа 2025 года ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.68, 70). 

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей его сожительницы. 

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 написал явку с повинной после того как был доставлен в отдел полиции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены. 

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, неизвестной органу дознания из иных источников, ФИО2 в ходе дознания не сообщал.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления, при очевидном снижении уровня самоконтроля, стало одной из причин совершения им преступных деяний. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе его показаниями. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 184 690 рублей, из них: 28 000 рублей денежные средства, перечисленные пострадавшей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 700 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей денежные средства по оплате экспертизы, 12 990 рублей стоимость похищенного телефона, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, потерпевшая ФИО4 №1 гражданский иск поддержала, просила удовлетворить.

Разрешая иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с ухудшением самочувствия, постоянными переживаниями и стрессом в результате того, что с 29 июля 2025 года автомобиль находился на специализированной стоянке и семья не могла им пользоваться длительное время, возможным причиненным ущербом. Исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленный иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт и иных дополнительных расходов (денежные средства, перечисленные пострадавшей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия) требует дополнительных расчетов суд приходит к выводу, что за гражданским истцом ФИО4 №1 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Тарасов И.Г. по назначению и с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 9 601 рублей (т.2 л.д.22-23, 24). 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Тарасова И.Г. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не менять постоянного места жительства или пребывания, запретить выезд за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в результате преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 9 601 (девять тысяч шестьсот один) рубль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «NISSAN НОТЕ», государственный регистрационный знак № - вернуть потерпевшей ФИО24

- видеозапись от 29 июля 2025 года на DVD-диске - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с его материальным положением, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Варзин