Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-362/2024

09 декабря 2024 года

г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 (УИД: 43RS0035-03-2023-000634-51) по иску З.М.Л. к З.Л.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности; по встречному иску З.Л.И. к З.М.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выделении комнаты для проживания, и вселении в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

П.Р.Ю., действующий в интересах З.М.Л. (далее – представитель истца, представитель ответчика по встречному иску) обратился в суд с иском к З.Л.И. (далее - ответчик, истец по встречному иску) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 17.07.2023 умер супруг З.М.Л. - З.С.В., который являлся собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, второй собственник их сын - З.В.С. (1/2 доли). После смерти З.С.В. наследниками по закону являются: сын - З.В.С., супруга - З.М.Л., мать – З.Л.И. З.В.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства в пользу З.М.Л. Доли в праве собственности на квартиру распределяются следующим образом: 3/6 – З.В.С., 2/6 - З.М.Л., 1/6 - З.Л.И. З.М.Л. проживает в данной квартире, несет бремя её содержания. З.Л.И. интереса к квартире не проявляет, в квартире не проживает, её доля в праве является незначительной. З.Л.И. имеет собственную квартиру, где проживает и зарегистрирована. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами совместное проживание в одной квартире невозможно. Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 64 кв.м., состоит из трёх комнат, площадью 11,2 кв.м., 17,2 кв.м., 10,5 кв.м., прихожей, кухни, ванной, туалета. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика, осуществлять фактическое пользование жилым помещением не представляется возможным. Доля ответчика в общем имуществе является незначительной. З.Л.И. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, сообщила о намерении продать свою долю, не намерена использовать свою долю в квартире для проживания. Реальный выдел доли 1/6 в квартире невозможен, на неё приходится 10,7 кв.м от общей площади квартиры, самостоятельный вход и коммуникации сделать невозможно. Выдел доли невозможен без соразмерного ущерба имуществу, обязанность по компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия. Доля З.Л.И. в спорной квартире является незначительной и исключает реальную возможность выдела доли в натуре, а также возможность проживания данного собственника в данной жилом помещении. Кадастровая стоимость квартиры 1 848 190 руб. 26 коп., размер 1/6 доли – 308 031 руб. 71 коп. На основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ просит, признать долю З.Л.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) незначительной; заменить выдел доли взысканием с З.М.Л. в пользу З.Л.И. компенсации в размере – 308031 руб., 71 коп.; с момента выплаты компенсации прекратить право собственности З.Л.И. на 1/6 доли квартиры; признать право собственности на 1/6 доли за З.М.Л.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6280 руб. (том 1 л.д. 4-8).

Определением от 21.08.2024 принят встречный иск З.Л.И. к З.М.Л. о вселении, выделении жилой комнаты для проживания, площадью 10,5 кв.м, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 85-87, 117-118).

Определением от 13.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес> (том 2 л.д. 12-13).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) З.М.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (том 1 л.д. 106-107, 120-121; том 2 л.д. 7, 20).

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) П.Р.Ю., действующий на основании доверенности от 17.07.2024 (том 1 л.д. 12-13), в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (том 2 л.д. 26). Просит признать долю З.Л.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной; заменить выдел доли взысканием с З.М.Л. в пользу З.Л.И. компенсации в размере 720000 руб.; с момента выплаты компенсации прекратить право собственности З.Л.И. на 1/6 долю квартиры; признать право собственности на 1/2 (1/6 +2/6) доли за З.М.Л. с момента прекращения права собственности З.Л.И. и выплаты компенсации; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6280 руб. (том 2 л.д. 26). Встречный иск З.Л.И. не признал, поддержал, доводы, изложенные в возражениях (том 1 л.д. 123), суду указал, что встречный иск подан с целью увеличения суммы компенсации за долю, у ответчика имеется материальный интерес, она действует недобросовестно. Требование о вселении ответчика не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют препятствия других собственников к проживанию З.Л.И. З.Л.И. имеет в собственности своё жильё. Требование об определении для проживания З.Л.И. жилой комнаты площадью 10,5 кв.м. не подлежит удовлетворению, поскольку она не предоставила доказательств о возможности выделения доли в натуре, требований к другим собственникам в досудебном порядке с приложением проекта о выделении конкретной доли (комнаты) не направляла. Выдел доли в натуре подразумевает отдельный вход, санузел, кухню, котельную. Кроме того, ответчик из-за сложившихся неприязненных отношений не сможет проживать со снохой на одной площади. З.М.Л. намерена продать данную квартиру, ответчик этому препятствует. Одна З.Л.И. проживать в квартире не сможет, имеются проблемы с отоплением, котельная в подвале. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) З.Л.И. в судебном заседании иск З.М.Л. не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что после смерти сына З.С.В. получила у нотариуса свидетельство на 1/6 доли спорной квартиры, зарегистрировала право собственности. Желает переехать и проживать в данной квартире вместе со снохой З.М.Л. либо одна. С решением З.М.Л. о продаже квартиры, не согласна. В силу преклонного возраста ей удобно жить на первом этаже, в свою квартиру, расположенную на 4 этаже ей подниматься тяжело. С экспертизой не согласна, считает, что указанная стоимость доли не соответствующей рыночным ценам. Её доля в квартире составляет 22 кв.м., малозначительной не является. Согласна продать свою долю З.М.Л. за сумму не ниже 1 200 000 руб. Просит встречный иск удовлетворить, в иске З.М.Л. отказать. 

Представитель ответчика - В.Н.И. (представитель истца по встречному иску), действующая на основании доверенности от 31.07.2024, (том 1 л.д. 95, 111), поддержала доводы встречного иска З.Л.И. Иск З.М.Л. не признала, суду пояснила, что З.М.Л., её сын З.В.С. в спорной квартире не проживают, уехали в г.Киров, квартира пустует, не отапливается. 1/6 доля З.Л.И. в квартире составляет 22 кв.м. от общей площади квартиры (123,7 кв.м), малозначительной не является. Техническая возможность выдела доли З.Л.И. в натуре без проведения экспертизы существует, оснований для назначения и проведения экспертизы не усматривает, расходы на её проведение З.Л.И. нести не согласна. При вселении в квартиру З.Л.И. будет оплачивать коммунальные услуги, пользоваться общим входом, выделенной ей комнатой и местами общего пользования. З.М.Л. и З.В.С. не имеют намерение проживать в квартире, неоднократно пытались её продать, размещали объявления о продаже. С заключением эксперта от 25.10.2024 не согласна, считает стоимость доли заниженной, не соответствующей рыночным ценам на недвижимость. Указала, что её доверитель З.Л.И. согласна продать 1/6 долю З.М.Л. не ниже 1 200 000 руб.

Третье лицо - З.В.С. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен (л.д. 18, 24-25), в заявлениях от 26.11.2024, указывает, что иск З.М.Л. подлежит удовлетворению. Возражает против встречного иска, просит в его удовлетворении отказать, указывая, что долю З.Л.И. невозможно выделить в натуре и обеспечить возможность её использования без нарушения прав иных собственников. Просит рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 35-36).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещены (том 2 л.д.22). В отзыве представитель З.Е.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2023, указала, что в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 123,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве за З.В.С., на 1/3 долю в праве за З.М.Л., на 1/6 долю в праве за З.Л.И. Вопрос о существенном интересе в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования о оценки доказательств сторон. Для прекращения права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве З.Л.И. необходимо, чтобы ей была выплачена денежная компенсация за незначительную долю в праве на квартиру, после выплаты, которой можно считать право на долю прекращенным. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления (том 2 л.д. 32-34).

Свидетель К.В.И. в суде пояснил, что З.Л.И. его сестра. З.Л.И. и её супруг З.В.Л. построили квартиру на 

<

адрес>, где проживали, после рождения внука З.В.С., сестра уехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>. После смерти З.С.В. у сестры со снохой З.Л.И. отношения испортились из-за наследства, они не общаются, 1/6 доля в квартире по наследству досталась З.Л.И. В силу престарелого возраста З.Л.И. тяжело подниматься на 4 этаж в свою квартиру, она желает переехать в квартиру на 

<

адрес>, где намерена проживать со снохой, которая будет за ней ухаживать. З.В.С. проживает и работает в 

<

адрес>.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны по первоначальному и встречному искам, их представителей, изучив отзывы третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив результаты судебной оценочной экспертизы, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1162, 1163 ГК РФ свидетельство праве на наследство выдается нотариусом по месту открытия наследства по заявлению наследника по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ. На основании статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности 

<

данные изъяты>

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996" О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания доли участника долевой собственности незначительной, необходимо одновременное наличие следующих условий: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация, невозможность выделить её в натуре, отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании помещения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью согласно сведений ЕГРН – 123,7 кв.м. (согласно техническому паспорту – 64,2 кв.м., без учёта площади подвала), которая находится в двухквартирном доме, 1995 года постройки. Ответчик З.Л.И. ранее проживала в данной квартире с супругом З.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном З.С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце 90-х З.Л.И. выехала из данной квартиры на другое место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик З.Л.И. имеет регистрацию и проживает в однокомнатной квартире на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, площадью согласно сведений ЕГРН -35,7 (согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь - 38,9 кв.м.). Согласно сведений ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время З.Л.И. является собственником данной квартиры. Истец З.М.Л. проживает в спорной квартире более 20 лет. В суде установлено и не оспаривалось ответчиком З.Л.И., что со снохой З.М.Л. после смерти сына у неё сложились неприязненные отношения. В судебном заседании З.Л.И. не представлено доказательств несения бремя содержания расходов на содержание квартиры, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг после регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ). Истец как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к З.Л.И., подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчика её долю в праве собственности на квартиру. При этом ссылается на то, что 1/6 доли жилого помещения, принадлежащая З.Л.И., является незначительной, выдел такой доли в натуре произвести невозможно, она намерена продать данную квартиру (том 1 л.д. 23-27, 78-84, 96, 154-159).

Согласно сведений Советского межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. (сын З.Л.И.), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО14 (после регистрации брака – З) З.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеется сын - З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. З.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том 1 л.д.104).

Согласно сведений МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: З.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 105; том 2 л.д.6).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома - 246,7 кв.м., из которой 127,9 - площадь домовладения (50,4 – подсобная, 77,5 – жилая) и 118,8 кв.м. – площадь подвала; в графе правообладатели 

<

адрес> указаны: З.В.Л., З.Л.И. – основание договор передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-159).

Согласно информации нотариуса Советского нотариального округа, после смерти З.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследников З.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; З.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было открыто наследственное дело №. З.В.С. отказался от наследства в пользу З.М.Л. Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, автомашину, квартиру выданы З.М.Л., З.Л.И. (том 1 л.д.47-74).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение - квартиру, площадь 123,7 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, три собственника: З.Л.И. доля в праве – 1/6, З.М.Л. – 1/3, З.В.С. – 1/2 (том 1 л.д.80-84).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В суде представитель истца П.Р.Ю. указывал, что до подачи иска в суд З.М.Л. предлагала выплатить З.Л.И. компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 308000 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры. В судебном заседании 21 августа 2024 сторона ответчика заявила, что согласна заключить мировое соглашение с истцом с отказом от доли в праве собственности, определив размер компенсации 1/6 доли в 1 500 000 руб., поскольку необходимо приобрести другое жилье. В судебном заседании 12.09.2024 сторона ответчика уменьшили сумму до 1 000 000 рублей, сторона истца с суммой не согласилась. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры назначена судебная экспертиза (л.д.176-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 216СЭ от 25.10.2024 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет - 4 310 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли по состоянию на дату подачи иска - 23 июля 2024 года, составляет 720 000 рублей (л.д.186-242).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, изготовлено независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, не имеется.

Доводы представителя ответчика В.Н.И., о том, что сторона ответчика не согласна с выводами эксперта, объективность экспертизы вызывает сомнения, указанная рыночная стоимость квартиры и 1/6 доли не соответствует рыночным ценам на недвижимости, являются необоснованными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. В судебном заседании ответчиком и его представителем, доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения не представлено, от проведения каких-либо экспертиз по данному делу сторона ответчика отказалась, считая их нецелесообразными. В судебном заседании 13 ноября 2024 после исследования результатов экспертизы, сторона ответчика предложила размер компенсации 1 200 000 руб., но стороны к мировому соглашению не пришли.

При этом ответчик З.Л.И. в суде пояснила, что после смерти сына З.С.В. не стала получать материальную помощь, сноха З.М.Л., внук З.В.С. ей материально не помогают, суммы получаемой пенсии в размере 18000 руб. ей недостаточно для проживания. Поскольку сторона истца не согласна на её условия о выплате компенсации, она не даст согласия на продажу квартиры, будет вселяться в квартиру или сдаст свою долю посторонним лицам, при этом свою квартиру на 

<

адрес> намерена сдавать, чтобы получать дополнительный доход. 

В судебном заседании установлено, что ответчику З.Л.И. с момента регистрации права собственности на 1/6 доли (29.01.2024) другие собственники не чинят препятствия в пользовании данной квартирой, таких доказательств суду не представлено стороной ответчика.

В виду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, на что также указал допрошенный свидетель К.В.И., проживание З.Л.И. в спорном жилом помещении, по мнению суда невозможно. Более того, указанная квартира в соответствии с техническим паспортом КОГУП «БТИ» филиал «Советское БТИ» от 05.11.2004 имеет общую площадь 64,2 кв.м, из которой: 38,9 кв.м. – жилая, 25,3 кв.м – подсобная. В квартире имеется три комнаты, площадью: 11,2 кв.м, 17.2 кв.м, 10,5 кв.м.; туалет – 1,3 кв.м, ванная - 3 кв.м; коридор – 9,4 кв.м; кухня – 11,6 кв.м. Год постройки дома - 1995, отопление печное (том 1 л.д.23-27). Следовательно, на долю З.В.С. приходится - 32,1 кв.м., З.М.Л. - 21,4 кв.м, З.Л.И. - 10,7 кв.м - общей площади (без учета площади подвала), а жилой соответственно - 19,45 кв.м.(З.В.С.), 12,966 кв.м (З.М.Л.) и 6,483 кв.м. (З.Л.И.), что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания З.Л.И. в жилом помещении.

Поскольку реально разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

Положения абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Выдел доли возможен путём выплаты собственником соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

Поскольку З.Л.И. членом семьи других собственников не является, имеет в собственности другое жильё, где проживает длительное время одна, сама себя обслуживает, в уходе не нуждается, существенного интереса в личном использовании квартиры не имеет, не представила суду доказательств о возможности выдела её доли в натуре, расходы на проведение экспертизы нести не желает, суд, оценивая такое поведение стороны ответчика в суде, приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом. Действиями ответчика нарушаются права других собственников, которые намерены распорядиться принадлежащим им имуществом. До проведения по делу оценочной экспертизы представителем истца ответчику была предложена сумма компенсации за долю в размере 700000 руб., от которой ответчик отказалась.

Учитывая баланс прав и законных интересов участников долевой собственности, права собственников З.М.Л., З.В.С. распорядится имуществом по своему усмотрению, а также право собственника на выплату стоимости его доли в виде денежной компенсации от рыночной стоимости жилья, в случае не достижения между сособственниками согласия о пользовании и распоряжении имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований З.М.Л.

В суде установлено, что ответчик З.Л.И. приобрела после смерти сына З.С.В. 1/6 долю на спорную квартиру, зарегистрировала право собственности на долю в ЕГРН 29.01.2024, до подачи З.М.Л. иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с какими-либо требованиями к З.М.Л. не обращалась. Ответчик З.Л.И. с 1995 года проживала в спорной квартире, в 1996 году участвовала совместно с супругом З.В.Л. в приватизации спорной квартиры, затем добровольно покинула квартиру, вывезла принадлежащее ей вещи и имущество, имеет в собственности другое жилье и постоянное место жительства, в 2005 году распорядилась своей долей в спорной квартире, подарив её внуку З.В.С.

Таким образом, с З.М.Л. в пользу З.Л.И. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 720000 рублей (согласно заключению эксперта от 25.10.2024).

В связи со взысканием 1/6 стоимости доли квартиры с истца в пользу ответчика суд прекращает право собственности З.Л.И. на 1/6 долю вправе общей долевой собственности на спорную квартиру, с момента получения ею компенсации в размере 720000 рублей и признаёт право собственности на 1/6 долю (ранее принадлежащую З.Л.И.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за З.М.Л. с момента прекращения права собственности З.Л.И. на 1/6 доли квартиры после выплаты ей компенсации в размере 720000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 14).

Следовательно, с ответчика З.Л.И. в пользу истца З.М.Л. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере - 6280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.М.Л. к З.Л.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать 1/6 долю З.Л.И. (паспорт № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незначительной.

Заменить выдел 1/6 доли из общего имущества взысканием с З.М.Л. (паспорт №) в пользу З.Л.И. (паспорт №) денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, в сумме – 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

С моменты выплаты денежной компенсации право собственности З.Л.И. (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить. 

После выплаты компенсации признать за З.М.Л. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Коми АССР право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации права З.М.Л. (после выплаты компенсации за 1/6 доли) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и погашения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности З.М.Л. на 1/3 долю квартиры.

Взыскать с З.Л.И. (паспорт №) в пользу З.М.Л. (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6280 рублей.

В удовлетворении встречного иска З.Л.И. к З.М.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выделении комнаты для проживания, вселении в жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024. 

Судья М.В. Ларинина