Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2-693/2017

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

С участием прокурора Мамай М.С. 

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 15 минут, ответчик водитель ФИО3, будучи в трезвом виде, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь, со слов ФИО3, со скоростью около 20 км/ч, в направлении автодороги 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношении к главной дороге 

<

адрес>, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям начав манёвр «поворот налево», в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу, автомашине «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершив с ней столкновение в границах перекрёстка 

<

адрес>, расположенного между километровыми столбами 

<

адрес>, под управлением истца -ФИО1, который будучи в трезвом виде, двигаясь со скоростью 60 км/ч по главной дороге, в прямом направлении, не имел возможности исключить столкновение с увиденной в непосредственной близости автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как указанный автомобиль находился в движении, двигался по главной дороге, по полосе своего движения в направлении 

<

адрес>, будучи уверенным в том, что автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. №, движущаяся по второстепенной дороге, согласно нормам ПДД РФ, уступит дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, поэтому предотвращение столкновения зависело только от действия водителя ФИО3 Приговором Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю № выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. за транспортное средство (полная гибель - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля). Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 4.5 месяца до ДТП за 

<

данные изъяты> рублей и был дополнительно укомплектован ФИО1, проводились шиномонтажные работы на сумму 

<

данные изъяты> руб. На приобретения автомобиля ФИО1 была взята ссуда на своем предприятии ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую он до сих пор выплачивает. В настоящее время долг составляет 

<

данные изъяты> руб. т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. истец не производил погашение по причине болезни. Согласно расчета материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом утраты комплектующих в общей сумме составил 

<

данные изъяты> руб. С учетом выплаченной страховой суммы п/п № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> руб., согласно справке МРЭО ГИБДД № 12 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для утилизации. В результате ДТП истец - водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Полученные ФИО1 повреждения (включающие в себя-

<

данные изъяты>), по признаку значительной стойкой утраты; общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Истец ФИО1 перенес несколько операций и им и его родными затрачено на приобретение лекарств для него по рецептам в 2016 г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также приобретались ДД.ММ.ГГГГ медицинский аппарат (велотренажер) на сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно мед. показаниям ФИО11 B.B. был приобретен по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стержень интрамедуллярный блокирующий (универсальный) при 

<

данные изъяты>, титан (в комплекте с винтами) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации за приобретение вышеуказанного титана. Затрачено на приобретение лекарств по рецептам в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., и на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также приобретались лекарства и перевязочные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., итого на 

<

данные изъяты> руб. Оказывались медицинские услуги по договору на оказание медицинских услуг, доставке и сопровождению ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и на сумму 

<

данные изъяты> руб. Перед операцией истец проходил осмотр ДД.ММ.ГГГГ и оплатил 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. за ультразвуковое исследование в Клинике 

<

данные изъяты>, так же оплатил услуги по взятию клинических анализ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., проходил осмотр ДД.ММ.ГГГГ и оплатил 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил 

<

данные изъяты> руб., оплачивал проживание 2 дня на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 30-ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 C.Л. оплачивала доставку свою и сопровождала мужа ФИО1 в больницу г. СПб и переезд с Санкт-Петербург на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также проживание 2 дня на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 C.Л. оплачивала доставку свою и сопровождала мужа ФИО1 в больницу института Вредена г. СПб и переезд из Санкт-Петербурга на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в г. Кириши осуществлялась доставка на автомобиле по договору перевозки с гр. ФИО8 с оплатой за приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было в общей сложности оплачено ГСМ на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ проводилось рентгеновское обследование согласно договора, было оплачено 

<

данные изъяты> руб., при этом осуществлялась доставка на автомобиле до НИИ Вредена и обратно на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно выписке Киришского филиала СБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации за повреждение здоровья поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье ФИО1 он имеет право требовать возмещения материального ущерба. С учетом затрат на лечение в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (Стержень интрамедуллярный блокирующий (универсальный) при переломах бедренной кости, титан) =

<

данные изъяты> руб. и оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 

<

данные изъяты> руб. (титан) подлежит взыскание с ответчика 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время истец ФИО1 имеет направление на госпитализацию в Тихвинскую ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, лечение, реабилитация продолжаются. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 находится на больничном. Согласно справке предприятия по листу нетрудоспособности платиться 80% пособия. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>.руб. исходя из следующего расчета: доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (за весь ДД.ММ.ГГГГ г - 

<

данные изъяты> руб./день). За период с ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб. /день Среднедневной доход за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб. Полученные ФИО1 повреждения (включающие в себя 

<

данные изъяты>), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Длительное время ФИО1 находится на излечении и реабилитации. Нарушились все жизненные планы, он не может исполнять взятые на себя обязательства в т.ч. по погашению суды. Перенесенные многочисленные операции как последствия ДТП негативно повлияли и могут повлиять на здоровье и ограничение трудоспособности. Физические ограничения также негативно сказываются на здоровье. Деньги, предназначенные на операцию жене, израсходованы на его операции. Ответчик не извинился и не оказал никакой помощи. Все это негативно сказалось на физическом и психическом здоровье истца ФИО1 При определении подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда просит учесть, что по вине ответчика он до настоящего времени передвигается с трудом на костылях, и врачи даже не берутся прогнозировать дальнейшую реабилитацию. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб. Полученные мужем ФИО1 повреждения (тяжкий вред здоровью человека), длительное нахождения его на излечении и реабилитации нарушили все жизненные планы ФИО2, она постоянно сидит с мужем и сопровождает его на все операции и обследования. ФИО11 C.Л. сама нуждается в операции, но все деньги предназначенные на операцию, были израсходованы на операции мужа. Все планы на занятие дачей и всякими юбилеями и поездками пришлось отменить. Они даже не могут помочь дочери и матери мужа, хотя она является инвалидом. Ответчик не извинился и никак финансово не участвовал в помощи ей, хотя бы доставляя мужа в больницу. Все это негативно сказалось на физическом и психическом здоровье истца ФИО11 C.JI. Все вышеуказанные факты необходимо расценивать в качестве нравственных страданий исходя из принципов разумности и справедливости. При определении подлежащей ко взысканию суммы денежной компенсаций морального вреда просит учесть, что по вине ответчика истец ФИО2 до настоящего времени не прооперирована, что негативно сказывается на её здоровье. Она сейчас в одиночку содержит семью и вынуждена тратить значительные деньги на лечение мужа. Действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 150 000 руб. Просят взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, убытки в сумме 211 607,56 рублей, расходы, затраченные на приобретение лекарств, проведение операций и лечение в сумме 33 131,9 рублей, утраченный заработок в сумме 87 463,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования по кругу лиц, просили взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 211 607 рублей 56 копеек, расходы, затраченные на приобретение лекарств, проведение операций и лечение 33 131 рубль 90 копеек, утраченный заработок в размере 87 463 рубля 48 копеек. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.111-118).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании поддержал исковые требования, направленные к ФИО3, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, направленные к ФИО3, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, ранее представитель ответчика, действующий на основании ордера (л.д.106), указывал на то, что требования, направленные к ответчику ФИО1, признает по праву, считает, что предложенная к взысканию сумма необоснованно завышена, просил ее уменьшить. Одновременно, указывал, что требования, направленные к ответчику ФИО2 считает не основанными на законе, а потому, просил ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело №, медицинские документы на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 15 минут водитель ФИО3, будучи в трезвом виде, управляя технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь, со слов ФИО3, со скоростью около 20 км/ч, в направлении автодороги 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к главной дороге 

<

адрес>, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, начав манёвр «поворот налево» в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, совершив с ней столкновение в границах перекрёстка 

<

адрес>, расположенного между километровыми столбами «

<

адрес>, ФИО1, будучи в трезвом виде, двигаясь со скоростью 60 км/ч по главной дороге, в прямом направлении, не имел возможности исключить столкновение с увиденной в непосредственной близости автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как указанный автомобиль находился в движении, двигался по главной дороге, по полосе своего движения в направлении 

<

адрес>, будучи уверенным в том, что автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. №, движущаяся по второстепенной дороге, согласно нормам ПДД РФ, уступит дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, поэтому предотвращение столкновения зависело только от действия водителя ФИО3 

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> с установлением ограничений. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу (л.д.129-131).

Из указанного приговора следует, что вина водителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, доказана в полном объеме собранными доказательствами.

Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО1, получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Полученные ФИО1 повреждения (включающие в себя 

<

данные изъяты>), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО1 доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены 2 хирургических операции, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно амбулаторнойкарте ФИО1 находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из справки ФГУ «Российская ордена Трудового Красного Знамени НИИ травматологии и ортопедии им.ФИО9» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>». Из указанной справки следует, что в период лечения в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» не удалось добиться сращения, динамика консолидации - недостаточная, с чем в связи и произошла госпитализация. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция, установлен имплантат, по окончании лечения рекомендовано не наступать на оперированную ногу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в Тихвинскую ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>» (л.д.66).

Согласно листку нетрудоспособности (л.д.68) на момент подачи искового заявления в суд ФИО1 был нетрудоспособен.

Исходя из вышеизложенного суд считает установленным, что действиями ФИО3 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические страдания, которые выразились в претерпевании им физической боли, в том числе, во время неоднократных хирургических операций, нравственные страдания, выразившиеся в прохождении длительного, более года, курса лечения, истец пережил эмоциональный стресс.

При имеющихся обстоятельствах суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительности лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 400 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 77,79). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Моральный вред подлежит компенсации в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В данном случае нравственные страдания, причиненные ФИО2, обусловлены нарушением ее имущественных прав - невозможностью проведения операции из-за отсутствия денежных средств, израсходованных на лечение мужа ФИО1 и переживаниями за состояние здоровья мужа ФИО1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом суд делает вывод о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, 

Одновременно, суд находит, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред ее личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

При имеющихся обстоятельствах суд находит требования ФИО10 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 415000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья