Постановление

По делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

г. Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов

В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В., 

С участием гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, пенсионера, не имеющего основного места работы, 

Потерпевшей Потерпевший №1, 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего:

В 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.№, двигался по проезжей части 

<

адрес>. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, в результате чего допустил столкновение автомобиля, которым он управлял, с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №. В результате этого столкновения пассажир автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, Потерпевший №1 получила повреждения: 

закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повлекшую по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня легкий вред здоровью;

рану верхнего века левого глаза, повлекшую по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с соседями супругами ФИО14 выехали в 

<

адрес> на его (ФИО2) автомобиле Шевроле Кобальт, г.р.з. №, он управлял этим автомобилем. Двигались по 

<

адрес>, он обогнал ГАЗель, перед ним ехал Рено Логан такси, который на перекрестке с 

<

адрес> включил правый поворот. Он продолжил обгон, внезапно Рено Логан прибавил газу и начал поворот налево. Он (ФИО2) ударил его в заднюю часть. Рено Логан врезался в столб, отчего тот упал. 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой попросили соседа Пигарева свозить их в 

<

адрес> в больницу. Около 10 часов утра они ехали 

<

адрес>. Впереди ехал Рено Логан, пошли на обгон, Рено Логан поворачивал направо, включил правый поворот, потом резко повернул влево. Они ударили Рено Логан в заднюю часть, отчего тот врезался в столб.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в день ДТП утром на такси отправилась из дома к своему сыну, который живет на 

<

адрес>. Она села на заднее сиденье справа, пристегнулась ремнем безопасности. Они ехали по 

<

адрес>. Когда уже подъезжали к дому сына, им нужно было свернуть налево на 

<

адрес>, однако в этот момент почувствовала удар, она с сиденья упала на пол и сильно ударилась головой о что-то. Ей помогли выбраться из машины и на скорой отправили в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ по заказу забрал женщину с 

<

адрес>, поездка предстояла на 

<

адрес> Он выехал на 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> приготовился повернуть налево, включил левый поворотник, занял соответствующее крайнее положение в полосе движения. В это время в зеркало заднего вида увидел, что сзади него движется ГАЗель, которую обгонял легковой автомобиль. Поэтому он вернулся на свою полосу движения, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который придал ускорение и его автомобиль врезался в опору освещения. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. № у 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, Потерпевший №1 получила повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Суд учитывает, что этот протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Суд считает этот протокол об административном правонарушении допустимым и относимым доказательством, достоверным, поскольку изложенные в нем сведения соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), фото таблицами и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. Место ДТП находится на проезжей части 

<

адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. На этом месте находится автомобиль Шевроле Кобальт, г.р.з. № с повреждениями передней части автомобиля. Автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, находится перед автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з№, на правой в сторону движения автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №, обочине столкнувшись с опорой освещения. Место столкновения находится на перекрестке с дорогой 

<

адрес>, являющейся второстепенной к 

<

адрес>. На автомобиле Рено Логан, г.р.з. №, имеются повреждения задней части (от столкновения с автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. №), и передней части (от столкновения с опорой освещения). 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 установлены повреждения закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана верхнего века левого глаза. 

Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясения головного мозга образовалась от воздействия, обусловившего резкое сотрясение головы. 

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня причинила легкий вред здоровью. 

Рана верхнего века левого глаза по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня причинила легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела. 

Пунктом 9.10 ПДД РФ на водителей возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что требования п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 нарушены. 

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно схемы места ДТП, 

<

адрес> имеет одну полосу движения в сторону, в которую двигались автомобили. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Кобальт ФИО1 должен был дождаться окончания маневра автомобиля Рено Логан лишь после этого продолжить движение вперед. 

Он же поступил иначе, пытаясь не снижая скорости объехать автомобиль Рено Логан справа, хотя количество полос в этом направлении не позволяло ему этого сделать, а выбранная им дистанция до впередиидущего автомобиля не позволяла ему своевременно остановить автомобиль, то есть была небезопасной. Это привело к столкновению автомобилей, в котором пострадала Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, указанными в ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Поэтому ФИО1 подлежит ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно ст.4.2 ч.2 КоАП РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшей и принесение ей извинений, которая потерпевшая приняла. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, суд считает, что целей наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, возможно достигнуть путем назначения наказания в виде штрафа. 

Судом установлено, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС – Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» ФИО7, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. №, у 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, совершил с ним столкновение. То есть за одни и те же действия ФИО1 уже понес наказание. Поэтому суд руководствуется положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8" согласно которым действующее правовое регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП Российской Федерации за соответствующее нарушение ПДД РФ будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП Российской Федерации, может вступить в силу и быть исполнено. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности, в данном случает по статье 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №, 

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН № КПП №, ОКТМО №, номер счёта получателя платежа № Отделение Самара, БИК №, кор/счёт №, КБК №, назначение платежа штраф за административное правонарушение. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС – Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» ФИО7, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, на основании п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии постановления.

Судья В.В. Плигузов.