П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 июня 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., 

подсудимого ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

потерпевшего и гражданского истца В. В. В.., представителя потерпевшей Ч. Л. М.. – ФИО3, 

защиты в лице адвокатов Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного вступили в сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих престарелой Ч. Л. М.., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Ч. Л. М.

После чего в указанный период времени, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества прибыли к дому 

<

адрес>, где проживает Ч. Л. М.. Затем ФИО2 и ФИО1 через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дом, прошли в комнату, где находилась Ч. Л. М.., после чего ФИО2 и ФИО1 совместно стали обыскивать вещи Ч. Л. М.. с целью отыскания её денег. Ч. Л. М.. потребовала прекратить обыскивать её вещи, однако ФИО2 и ФИО1 на законные требования Ч. Л. М.. не реагировали и продолжили свои действия. Далее ФИО2, осуществляя единый умысел с ФИО1, потребовал от Ч. Л. М.., чтобы она пересела с кровати на стул, однако она отказалась выполнять требования ФИО2, после чего ФИО2 принудительно взял Ч. Л. М.. под руки и пересадил на стул, а затем ФИО2 и ФИО1 совместно стали обыскивать кровать, а далее и саму Ч. Л. М. Ч. Л. М.. стала кричать, звать на помощь, однако ФИО2 и ФИО1 не прекратили свои действия. ФИО2, обыскивая Ч. Л. М.., сообщил ФИО1, что деньги находятся при Ч. Л. М.., после чего ФИО1 обнаружил во внутреннем кармане кофты, одетой на Ч. Л. М.., сумочку с деньгами в сумме 105000 рублей, принадлежащие потерпевшей, и открыто похитил деньги, вытащив их из сумочки, бросив сумочку в комнате Ч. Л. М..

Таким образом, в результате целенаправленных и умышленных действий ФИО2 и ФИО1 открыто похитили деньги в сумме 105000 рублей, принадлежащие Ч. Л. М.., с которыми с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. Л. М.. материальный ущерб на общую сумму 105000 рублей.

(2) В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 проходил по гаражному массиву №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел принадлежащий В. В. В.. гараж № с открытыми воротами, в помещении которого никого не было. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После этого в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, через открытые ворота незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В. В. В.., а именно: стандартный набор из 10 гаечных ключей от мотора марки «Вихрь», стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей из 10 штук от мотора марки «Нептун», стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей из 10 штук от мотоцикла «Минск», стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей из 10 штук от мотоцикла «Урал», стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей из 10 штук от автомобиля ВАЗ-21013, стоимостью 500 рублей, дверь металлическую, стоимостью 1000 рублей, два газовых баллона, емкостью каждый 50 литров, стоимостью по 500 рублей за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, коробку передач от мотоцикла «Днепр», стоимостью 1000 рублей, запасной блок цилиндров к лодочному мотору «Нептун», стоимостью 500 рублей, два весла из дюралюминия к лодке «Южанка», общей стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 6400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. В. В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. 

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Эпизод преступления 

по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Ч. Л. М. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-79) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-122).

Как следует из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, у него есть знакомый Ч. Ю. М.., который проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 неоднократно бывал у него дома, вместе распивали спиртное. Ч. говорил, что у его матери – Ч. Л. М.. имеются деньги, которые она хранит при себе. ФИО2 знал, что Ч. парализована и не выходит из дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома со своим братом Ш. А. Л.. и распивал спиртное. Около 15 часов пришел Ч. и они стали распивать спиртное вместе. Около 16 часов к ФИО2 домой на автомобиле темного цвета приехал знакомый ФИО1 и стал распивать спиртное вместе с ними. ФИО2 вспомнил, что Ч. говорил ему о деньгах своей матери и решил эти деньги похитить. Предложил ФИО1 поехать к дому Ч. и похитить деньги у его матери. ФИО1 согласился. ФИО5 сказал Ч., что ему с ФИО1ым нужно отъехать по делам, а Ч. должен ждать их у Шевырева дома. Около 18 часов ФИО2 с ФИО1ым вышел на улицу, сел в автомобиль и поехал к дому Ч.. Когда они приехали, ФИО2 вдвоем с ФИО1ым зашел в дом. Дверь дома была не заперта. Пройдя в дом, он увидел в одной комнате Ч. Л. М.., которая сидела на кровати и смотрела телевизор. Во второй комнате дома спали знакомые В. С. Л.. и К. М. М.. Зайдя в комнату, где находилась Ч., ФИО2 сказал ей, что они пришли морить тараканов. Ч. стала возмущаться, но они её не слушали и вдвоем стали искать деньги, проверять ее постель. ФИО2 увидел, что у Ч. под кофтой находится тряпичная сумочка, решил, что она хранит в ней деньги. ФИО2 залез рукой под кофту Ч. и взял данную сумочку, передал её ФИО1. Ч. кричала и звала на помощь. Они на крики не обращали внимания. ФИО1 вынул из сумочки деньги и выбросил сумочку в доме. Какая сумма денежных средств находилась в сумочке, не знал. Похищенные деньги ФИО1 убрал к себе в карман. Затем выйдя на улицу из дома, ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль и поехали. Остановившись около магазина, ФИО1 достал из кармана и передал ему 20000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. После ФИО2 вышел из автомобиля и пошел к себе домой. Придя домой, он увидел, что брат продолжал спать, а Ч. ушел. Через некоторое время прибежал Ч. и говорил, что в его дом ворвались неизвестные люди и похитили деньги у его матери. ФИО2 с Ч. пошли к магазину за спиртным. По дороге к ним подъехал автомобиль полиции. ФИО2 понял, что их вызвала Ч.. Он незаметно достал деньги, которые похитил у Ч. и бросил их на обочину дороги, чтобы их не нашли. Так как в тот момент ФИО2 и Ч. находились в состоянии алкогольного опьянения, их доставили в отдел полиции. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 протрезвел, то решил сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.76-79). 

Из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п.«а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, он признал частично и пояснил, что он один открыто похитил деньги у Ч. Л. М.. В той части, что он похищал деньги совместно с ФИО1ым у Ч., обвинение не признает. Более подробно давать показания не желает (т.2 л.д.120-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался. Пояснил, что у него имеется заболевание язвы желудка, мать является инвалидом. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-8), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-23).

Как следует из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой приехал знакомый Л. Д. на автомобиле «

<

данные изъяты>» серого цвета. Стали распивать водку. Далее они созвонились со знакомым ФИО2, он пригласил ФИО1 к себе домой выпить спиртного. Он согласился и вместе с Л. на его автомобиле приехали к ФИО5 на 

<

адрес>, около 17 часов. Дома были ФИО2, его старший брат ФИО7, брат Ч. Ю., степень их родства ему не известна. Все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ФИО1 поехать к его тете за деньгами на спиртное. Денег ни у кого не было. ФИО1, Л. и ФИО2 приехали к 

<

адрес>. Л. остался в машине. ФИО1 с ФИО5 зашли через входную дверь указанного дома, где при входе оказалась жилая комната. В комнате одна сидела пожилая женщина, смотрела телевизор. ФИО1 поздоровался с ней и сразу же вышел к входной двери дома, находился внутри помещения, но суть разговора слышал. ФИО5 стал просить у нее деньги на спиртное. Она стала спрашивать, с ним ли выпивает сын Ю.. ФИО2 вышел, у него были деньги сложенные веером купюрами по 5000 рублей, около 50000 рублей. Добровольно или принудительно ФИО5 забрал деньги у своей тети Ч. Л. М.., пояснить не может. Она не кричала, на помощь не звала. ФИО1 денег у Ч. не брал, никаких требований ей не предъявлял. ФИО1 с ФИО5 вдвоем вышли из дома. Находились они в доме около 3-5 минут. Далее они сели в машину и поехали в магазин за приобретением спиртного и сигарет. Сигареты в магазине и спиртное приобретал ФИО2. Далее они поехали распивать спиртное. В ходе распития спиртного дома у ФИО5 ФИО1 попросил у него денег в долг, ФИО5 ему одолжил 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. Около 20-21 часа разъехались по домам. Спустя несколько дней к ФИО1 приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Ч. обвиняет его и ФИО2 в хищении 105000 рублей. ФИО1 пояснил, что Шевырев дал ему 15000 рублей, 5000 рублей он потратил и добровольно выдал сотрудникам полиции 10000 рублей. С ФИО2 они виделись после визита к Ч., ФИО5 сказал, что был нетрезвый на момент дачи показаний, оговорил ФИО1, чтобы его быстрее отпустили сотрудники полиции. ФИО1 считает, что Ч. его также оговаривает, по какой причине, пояснить не может (т.3 л.д.4-8).

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.3 л.д.21-23).

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч. Л. М.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с наличием тяжелой болезни потерпевшей, препятствующей явке в суд, показала, что проживает вдвоем с пасынком Ч. Ю. М.. В ДД.ММ.ГГГГ у неё парализовало часть тела, она не выходит из дома, всё время находится в своей комнате, смотрит телевизор. За ней ухаживает Ч. Ю. М.., готовит еду, ходит в магазин за продуктами. Ч. является пенсионеркой и получает пенсию около 19000 рублей. Часть денег она откладывала на ремонт дома. Периодически давала Ч. небольшие суммы денег, на которые он покупал продукты питания, лекарства, оплачивал коммунальные услуги. Крупные деньги, которые она откладывала, складывала в тряпичную сумочку. Сумочку с крупными деньгами убрала во внутренний карман кофты. Кофта всегда находилась при ней. В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно 5 числа, Ч. пересчитывала деньги в своей сумочке, там находилось 105000 рублей. После этого сумочка с деньгами всегда находилась при ней. Ч. Ю. М.. злоупотребляет спиртным, живет в соседней комнате, к нему приходят незнакомые люди, которые остаются ночевать у них в доме. Она в комнату к сыну не заходит, они к ней в комнату не заходят. У Ч. имеются племянники ФИО2 и Ш. А. Л.. Она редко общалась с ними. Ш-вы ходили к ней домой в комнату к её сыну, распивать с ним спиртное. Иногда Ш-вы заходили к ней в комнату и они общались. ДД.ММ.ГГГГ Ч., как обычно, одна находилась в своей комнате и смотрела телевизор. У неё в доме в соседней комнате находились незнакомый ей мужчина и С., которых привел в гости её сын. Около 18 часов в её комнату вошел ФИО2 и незнакомый мужчина. Ч. сразу же спросила, зачем они пришли. ФИО2 сказал, что будет морить тараканов. Она сказала, что у неё в доме тараканов нет. ФИО2 сказал, что она должна ему 300 рублей за услуги. Она сказала, что денег не даст. Тогда ФИО2 прошел мимо неё и стал рыться в белье на стуле. Второй мужчина так же зашел в комнату и стал рыться в белье, которое находилось на стуле. Она говорила, чтобы перестали раскидывать белье, но её не слушали. ФИО2 сказал, чтобы она пересела с кровати на стул. Она не хотела. Тогда ФИО2 взял её под руки и пересадил на стул. После этого ФИО2 и незнакомый мужчина стали складывать ее постельные принадлежности на пол. Она говорила ФИО2, чтобы они уходили. ФИО2 стал её ощупывать и сказал незнакомому мужчине, что нащупал в кармане её кофты деньги. После этого ФИО2 стоял рядом с ней, а незнакомый мужчина отогнул край кофты одетой на ней, расстегнул молнию на кармане и достал сумочку с деньгами. Ч. просила не забирать деньги. Незнакомый мужчина достал из сумочки её деньги в сумме 105000 рублей и убрал к себе в карман. Её сумочку незнакомый мужчина бросил на подоконник в её комнате. После этого ФИО2 с незнакомым мужчиной выбежали из дома. Когда у неё похищали деньги, она, возможно, кричала, и звала на помощь её сына. Как только ФИО2 и незнакомый мужчина убежали из дома, к ней домой пришли её соседки П. З. В.. и А. Г. В.., которые спросили, что случилось. Она ответила, что у неё похитили деньги. Соседки вызвали сотрудников полиции. В результате у неё похитили 105000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. Физического насилия к ней не применяли. Через несколько минут к ней приехали сотрудники полиции. В тот момент она была сильно взволнована, могла упустить подробности. Возможно, поэтому при даче объяснения, она сказала, что деньги у неё похитили незнакомые люди. Утверждает, что деньги у неё похитил ФИО2 с незнакомым мужчиной. Через несколько дней после хищения к ней домой приходил ФИО2 и просил у неё прощения. Она прощать ФИО2 не собирается. Просит привлечь ФИО2 и незнакомого парня к уголовной ответственности и вернуть ей похищенные деньги. (т.1 л.д.52-59). 

В судебном заседании представитель потерпевшей Ч. Л. М.. - ФИО3 показала, что она признана представителем потерпевшей, так как об этом поступило соответствующее обращение от следователя в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области, потому что Ч. Л. М.. после инсульта не выходит из дома. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может, поскольку ей об этом ничего не известно. 

В судебном заседании свидетель Ч. Ю. М.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-95), из которых следует, что проживает вдвоем со своей мачехой Ч. Л. М.., 

<

данные изъяты>, вследствие чего она плохо двигается и из дома на улицу не выходит. Их дом двухкомнатный. Ч. проживает в одной комнате, а он живет во второй комнате. Ч. из своей комнаты не выходит. В психическом плане Ч. полностью здорова, зрение и слух у неё хорошие. Ч. ухаживает за мачехой, готовит еду, покупает продукты. На продукты, оплату коммунальных платежей Ч. давала ему деньги. Деньги Ч. всегда доставала из небольшого кошелька, который находился при ней в кармане халата. У свидетеля имеются троюродные братья Ш. А. Л. и ФИО2, которые проживают на соседней улице 

<

адрес>». Ш. А.. и ФИО2 примерно раз в неделю заходили к Ч. в гости и распивали спиртное в комнате, где он живет. Когда Ш-вы приходили, то заходили в комнату Ч. и общались с ней. ФИО2 знал, что Ч. получала пенсию и давала деньги на покупку продуктов. Были случаи, когда ФИО2 просил Ч. занять у мачехи деньги на спиртное, однако Ч. ему деньги на спиртное никогда не давала. В начале ДД.ММ.ГГГГ в Павлово на заработки приехал знакомый В. С. Л.., и так как ему негде было жить, Ч. пустил его к себе домой. В. жил в одной комнате с Ч.. В начале ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ч. вместе с В., его знакомой К. М. М.. употреблял спиртное. Ч. как обычно находилась в своей комнате и смотрела телевизор. После употребления спиртного В. и К. остались у Ч. дома, а свидетель решил сходить в гости к ФИО5. Уходя из дома, оставил дверь не запертой. Около 11 часов пришел в дом к ФИО5, где вместе с ними стал распивать спиртное. К ФИО5 пришли Л. Д. и ФИО1, они познакомился и вместе продолжили распивать спиртное. Около 18 часов ФИО2, Л. и ФИО1 куда-то ушли. Ч. и Ш. А.. велели оставаться дома и их дождаться. Ч. посидел около 20 минут и пошел домой. Подходя к своему дому, увидел соседей П. З. В.. и А. Г. В.., которые сообщили, что Ч. сильно кричала дома и звала его на помощь. Ч. зашел в дом, в комнате, где находилась Ч., была перевернута постель, Ч. сидела в кресле, была напуганной. В. сказал, что слышал в комнате Ч. голос ФИО2, после чего Ч. стала сильно кричать. Ч. пояснила, что когда она находилась дома и смотрела телевизор, то увидела, как к ней в комнату зашел ФИО2 с незнакомым мужчиной и похитили у нее деньги. Подробности не рассказывала. Ч. сразу же пошел к ФИО5. Когда он пришел к ним домой, то увидел, что на веранде за столом сидели Ш. А.. и ФИО2 ФИО1 и Л. не было. Ч. стал спрашивать у ФИО2, зачем он похитил у его мачехи деньги. ФИО2 говорил, что денег не похищал. Ч. и ФИО2 пошли домой к Ч., чтобы всё выяснить. У дома сотрудники полиции его и ФИО2 посадили в автомобиль и повезли в МО МВД России «Павловский», где взяли объяснения. От сотрудников полиция свидетель узнал, что у Ч. было похищено 105000 рублей и ФИО2 сознался в хищении. Кроме того, в судебном заседании Ч. дополнил, что ФИО2, приходя в гости к Ч., входил в дом только с разрешения Ч. и без разрешения Ч. не мог заходить в их дом. 

В судебном заседании свидетель В. С. Л.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Павлово на заработки. Знакомый Ч. Ю. М.. пригласил В. жить к себе домой. Дом у Ч. двухкомнатный, в одной комнате проживал В. и Ч., в другой комнате жила его мать – Ч. Л. М.., которая была парализована и из свой комнаты не выходила. ДД.ММ.ГГГГ В. с Ч. и подругой Ч. - К. М. М.. распивали в доме спиртное. Около 12 часов Ч. куда-то ушел. В. и К. легли спать. Ч., как обычно, находилась в своей комнате и смотрела телевизор. Около 19 часов свидетель проснулся от сильного крика Ч.: «Помогите!». В. не было видно комнату, где находилась Ч., но он услышал голоса двоих мужчин, которые переговаривались между собой. Самих мужчин он не видел. По басистому голосу он узнал родственника Ч. - ФИО2, с которым ранее приходилось общаться. Голос второго мужчины ему был не знаком. О чем они разговаривали, не расслышал. Они говорили между собой несколько секунд, после чего быстро ушли из дома. В. и К. сразу же зашли в комнату к Ч.. Она была сильно напугана, пояснить ничего не смогла. Также зашли две соседки, которые стали расспрашивать Ч.. Немного успокоившись, Ч. сообщила, что к ней в комнату ворвались двое мужчин и похитили у нее деньги. После этого приехали сотрудники полиции. Кроме того, в судебном заседании В. дополнил, что ФИО2 в дом Ч. в отсутствие Ч. Ю. никогда не приходил. 

Из показаний свидетеля С. М. М.., данных в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что ранее она сожительствовала с К. В. Н.. и поэтому все знакомые считают ее К., однако ее настоящая фамилия - С.. С. поддерживает дружеские отношения с Ч. Ю. М.., который проживает по адресу: 

<

адрес> Ч. живет со своей престарелой больной матерью – Ч. Л. М.. и ухаживает за ней. В доме Ч. имеется две комнаты, в одной комнате постоянно находится Ч. Л. М.., в другой комнате живет Ч. Ю. М.. Так же ей знакомы Ш. А. Л.. и ФИО2, которые проживают на соседней улице, недалеко от дома Ч.. ДД.ММ.ГГГГ С. зашла в гости к Ч.. В доме у него гостил его знакомый В. С. Л. Они все вместе употребляла спиртное. С. осталась ночевать у Ч.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с Ч. и В. продолжили распивать спиртное в комнате Ч. Ч. находилась в своей комнате одна и смотрела телевизор. Около 13 часов С. сильно опьянела и легла спать в комнате Ч.. Проснулась от крика Ч. из своей комнаты. От крика также проснулся В., который спал на соседнем диване. С. услышала, как кто-то выбегал из дома. Самих людей не видела. В. сказал, что слышал в комнате у Ч. голоса двоих мужчин, одного из них, ФИО2, узнал по голосу. С. и В. вошли в комнату к Ч. и увидела, что она сидела в кресле. На кровати Ч. постельные принадлежности были перевернуты и свалены на пол. Ч. была сильно напугана. Через несколько минут зашли две соседки, которые стали расспрашивать Ч., что произошло. Ч. рассказала, что к ней в комнату зашли двое мужчин и похитили у нее деньги. Через некоторое время, когда пришел Ч. Ю. М.., Ч. Л. М. пояснила, что к ней в комнату зашел ФИО2 с незнакомым мужчиной и похитил у нее деньги, 105000 рублей. Со слов Ч. Л. М.. свидетель узнала, что та хранила свои деньги в кармане кофты, которая была на ней одета (т.1 л.д.103-106). 

В судебном заседании свидетель Л. Д. С.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, регистрационный знак № приехал в гости к знакомому ФИО1 и они выпивали спиртное. Около 16 часов поехали к знакомым ФИО1 к частному дому на 

<

адрес>. В доме находились трое ранее незнакомых мужчин, которые распивали спиртное. Как выяснилось позже, их звали Ч. Ю., ФИО2 и ФИО7. Л. с ФИО1ым также стал распивать спиртное. Л. сильно опьянел, о чём они разговаривали, не помнит. Затем ФИО1 собрался куда-то ехать и попросил Л. ключи от автомобиля. Л. сказал, что поедет с ним, передал ФИО1 ключи от своего автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль, на заднее сиденье сел ФИО2 Они проехали на автомобиле от дома ФИО5 по частному сектору около 300 метров. ФИО1 остановился среди частных домов, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и куда-то ушли. Затем, не более чем через 5 минут, ФИО2 и ФИО1 вернулись к автомобилю. ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля. Куда после этого они поехали, свидетель не помнит, был сильно пьян. 

Из показаний свидетеля Ш. А. Л.., данных в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что он проживает со своим братом ФИО2 и его женой М. Ж, В.. Ч. Ю. М.. является его родственником, живет на соседней улице, вдвоем со своей престарелой матерью Ч. Л. М.. ДД.ММ.ГГГГ утром М. ушла на работу, свидетель с братом стали дома распивать спиртное. Через некоторое время пришел Ч. и стал с ними распивать. Ближе к вечеру приехали знакомые ФИО1 и Л., которые вместе с ними стали распивать спиртное. Свидетель сильно опьянел, и что дальше происходило у него дома, не помнит. Через несколько дней от Ч. узнал, что его брат с ФИО1ым зашли к Ч. домой в комнату его матери и похитили у неё денежные средства в сумме 105000 рублей (т.1 л.д.122-124).

В судебном заседании свидетель А. Г. В.. показала, что вечером в один из дней мая или апреля, она находилась дома. К дому её соседки тети Л. Ч. на машине подъехали двое молодых людей и зашли в дом. Тетя Л. начала кричать: «Юра, Юра! Помогите!». Ю. – это приемный сын тети Л.. А. побежала к соседке П., та сказала, что надо вызывать полицию. Пока А. бегала к П., молодые люди уехали. А. и П. вошли в дом Ч., там был бардак, перерыто, видно, что что-то искали. Тетя Л. лежала на кровати. Ч. сказала, что у нее украли 100000 рублей, вытащили из кармана. Они вызвали полицию. В комнате ещё находились пьяные мужчина и женщина. 

В судебном заседании свидетель П. З. В.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-119), из которых следует, что в соседнем доме 

<

адрес> проживает Ч. Л. М.. Ч. частично парализована. Из-за болезни Ч. не выходит из дома. П. навещает Ч.. Ч. полностью здорова, у нее хороший ум и память. Вместе с Ч. также проживает ее неродной сын – Ч. Ю. М., который злоупотребляет спиртным. Ч. распивает спиртное в своей комнате, а Ч. Л. М.. проживает в другой комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ П. находилась у себя дома. Около 18 часов к ней подошла соседка А. и сообщила, что слышала из дома Ч. её крики, она звала на помощь. А. сказала, что видела, как из дома Ч. выходили двое мужчин. П. вместе с А. пошла к дому Ч.. Входная дверь дома Ч. была открыта. Они зашли в дом, пошли в комнату к Ч.. В соседней комнате находились незнакомые мужчина и женщина, которые сказали, что спали и ничего не видели. Когда зашла в комнату, где находилась Ч., увидела, что на полу лежали постельные принадлежности. Ч. сидела на кресле и ответила, что к ней в комнату зашли двое мужчин, которые похитили из кармана кофты деньги в сумме 105000 рублей. А. вызвала сотрудников полиции. На следующий день 19 мая она снова пошла к Ч. проведать ее. От Ч. она узнала, что одним из мужчин, похитивших деньги, был ее племянник ФИО2 Второго мужчину она не знала. 

Из показаний свидетеля К. Ю. С.., данных в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что свидетель работает оперуполномоченным МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в МО МВД России «Павловский» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явкой с повинной по факту открытого хищения имущества в доме 

<

адрес>, совершенного им в составе группы лиц. Данное заявление было зарегистрировано. В протоколе явке с повинной ФИО2 собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. ФИО2 писал явку с повинной, не будучи в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент признаков плохого самочувствия он не имел, жалоб на здоровье не предъявлял. Физического и морального давления на него не оказывалось (т.1 л.д.146-148).

В судебном заседании свидетель Н. А. А.. показала, что она была понятой при следственной действии, при котором молодой человек ФИО5 показывал, как заходил в дом с улицы и кто, что делал. С ней был еще один понятой, молодой человек. Перед проведением следственного действия им разъяснялись соответствующие права. Жалоб от участников следственного действия не поступало. ФИО5 при данном следственном действии был в нормальном состоянии. В ходе проведения следственного действия давления на участников не оказывалось. Показ проходил в доме при бабушке, которая ни чего не говорила. После проведения следственного действия ФИО8 и другой понятой подписали протокол.

В судебном заседании свидетель К. Ю. В.. показал, что он был приглашен сотрудниками полиции понятым при проведении следственного действия. Также принимала участие незнакомая девушка. Перед началом следственного действия им разъяснялись права и они подписывали соответствующие документы. От ФИО5 во время проведения следственного действия жалоб не поступало. Давления на него и других участников не оказывалось, ФИО5 сам все показывал и рассказывал, как все происходило, как входили в дом, где лежали деньги, которые брали у бабушки. ФИО5 был адекватным, походка была нормальная, не шаткая. В доме присутствовала бабушка. Протокол следственного эксперимента составлялся на месте, он подписывался всеми участниками. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является частный дом 

<

адрес>, принадлежащей Ч. Л. М.. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь. На момент осмотра входная дверь открыта, повреждений не имеет. За входной дверью находится нежилое помещение. Напротив входной двери имеется еще одна дверь, ведущая в основное помещение дома. За данной дверью располагается помещение прихожей. Слева из прихожей имеется лестница, ведущая на цокольный этаж дома, на котором находится помещение кухни и кладовой комнаты. Напротив входа в основное помещение дома расположено помещение спальной комнаты. Слева от входа в спальную комнату стоит сервант, на серванте и в серванте находятся предметы и вещи, принадлежащие Ч. Л. М.. Также слева у стены от входа в спальную комнату стоит стул, далее по стене стоит кровать, после кровати стоит стул. Напротив входа в спальную комнату находится окно, на подоконнике которого обнаружен тканевый мешочек темного цвета, внутри которого, со слов заявительницы Ч. Л. М.., находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 105000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые сегодня в период времени с 17 до 19 часов были у нее похищены двумя неизвестными лицами. Данный мешочек из-под денег изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован в бумажный конверт белого цвета. (т.1 л.д.31-37).

Кроме того, доказательством вины ФИО2, ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону получено сообщение от А. Г. В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зашли неизвестные (т.1 л.д.29);

протокол принятия устного заявления о преступлении у гр. Ч. Л. М.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов двое неизвестных лиц незаконно через открытую дверь зашли к ней в дом 

<

адрес> и открыто, из грудного кармана надетой на ней кофты, похитили деньги в сумме 105000 рублей причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.30);

постановление старшего следователя МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. Д. С.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.131-133), 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого ФИО1 были добровольно выданы деньги в виде 2-х купюр достоинством по 5000 рублей каждая в сумме 10000 рублей, похищенные у Ч. Л. М.. (т.1 л.д.160-162);

протокол осмотра предметов (документов) от 01.06.2017 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.163-164);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мешочек в виде сумочки из синтетический ткани синего цвета с застежкой-молнией (т.1 л.д.202-204);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 час. 00 мин., согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что совместно по предварительному сговору с ФИО1 проникли в дом 

<

адрес>, где открыто похитили деньги у пожилой женщины по имени Л. Ч., деньги были найдены при ней в сумочке, деньги разделили между собой, ФИО1 дал ФИО5 20тысяч рублей (т.2 л.д.70-72);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника указал на д

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 открыто похитил деньги в данном доме у Ч. Л. М.., предварительно вступив в сговор на хищение с ФИО1 в 

<

адрес> в ходе распития спиртного. При этом ФИО2 пояснил, что залез под кофту Ч. Л. М.., достал тряпичную сумочку с деньгами, передал ее ФИО1, ФИО1 достал из сумочки деньги и выбросил сумочку, затем они вышли из дома и уехали на автомобиле (т.2 л.д.80-87).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО9, свидетелей С. М. М.., Ш. А. Л.., К. Ю. С.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, а также показания свидетелей Н. А. А.., К. Ю. В.., А. Г. В.., данные в судебном заседании, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Ч. Л. М. своих показаний в ходе предварительного расследования не изменяла. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. Л. М.. 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей П. З. В.., Ч. Ю. М.., В. С. Л.., Л. Д. С.., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Имеющиеся в показаниях названных свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, протокола выемки у ФИО1 части похищенных у Ч. Л. М.. денежных средств в размере 10000 рублей, протокола осмотра изъятых с места происшествия и у ФИО1 мешочка из под денег Ч. Л. М.. и денежных средств в размере 10000 рублей, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте происшествия.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение экспертизы, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-79) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-122), которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний, суд находит более полными и достоверными его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-79), и считает возможным взять их за основу приговора, поскольку они подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте и согласуются с показаниями потерпевшей Ч. Л. М.., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку потерпевшая их не изменяла в ходе судебного производства по данному делу, кроме того её показания подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Ч. Ю. М.., В. С. Л.., С. М. М.., А. Г. В.., П. З. В. 

Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с позицией подсудимого ФИО2 в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. 

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Ч. Л. М.. в совокупности с иными взятыми за основу вышеприведенными доказательствами. Суд полагает, что ФИО2 посредством дачи таких показаний пытается уменьшить объем своей ответственности за содеянное преступление. 

К показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о своей непричастности к хищению денежных средств у Ч. Л. М.. суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ч. Л. М.. о похищении у неё денежных средств ФИО2 совместно с зашедшим с ним в её комнату незнакомым мужчиной, которые совместно искали деньги в комнате, а когда ФИО5 нащупал в кармане одетой на ней кофты деньги, незнакомый мужчина отогнул край кофты, расстегнул молнию на кармане, достал сумочку с деньгами, деньги в сумме 105000 рублей из сумочки убрал к себе в карман; достоверность которых подтверждается взятыми за основу показаниями ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств у Ч. Л. М.. совместно с ФИО1 в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. 

Данные выводы суда согласуются с позицией подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. 

Находя вину подсудимых ФИО2, ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует их деяние по эпизоду хищения денежных средств Ч. Л. М.. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2, ФИО1 как открытое хищение, суд исходит из того, что, что хищение совершено в присутствии собственника Ч. Л. М.., которая, осознавая противоправность поведения ФИО2, ФИО1 принимала меры к пресечению хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимыми в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без ее согласия, проникновение в дом с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Ч. Л. М..

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как на это указывает согласованность и совместность действий ФИО2, ФИО1, распределение ролей при совершении преступления, что объективно подтверждается взятыми за основу показаниями подсудимого ФИО2 в совокупности с протоколом его явки с повинной и показаниями потерпевшей Ч. Л. М.., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления. 

Оценивая объем и стоимость похищенного имущества, суд полагает возможным принять за основу показания потерпевшей Ч. Л. М.. о стоимости похищенного имущества в виде денег в размере 105 000 рублей, что не оспаривается подсудимыми. 

Эпизод преступления 

по факту тайного хищения имущества у потерпевшего В. В. В.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался. С исковыми требованиями потерпевшего В. В. В.. о возмещении ущерба на сумму 6400 рублей согласился, с компенсацией морального вреда в сумме 100000 рублей не согласился, считает их необоснованными. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-109) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-122).

Из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он шел через гаражный массив в районе бетонного завода по 

<

адрес>. Увидел один из гаражей с открытыми железными воротами. Никого не было. Решил похитить оттуда имущество. Гараж был не брошенный и не бесхозный, так как там было много имущества, представляющего ценность, например, автомобиль. Зашел в гараж, увидел там различные наборы ключей, взял два газовых баллона емкостью около 50 литров, красного цвета. Также похитил коробку передач, блок цилиндров, два весла от лодки из металла. Хищение совершал в период с 11 до 12 часов в дневное время. Данные вещи поочередно переносил в овраг за гаражным массивом, а затем позвонил по одному из номеров выездных приемщиков металла. Металлические изделия сдал как лом металла, поэтому в явке с повинной указал, что похитил именно лом. Точный вес сданного лома указать не может, в явке писал примерно. Дополняет, что в данном гараже была повреждена крыша, то есть до него туда еще кто-то проникал (т.2 л.д.107-109). 

Из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что свою вину в инкриминируемом деянии по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи в гараже № в гаражном массиве 

<

адрес> он признает, более подробные показания давать не желает (т.2 л.д.120-122).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший В. В. В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.24-26, 27-29), из которых следует, что у него имеется гараж № в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>. Гараж оборудован металлическими воротами. В гараже у него хранятся вещи, инструмент, запчасти, а также автомобиль 

<

данные изъяты>». В гараж последний раз перед кражей приходил в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в свой гараж и обнаружил, что у гаража открыты ворота. В крыше гаража обнаружил две пробоины, через которые может пролезть человек. Обнаружил хищение лодки, мотора, мотоцикла. По данному факту имеется отдельный материал проверки в МО МВД России «Павловский». От сотрудников полиции стало известно, что в МО МВД России «Павловский» обратился с явкой с повинной некий ФИО2, который сообщил, что похитил из его гаража гаечные ключи и различные металлические изделия, а точнее лом черного металла. Великанов обнаружил хищение из его гаража наборов гаечных ключей, а именно: стандартный набор из 10 гаечных ключей от мотора марки «Вихрь», который был приобретен в 1975 году, стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей из 10 штук от мотора марки «Нептун», приобретенный в 1976 года, стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей из 10 штук от мотоцикла «Минск», приобретенный в 1972 году, стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей 10 штук от мотоцикла «Урал», приобретенный в 1975 году, стоимостью 500 рублей, стандартный набор гаечных ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенный в 1983 году, стоимостью 500 рублей. Кроме того, из гаража у него были похищены изделия из металла, а именно: дверь металлическая, размером 180 на 80 см, толщина металла 0,75 мм, дверь была новая, не эксплуатировалась, просто стояла в гараже, установлена не была. Также были похищены два газовых баллона, емкостью оба 50 литров, они были пустые, он приобретал их бывшими в употреблении в 2012 году, коробка передач отечественного производства от мотоцикла «Днепр», которая была приобретена в 2005 году, в эксплуатации не была. Также был запасной блок цилиндров к лодочному мотору «Нептун», который был приобретен в 1978 году, в эксплуатации не был. Также были похищены два весла из дюралюминия для лодки «Южанка», приобретенные в 1981 году вместе с лодкой. Они были в нормальном рабочем состоянии, пригодны для эксплуатации, он ими пользовался с момента покупки. В. с ФИО5 не знаком, заходить никому из посторонних лиц в гараж В. не разрешал, а тем более брать его имущество. Ключи от гаража никому не давал. Со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ похищенных наборов ключей он ознакомлен и согласен. Ущерб от кражи ключей составил 2500 рублей. Кроме того, В. ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него имущества от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с данной оценкой. Согласно справке стоимость двери металлической составила 1000 рублей, двух газовых баллонов, емкостью каждый 50 литров, по 500 рублей за 1 штуку, коробки передач от мотоцикла «Днепр» 1000 рублей, запасного блока цилиндров к лодочному мотору «Нептун» 500 рублей, двух весел из дюралюминия к лодке «Южанка» 400 рублей. Таким образом, причиненный ущерб от кражи перечисленного выше имущества составил 3900 рублей, а с учетом кражи перечисленного в предыдущем протоколе допроса имущества, а именно наборов гаечных ключей, общей стоимостью 2500 рублей, общий ущерб от кражи в гараже составляет 6400 рублей. Общий доход потерпевшего с супругой составляет 26 000 рублей. За коммунальные услуги они платят около 5000 рублей, также потерпевший тратит деньги на свое лечение от сахарного диабета, в связи с этим причиненный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании свидетель В. Е. В.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.39-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее муж В. пошел в гараж и обнаружил, что у гаража открыты ворота и в крыше имеется две пробоины, которых в ДД.ММ.ГГГГ не было. От сотрудников полиции стало известно, что в МО МВД России «Павловский» обратился с явкой с повинной ФИО2, который сообщил, что похитил из их гаража имущество. В их гараже действительно было совершено хищение различных наборов гаечных ключей, двери металлической, двух газовых баллонов, коробки передач от мотоцикла «Днепр», запасного блока цилиндров к лодочному мотору «Нептун», двух весел из дюралюминия к лодке «Южанка». Все похищенное имущество было пригодно для эксплуатации. Похищенное имущество является совместно нажитым. ФИО10 желает, чтобы потерпевшим по уголовному делу выступал ее муж. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является гараж №, расположенный в массиве гаражей кооператива 

<

адрес>. Гараж размером 5 x 6 м, оборудован распашными металлическими воротами, которые закрываются на один врезной замок. На момент осмотра замок и ворота повреждений не имеют. На момент осмотра в гараже находится автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков. В крыше имеется проем размером 30 x 30 см (т.2 л.д.7-9).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону получено сообщение от В. В. В.. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> неизвестные путем пролома стены гаража незаконно проникли в него и похитили имущество (т.2 л.д.3);

заявление В. В. В. в адрес МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его гараж № кооператив №4 ПМЗ г.Павлово, откуда похитили имущество (т.2 л.д.4);

рапорт старшего следователя МО МВД России «Павловский» об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в гараж № гаражного массива 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество (т.2 л.д.12);

справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стандартного набора из 10 гаечных ключей от мотора марки «Вихрь» составила 500 рублей, стандартного набора гаечных ключей из 10 штук от мотора марки «Нептун» составила 500 рублей, стандартного набора гаечных ключей из 10 штук от мотоцикла «Минск» составила 500 рублей, стандартного набора гаечных ключей 10 штук от мотоцикла «Урал» составила 500 рублей, стандартного набора гаечных ключей от автомобиля 

<

данные изъяты> составила 500 рублей (т.2 л.д.17);

справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двери металлической составила 1000 рублей, двух газовых баллонов, емкостью каждый 50 литров, по 500 рублей за 1 штуку, коробки передач от мотоцикла «Днепр» 1000 рублей, запасного блока цилиндров к лодочному мотору «Нептун» 500 рублей, двух весел из дюралюминия к лодке «Южанка» 400 рублей (т.2 л.д.20);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проходил по гаражному массиву около проходной завода «Восход» и увидел приоткрытый гараж и зашел в него, чтобы что-нибудь украсть. Из гаража он похитил гаечные ключи, лом черного металла. Похищенное отнес в овраг и спрятал, позже продал (т.2 л.д.66-68);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого ФИО2 указал на гараж № гаражного массива №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил там кражу имущества, зайдя в гараж через открытые ворота, имущество спрятал в овраге, а затем сдал его в в пункт приема металла (т.2 л.д.110-113).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего В. В. В.., свидетеля В. Е. В.., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Имеющиеся в их показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их же собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании названные потерпевший и свидетель.

Данные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. 

Показания потерпевшего, свидетеля, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. 

Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-109).

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его деяние по эпизоду хищения имущества В. В. В.. по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без ее согласия, проникновение в гараж с целью завладения имущества, принадлежащего потерпевшему В. В. В..

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего В. В. В.., справками о стоимости похищенного имущества, при наличии совокупного дохода его семьи из двоих человек в сумме 26000 рублей хищение имущества стоимостью 6400 рублей является значительным для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившиеся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления в соучастии с ФИО1 и демонстрировании этих действий на месте; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления и демонстрировании своих действий на месте; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, а преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершил не будучи в состоянии алкогольного опьянения, а иных объективных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение преступлений, в уголовном деле не имеется, в связи с чем суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по обоим преступлениям относит рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ч. Л. М.., состояние здоровья подсудимого и его близких. 

ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался. Иных объективных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2, ФИО1 суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, поскольку в его действиях имеются отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимых не имеется, поскольку преступления совершены ФИО2 при особо опасном рецидиве, а ФИО1 – при опасном рецидиве, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает условное осуждение. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены два преступления, одно из которых является тяжким, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 26 дней и в течение оставшейся неотбытой части наказания по данному приговору он совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ ему надлежит назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, частично присоединив к назначаемому по данному приговору наказанию за преступления, предусмотренные п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении подсудимым вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим В. В. В.. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда в сумме 6400 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей. 

Данный иск потерпевший В. В. В.. поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, согласился с размером материального ущерба в сумме 6 400 рублей, в остальной части иск не признал, считает, что доказательств заявленных исковых требований на остальную сумму истцом не представлено. 

Защитник-адвокат Путихина Н.В., государственный обвинитель просили иск направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необоснованности суммы исковых требований. 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим В. В. В.. к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального вреда на сумму 6 400 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части возмещения материального вреда, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) возникает только в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а доказательств того, что данным преступлением нарушались неимущественные права либо не материальные блага гражданского истца ФИО10 не представлено.

Принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО2, ФИО1 под стражу в зале суда, изменив им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказания неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в количестве 2 банкнот достоинством по 5000 рублей каждая в сумме 10000 рублей, хранящиеся у Ч. Л. М.. – передать законному владельцу Ч. Л. М..;

- сумочку, хранящуюся в СО МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу Ч. Л. М.., 

- фотоснимок следа ткани, хранящийся в СО МО МВД России «Павловский» - уничтожить.

Гражданский иск В. В. В. к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу В. В. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО2, ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев