№ 2-3263/2019

24RS0056-01-2019-001497-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ООО СО «ВЕРНА», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

09.04.2018 в 00-30 часов в г. Красноярск на пр. 

<

адрес> в районе дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО6, который осуществляя движение при загорании запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, таким образом нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 

ФИО7 являлся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № №.

ФИО5 являлась собственником автомобиля BMW-318D, государственный регистрационный знак №, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО СО «ВЕРНА».

ФИО9 являлся собственником автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника не была застрахована.

26.04.2018 ФИО5 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

31.07.2018 ФИО5 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА». По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № К201805016, выполненному ООО КЦЦПОЭ «ДВИЖЕНИЕ», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак № составляет 763 338, 66 руб., согласно экспертного заключению № 201805187 рыночная стоимость автомобиля составляет 636 100 руб., годные остатки - 149 517, 21 руб.

Кроме того, истцом были дополнительно понесены расходы по оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, 23.01.2019 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» и ПАО «СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения претензий страховые компании выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвели.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СО «ВЕРНА» за период с 21.08.2018 (день возникновения обязательства по выплате страхового возмещения-21 день с момента обращения с заявлением в страховую компанию) 28.02.2019 за 192 дня просрочки составляет 934 238, 96 руб. = 486 582, 79 руб.*1%*192 дн.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» за период с 27.04.2018 (день возникновения обязательства но выплате страхового возмещения-21 день с момента обращения с заявлением в страховую компанию) - 28.02.2019 за 303 дня просрочки составляет 1 474 345, 85 руб. = 486 582, 79 руб. *1%*303 дн.

Истец ограничивает размер неустойки размером страховой суммы - 400 000 руб.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО5 обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла дополнительные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению 1 715 руб., расходы по оплате претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности 1 700 руб..

В связи с обращением в суд истец понесла дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165,88 руб.

Просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7 в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 486 582, 79 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за копирование в размере 1 715 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165, 88 руб., с ООО СО «ВЕРНА», ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф. 

В последующем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с ФИО6 материальный ущерб в размере 86 582, 79 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы по копированию в размере 1 715 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165,88 руб..

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 17.01.2019, от 14.05.2019, которая требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2019, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Представитель третьего лица ООО СО «ВЕРНА» ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.04.2019, оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «Оберег», ООО «Стрелец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО СО «ВЕРНА», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №279Л, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2018 в 00-30 часов в районе дома № 59 по пр. 

<

адрес> в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО6 двигался по ул.

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> на перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 318D под управлением ФИО8, который двигался по пр.

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, а также автомобилем Lexus RX300 под управлением ФИО9, который двигался по ул.

<

адрес> во встречном направлении и на момент столкновения остановился на запрещающий сигнал светофора.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6.

В действиях водителей ФИО8 и ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №279Л, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и свидетелей, схемой места происшествия.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля BMW-318D, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» на основании договора страхования, оформленного полисом серии ЕЕЕ № № на срок с 27.02.2018 по 26.02.2019. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак № – ФИО9, застрахована не была. 

26.04.2018 ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». По результату рассмотрения поступившего заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

31.07.2018 ФИО5 обратилась с заявлением выплате страхового возмещения в ООО СО «ВЕРНА». По результатам рассмотрения поступившего заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по указанной выше причине является незаконным, поскольку, как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 11.08.2017, паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018 являлось ООО «Стрелец», которое застраховало свою ответственность при использовании данного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был выдан полис страхования серии ЕЕЕ № № на период действия с 11.08.2017 по 10.08.2018. При этом, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не была застрахована, обязанность по страховому возмещению должна быть возложена на страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП.

Согласно экспертным заключениям ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 22.05.2018 № К201805016, № 201805187 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1025946 руб. рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 636 100 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации -149 517, 21 руб.

Представленные истцом отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки, в том числе оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчёте, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

При этом, участниками процесса указанные отчеты оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 636 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1025946руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Так, размер ущерба, причиненного истице, повреждением ее транспортного средства составил 486 582, 79 руб., исходя из расчета (636 100 руб. – 149 517,21 руб.). 

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом установленного лимита. 

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.05.2018. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 21.05.2018 (дата возникновения обязательств по выплате страхового возмещения) по 28.02.2019 (дата, определенная истцом) за 284 дня составил 1 136 000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 284.

Истец ограничил размер неустойку суммой в 400 000 руб. 

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истицы, как потребителя финансовой услуги, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 400 000 руб.* 50% = 200 000 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. 

В связи с чем, с ответчика ФИО6, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 86 582, 79 руб. = (486 582, 79 руб. – 400 000 руб.), а также убытки в виде расходов истицы, связанные с подготовкой претензии в страховые компании в размере 2 000 руб., подтвержденных копией чека от 04.03.2019 ОО ЮА «Дипломат».

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истицы по копированию документов в размере 1 715 руб., подтвержденные квитанцией № 700965 от 04.03.2019, расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией № 700964 от 04.03.2019, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., подтвержденные квитанцией от 17.01.2019, всего 28 415 руб., которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 81,87 % от общей суммы, взысканной судом в пользу истца, с ФИО6 в оставшейся части.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает судебные расходы в размере 23263,36 руб., исходя из расчета: (28415 руб. х 81,87%), ФИО6 в размере 5151,64 руб. = 28415 руб. – 23263,36 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 10 385, 83 руб., исходя из расчета: (486 582, 79 руб.+ 2 000 руб. + 200 000 руб.)- 200 000 руб.)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8165,88 руб..

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857, 48 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: ((86582,79 руб. + 2000 руб.) – 20000 руб.)) х 3% +800, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы 5308,40 руб., исходя из расчета 8165,88 руб. – 2857,48 руб..

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2219,95 руб. = 10385,83 руб. – 8165,88 руб., подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 23263 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 40 копеек, а всего 729571 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 86582 рубля 79 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5151 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 рублей 48 копеек, а всего 96591 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 91 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2219 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина