П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

16 июля 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя Якунина В.А., 

подсудимых – ФИО1, ФИО3 и ФИО2,

защитника – адвокатов Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее МП «Новопортовский рыбозавод», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.00 часов до 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, проникли в склад №1 МП «Новопортовский рыбозавод», расположенный по 

<

адрес>, откуда похитили: канистру моторного масла объемом 4 литра, стоимостью 469 руб.; тележку балансира для снегохода, стоимостью 1535 руб.; 3 ветровых стекла для снегохода, стоимостью за 1 шт. 845 руб., общей стоимостью 2535 руб.; 13 сетей для ловли рыбы, не представляющие ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МП «Новопортовский рыбозавод» ущерб на общую сумму 4539 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимые характеризуются с отрицательной стороны.

По месту отбывания наказания ФИО2, и по месту службы ФИО3 характеризуются положительно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания, суд смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, так как из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовных дел, сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими преступлении, когда последние не располагали какими-либо достоверными сведениями о их причастности к преступлению, о чем дали соответствующие объяснения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, учитывая, что подсудимые вернули все похищенное имущество, а ФИО1 также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, а ФИО1 беременность супруги.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимые в полном объеме согласились, последние совершили кражу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подсудимые подтвердили в судебном заседании. 

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. Исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможны без изоляции от общества, и наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств им следует назначить в виде обязательных работ.

В данном случае назначение наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая их имущественное положение, отсутствие у них заработной платы и иного дохода. 

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО2, не имеется.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО2 дополнительных видов наказания. 

Оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного ФИО2 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым судом учитываются правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом общественной опасности совершённого преступления и необходимости отбывания осужденным ФИО2 основного наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ботинки, вернуть законным владельцам; дужку и короб замка, следует уничтожить; с рюкзака, катка, канистры, 3 стекол, 13 сетей, возвращенных законным владельцам, необходимо снять ограничения. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу ФИО2 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения избранную ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ботинки, вернуть законным владельцам; дужку и короб замка, уничтожить; с рюкзака, катка, канистры, 3 стекол, 13 сетей, возвращенных законным владельцам, снять ограничения. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе. 

Судья

С.В. Гордиенко