Дело № 4-а-382

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника – адвоката Торшхоева Р.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 22.05.2019 и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.06.2019, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 22.05.2019 (с 24.06.2019 на основании Закона Тверской области от 10.12.2018 № 60-ЗО «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» - судебного участка № 28 Тверской области), оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В поданной в Тверской областной суд жалобе защитник – адвокат Торшхоева Р.А. в интересах ФИО1 просит о их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, гулял в парке в нетрезвом состоянии, когда был задержан сотрудниками полиции, транспортное средство, указанное в процессуальных документах ему не принадлежит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о поданной жалобе, письменных пояснений относительно изложенных в ней доводов, в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого от подписания графы о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в протоколе сделана соответствующая отметка (л.д. 4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил собственноручно, указав в соответствующей графе протокола «согласен», однако подписать протокол отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Врачом проведен внешний осмотр ФИО1, было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенном в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут при помощи анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер ARDJ 0585, дата последней поверки 12.11.2018, погрешность – 0,16 мг/л, результат исследования – 0,58 мг/л, при повторном исследовании через 15-20 минут в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут – 0,58 мг/л.(л.д. 7);

списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8);

видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 27);

показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО10 и ФИО11, данных ими при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании 20.05.2019 (л.д. 65-70) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12, являвшегося непосредственным очевидцем управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которыми при несении службы заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, который на их сигналы остановиться не отреагировал, а через какое-то расстояние автомобиль остановился и водитель выбежал из машины и побежал по направлению к парку, однако его напарник догнал водителя, которым оказался ФИО1 Водителя, выбегавшего из автомобиля он хорошо запомнил и им бесспорно является ФИО1 Для составления в отношении указанного лица процессуальных документов ими был вызван другой экипаж (л.д. 68-69).

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 судебными инстанциями не установлено, при этом указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценка показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Замечаний относительно проведенных процессуальных действий от понятых не поступило.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО15, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьёй также подтвердил факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 66-68).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в качестве свидетеля был допрошен ФИО16., участвующий при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в качестве понятого, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, который подтвердил своё участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свою подпись в протоколах (л.д. 43-44).

Более того, в материалах дела имеется видеозапись применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, согласно которой отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых, которые стояли возле патрульной машины ДПС с водительской стороны, которым инспектором ДПС были разъяснены обстоятельства, на основании которых ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством (л.д. 27).

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные мировому судье и судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи при и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 22.05.2019 (с 24.06.2019 на основании Закона Тверской области от 10.12.2018 № 60-ЗО «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» - судебного участка № 28 Тверской области) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Торшхоева Р.А., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина