К делу 2-1624/2019

УИД 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

председательствующего Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ФИО2» о признании договора инвестиционного ФИО2 жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ФИО2», в котором просил признать договор инвестиционного ФИО2 жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «ФИО2» недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика внесенную по договору сумму в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённой части требований.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО4 и АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного ФИО2 жизни №. Условиями договора предусмотрена обязанность страховой компании произвести Страховую выплату, а также выплату Выкупной суммы в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ФИО2 и Договором ФИО2. Договор был заключен в 

<

адрес> в ФИО3 «ФИО2». При заключении Договора истцу было разъяснено, что фактически данный договор является договором денежного вклада, но выплаты прибыли инвесторам осуществляются в большем размере, чем при обычном банковском вкладе. Так же, истца заверили, что прибыль стабильна и достаточно высока, в связи с чем, истец внес инвестиционные средства в размере 100 000 рублей. Однако истец указывает, что не получил достоверную и полную информацию о действительных положениях и предмете договора. Кроме того, он не получил ни за один из периодов прибыль, а перечитав документы, подписанные в ФИО3 обнаружил, что в условиях не содержится информации об обещанной прибыли, а договор по факту является договором ФИО2, а не вклада. Каких-либо уведомлений или иной информации о деятельности компании, в частности, о совершаемых сделках, от которых зависит размер его прибыли, истец не получал. В связи с чем считает, что договор является недействительным и уплаченная им денежная сумма в размере 100 000 рублей должна быть возвращена истцу в полном объеме. На обращение истца с претензией и требованием о возврате денежных средств ответчик не произвел возврат указанных денежных средств. Ответчик отказ в возврате денежных средств ничем не мотивировал. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 42,43,113,119) не явился.

Представитель АО «ФИО2», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, имеются уведомления о вручении (л.д.43,44,110,114,115,116,118), не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в заявленных требованиях. При этом ссылается на иной заключенный договор между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании которого недействительным истцом не заявлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ФИО2» заключен договор инвестиционного ФИО2 жизни №.

В соответствии с п. 2.2. Правил ФИО2 по Договору ФИО2, заключенному на основании Правил ФИО2, Страховщик обязуется за обусловленную Договором ФИО2 и уплачиваемую Страхователем Страховую премию при наступлении Страхового случая произвести Страховую выплату (включая Инвестиционный доход) в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами ФИО2, а также произвести выплату Выкупной суммы в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ФИО2 и Договором ФИО2.

Срок действия ФИО2 начинает течь с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при условии оплаты Страховой премии в полном объеме до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Страховые риски: дожитие до окончания срока действия Договора ФИО2 100 000; смерть по любой причине 100 000 руб.; смерть в результате несчастного случая 100 000 руб.

В соответствии с п. 11.1. Договора, инвестиционный доход выплачивается Страховщиком дополнительно к: Страховой сумме по Страховому случаю по Страховому риску «Дожитие до окончания действия Договора ФИО2».

В соответствии с п. 11.3. Договора, датой, на которую рассчитывается Инвестиционный доход, является: в случае наступления Страхового случая по Страховому риску «Дожитие до окончания действия Договора ФИО2» - дата окончания действия Договора ФИО2, указанная в Договоре ФИО2. В случае, если датой окончания действия Договора ФИО2 является нерабочий день, то датой окончания расчетного периода будет являться первый рабочий день, следующий за датой окончания действия Договора ФИО2. В случае если Договор ФИО2 предусматривает вариант стратегии инвестирования «с расчетом стоимости базового актива 1 раз в год» («с расчетом стоимости базового актива 2 раза в год», «с расчетом стоимости базового актива 4 раза в год») стоимость (величина) базового актива на дату окончания расчетного периода для целей расчета Инвестиционного дохода определяется как максимальная из стоимостей (величин) базового актива, рассчитываемых ежегодно (1 раз в полгода, 1 раз в квартал) в установленные даты по окончании каждого года инвестирования (каждого полугодия инвестирования, каждого квартала инвестирования). Дата расчета Инвестиционного дохода для варианта стратегии инвестирования «с расчетом стоимости базового актива 1 раз в год» («с расчетом стоимости базового актива 2 раза в год», «с расчетом стоимости базового актива 4 раза в год») устанавливается, как дата окончания расчетного периода и дата, отстоящая от нее на целое число лет (полугодий, кварталов).

Как следует из искового заявления, Договор был заключен в офисе ФИО3 «ФИО2» в 

<

адрес> и ФИО3 «ФИО2» были приняты денежные средства от истца в размере 100 000 рублей. Истцу при заключении Договора было разъяснено, что фактически данный договор является договором денежного вклада, но выплаты прибыли инвесторам осуществляются в большем размере, чем при обычном банковском вкладе. Истца заверили, что прибыль стабильна и достаточно высока. В связи с чем, истец внес инвестиционные средства в размере 100 000 рублей, что отражено в Договоре инвестиционного ФИО2 жизни. 

При этом истцу не были представлены сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал по поручению страховой организации. 

Как следует из искового заявления, истец заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении лица, с которым он вступает в сделку, полагая, что заключает с ФИО3 договор денежного вклада. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией по поводу действий работников АО «ФИО2», которые по мнению истца ввели его в заблуждение, указывая, что заключают с ним договор банковского вклада. И с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Ответчик не выплатил Истцу денежные средства, согласно заявленным требования в размере 100 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, Договор ФИО2 не имеет юридической силы, поскольку был заключен Истцом под влиянием заблуждения. 

Истец указывает, что заблуждался относительно «предмета сделки», поскольку Договор ФИО2 был оформлен в отделении АО «ФИО2», в отсутствие доказательств того, что ФИО3 действовал по поручению АО «ФИО2». В связи с чем, Истец полагал, что заключил Договор банковского вклада. Истец указывает, что не получил достоверную и полную информацию о положениях Договора, при его заключении. Ознакомился с условиями Договора после его заключения и обнаружил, что Договор не содержит информации о размере гарантированной прибыли (инвестиционного дохода).

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

По делу установлено, что Договор ФИО2 заключен на основании Правил инвестиционного ФИО2 жизни, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ФИО2). Срок действия Договора ФИО2 составляет 3 года. Страховая премия по указанному Договору ФИО2 составляет 100 000 рублей, которая была оплачена Страхователем единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно Информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/4 «О Предоставлении информации получателям страховых услуг при оказании страховыми посредниками услуг по заключению договора инвестиционного ФИО2 жизни» страховые организации должны предоставлять страховыми посредниками получателю страховых услуг информации. А также разъяснять положения, содержащиеся в правилах ФИО2 и договорах ФИО2, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному ФИО2, расчеты изменения в течение срока действия договора ФИО2 страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором ФИО2 жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам ФИО2 жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор ФИО2 жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании п. 2.1.2. Агентского договора. ФИО2 обязан оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры ФИО2 с физическими лицами, заинтересованными в заключении таких договоров со Страховщиком, путем внесения в бланки договоров ФИО2 требуемой информации (в том числе о страхователях, выгодоприобретателях, а также об отдельных условиях Договора ФИО2: о страховых суммах и страховых премиях и т.д.).

При этом, представитель Агента обязан по требованию физического лица, имеющего намерение заключить договор ФИО2, предоставлять ему возможность ознакомления с информацией о страховой услуге (с Правилами ФИО2, являющимися неотъемлемой частью договора ФИО2), в том числе, с информацией об исключениях из страхового покрытия и ограничениях, не позволяющих физическим лицам быть застрахованными по договорам ФИО2, и с условиями договора ФИО2 до его подписания (пункт 3.2 Приложения № агентского договора).

В силу п. 5 ст. 8 Закона об организации страхового дела, Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор ФИО2, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В силу п. 10 ст. 8 Закона об организации страхового дела, Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор ФИО2, но их запросам положения, содержащиеся в правилах ФИО2, договоре ФИО2. Страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 данной статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц. выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор ФИО2, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах ФИО2 и договорах ФИО2, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному ФИО2, расчеты изменения в течение срока действия договора ФИО2 страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором ФИО2 жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам ФИО2 жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор ФИО2 жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

При оформлении оспариваемого Договора ответчик не предоставил истцу сведений о том, что действовал по поручению страховой организации, также о данном факте свидетельствует отсутствие на то каких-либо указаний в Договоре ФИО2. 

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что Договор ФИО2 был оформлен агентом Страховщика - АО «ФИО3» (далее – ФИО3), является необоснованной, поскольку при оформлении договоров добровольного ФИО2 Страховщик и Агент должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, положениями Правил ФИО2, действующих на момент заключения договора инвестиционного ФИО2.

На момент заключения Договора ФИО2, клиент не был информирован о том, что действовал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Страховщик поручает ФИО3, а ФИО3 обязуется за агентское вознаграждение оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры ФИО2. Сведения об агентском договоре отсутствуют в оспариваемом Договоре инвестиционного ФИО2 жизни.

Данные требования законодательства были нарушены ФИО3, клиенту не была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий сделки. Истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. 

Пункт 4 Статьи 12 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Исходя из формулировок, используемых в договоре ФИО2 (инвестирование, инвестиционный доход и т.д.), видится необходимым применение к настоящим правоотношениям презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг) (п. 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей). 

Истец самостоятельно не мог определить специфику типовых условий, прописанных в Договоре без надлежащего разъяснения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, обязанность Страховщика и Агента по предоставлению информации в соответствии со ст.ст. 3, 6, 8, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предполагается обязательной, учитывая ФИО2 добросовестности ФИО3 при заключении сделок с непрофессиональными контрагентами

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 как профессионал не мог не понимать отсутствие какой-либо целесообразности для клиента в заключении оспариваемых сделок, однако, действуя фактически недобросовестно, исключительно в собственных интересах, и пользуясь меньшей осведомленностью клиента, а также непониманием механизмов работы финансовых инструментов, предложил заведомо не подходящие клиенту финансовые инструменты - сформулированные против интересов клиента, но в интересах ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ФИО3 как профессиональная сторона до заключения договора обязана раскрыть контрагенту, которым является, известную ей информацию, касающуюся экономического и юридического существа и возможных последствий использования соответствующего вида производного финансового инструмента на предлагаемых контрагенту условиях, в частности объяснить, какие именно финансовые риски связаны с использованием производного финансового инструмента, уведомить о возможных последствиях различных вариантов изменения показателя (показателей) базисного актива производного финансового инструмента, в особенности о наихудшем для клиента сценарии развития событий.

К тому же, из анализа договорных обязательств следует, что спорный договор заключен на невыгодных для страхователя условиях, так как уплаченная сумма страхового взноса равна гарантированной страховой сумме и отсутствует гарантированный доход по окончании срока действия договора ФИО2.

Очевидно злоупотребление со стороны ответчика сложившимися между истцом и ФИО3 доверительными отношениями, в которых последний выступал консультантом.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента-предпринимателя и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе изменить или расторгнуть договор в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что условия договора обременительные для контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Ответчика, и свидетельствует о том, что условия Договора не были разъяснены надлежащим образом Истцу.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение, завладев денежными средствами в размере 100 000 рублей без намерения увеличивать размер вклада истца, начисляя прибыль или проценты.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако подписывая Договор ФИО2, Истец заблуждался в природе заключаемой сделки, не осознавал сущность возникших правоотношений на момент ее совершения, воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В связи, с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «ФИО2» следует признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно части 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия договора ФИО2 были определены в правилах ФИО2. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах ФИО2, обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя). Однако фактически предоставлены Истцу не были.

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

На основании абз 2. п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО2 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора ФИО2 п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой ФИО3 России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования относительно взыскания со Страховщика неустойки в соответствии с Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), суд также считает необходимым частично удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть взыскана с Ответчика за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000 рублей, согласно представленному истцом расчету, который суд принимает и признает верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего права. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и обоснованным нарушением прав истца на получение полной достоверной информации относительно характера заключаемого договора, оформленного от имени АО «ФИО2» сотрудником ФИО3, а также нарушением предусмотренного договором срока возврата страховой премии. При этом истец указал, что переживания по поводу возврата денежных средств, вынуждали его ежедневно звонить ответчику, он испытывал эмоциональные и физические перегрузки, находилась в состоянии стресса, депрессии.

Факт нарушения ФИО2 обслуживания клиентов лицом, действовавшим от имени ответчика при заключении спорного договора, подтверждается отсутствием ответов АО «ФИО2» на неоднократные обращения истца, нарушение срока возврата страховой премии также нашло свое подтверждение.

Установление указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Истца как потребителя, является достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда связанные с оплатой и несвоевременным возвратом значительной суммы денежных средств, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, обусловленными в числе прочего его возрастом, степенью вины нарушителя, и полагает, что заявленные в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается представленной в судебном заседании квитанцией, свидетельствующей об оплате юридических услуг по договору № СОЧ_г-3038631 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности и отказе по указанному основанию в удовлетворении требований иска, и иные доводы, указанные ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление, поскольку ответчик, указывая на данные обстоятельства ссылается на иной заключенный договор между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании которого недействительным истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «ФИО2» о признании договора инвестиционного ФИО2 жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного ФИО2 жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «ФИО2» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 сумму, внесенную по Договору № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.