Копия Дело № 1-65/2021 (1-423/2020)

16RS0...-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русалкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хусаинова Н.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от 17.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 44 мин. ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «...», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и тем, что Ш. уснул, тайно похитил его мобильный телефон марки «...», в корпусе черного цвета, стоимостью ... руб., с находящейся внутри картой памяти, объемом ... Гб, стоимостью ... руб. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что сотовый телефон из кармана потерпевшего не вытаскивал и подтвердил оглашенные показание, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. ...), из которых следует, что .... примерно в 03 час. 30 мин. с другом по имени Д., фамилию которого не помнит, пришли в бар «...», по адресу:..., ул. ..., где стали употреблять алкоголь. За соседним столом спал мужчина, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения и рядом с ним на столе лежал сотовый телефон. Дамир подошел к потерпевшему и положил телефон в карман его куртки. Далее они пересели за столик к потерпевшему и продолжали распивать спиртные напитки, после чего он (ФИО1) увидел, что из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, он его поднял и положил в карман своей куртки. Через некоторое время потерпевший проснулся и начал возмущаться, что пропал его сотовый телефон. Приехали сотрудник ГБР и выгнали его и Д. на улицу. Далее, они с Д. разошлись, и он пошел в сторону остановки. По дороге телефон выкинул, поскольку понял, что произошло. Далее его задержали сотрудники полиции. Также в судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается и попросил прощения у потерпевшего.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш., показал суду, что .... он возвращался с новогоднего корпоратива. По дороге домой у него сел телефон и он зашел в помещение, попросил девушку -продавца вызвать ему такси, но она отказалась, предложила ему посидеть подождать. После чего он задремал, но почувствовал, что в кармане кто-то лазает. Когда открыл глаза, увидел людей и обнаружил пропажу телефона. Попросил сотрудников бара вызвать сотрудников полиции, которые затем ему вернули телефон. Ущерб, нанесенный ему преступлением, он оценивает в размере ... руб., который является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся 2 детей, один из которых учится в колледже на платной основе, супруга не работает, его средний ежемесячный доход составляет в размере ... руб. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. ...), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП № 2 «Вишневский»» УМВД России пог. Казани. .... находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и им поступила заявка по факту кражи мобильного телефона марки «... в баре «...», расположенного по адресу: ..., ул. .... В ходе выезда на место происшествия были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что Ш. лежал на скамейке, рядом сидела компания мужчин, один из которых, как выяснилось позже, оказался ФИО2, закинул руку за спинку скамейки, где лежал Ш., затем, что-то положил за пояс незаметно для остальных, далее продолжал распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники частной охранной организации, и попросили выйти из помещения бара всех, кроме Ш. Изъять записи с камер видеонаблюдения на электронный носитель не представилось возможным, в связи с перебоями в подаче электроэнергии в баре. В вышеуказанном баре жесткий диск с записями с камер видеонаблюдения был форматирован.

Судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. (л.д. ...), согласно которым, он работает в 4 батальоне полка ППСП Управления МВД России по г. Казани в должности командира отделения. .... он заступил на дежурство в составе экипажа ППСП УМВД России по г. Казании и в 06 час. 52 мин. от оперативного дежурного - дежурной части Управления МВД России по г. Казани поступило сообщение по факту кражи мобильного телефона в баре «24 часа» по адресу: ..., ул. .... Прибыв по данному адресу, к ним обратился Ш., который пояснил, что неизвестные украли у него мобильный телефон марки «...», в корпусе черного цвета и описал предполагаемого подозреваемого в совершении преступления.Далее они приступили к отработке близлежащей территории и примерно в 07 час. 40 мин.у ... по ул. ... был замечен гражданин, который подходил по описанным Ш. приметам, увидев их (сотрудников полиции), указанный мужчина начал убегать и у ... по ул. ... он был задержан, но при этом тотуспел выбросить на землю мобильный телефон, который позже был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем СО ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани Ц. Как выяснилось позже, задержанным мужчиной оказался ФИО1, ... г.р.

Судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. (л.д. ...), согласно которым, она работает продавцом-кассиром в баре «...» по адресу: ...,ул. .... 28.12.2019г. примерно в 03 час. 00 мин. в их заведение зашел мужчина, одетый в черную куртку, попросил поставить на зарядку его мобильный телефон марки «...», но она ему в этом отказала, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем указанный мужчина сел за стол, расположенный слева от входа и уснул. За соседним столом сидело 4 молодых людей, возраста 35 лет, во что были одеты данные молодые люди, она не помнит. Затем, данные молодые люди подняли мужчину в черной куртке и вывели на улицу, что происходило на улице, она не видела, так как занималась своими обязанностями. Забирали у мужчины в черной куртке мобильный телефон или нет, не видела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего Ш. от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ...., в период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 44 мин., находясь в баре, по адресу:..., ул. ... из кармана куртки тайно похитило мобильный телефон марки «...», с флеш-картой, стоимостью ... руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ...., с фототаблицей,согласно которому был осмотрен участок местности у ... по ул. ... и изъят мобильный телефон марки «...» (л.д. ...), чистосердечным признанием ФИО1, зарегистрированным в КУСП ... от ...., в котором он признается в том, что ...., в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в баре по адресу: ..., ул. ... из кармана куртки неизвестного мужчины, тайно похитил телефон марки «...», который потом выбросил на ул. .... В содеянном вину признает полностью, раскаивается (л.д. ...), протоколом осмотра предметов от ...., с фототаблицей, согласно которомубылосмотрен мобильный телефон марки «...», в корпусе черного цвета (л.д. ...), вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «...», в корпусечерного цвета, сенсорного типа (л.д. ...).

Все вышеприведенные письменные материалы по делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу.

В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Переходя к правовой квалификации действия виновного, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, и, просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», поскольку в суде он не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключение из обвинения подсудимого квалифицирующего признака, не влечет за собой возникновения у него права на реабилитацию.

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Судом исследовался вопрос о наличии признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: «причинения значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Суду стороной обвинения представлены достоверные доказательства того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Ш. в значительном размере, а именно: показаниями потерпевшего Ш., согласно которым его ежемесячный средний доход составляет 50 000 руб., на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых обучается в колледже на платной основе, супруга не работает, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также письменными документами, подтверждающие имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Исходя из изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами, кроме того, данный факт подсудимым ФИО1 и его защитником, а также иными участниками уголовного судопроизводства не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания ФИО1 в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у осужденного не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия, написал чистосердечное признание, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, возврат похищенного имущества, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшим.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим наказания за вновь совершенное им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а именно то, что ФИО1, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, то есть у подсудимого сложилась устойчивая тенденция к совершению умышленных преступлений, а меры наказания за предыдущие преступления не были достаточными для достижения целей специального предупреждения и приходит к убеждению о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы.

Применяя к ФИО1 основное наказание за содеянное, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания (ограничение свободы), поскольку назначенные ему вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельство совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что указанное состояние способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Кроме того, указанная в обвинительном заключении судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 11.11.2014г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно ст. 86 УК РФ является погашенной на момент совершения им преступления 28.12.2019г. и не имеет юридических последствий.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО1 (л.д. ...), суд не признает явкой с повинной, как было указано следственными органами в обвинительном заключении к смягчающим обстоятельствам, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку настоящие преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.06.2020г., то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием в виде штрафа. Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельномуисполнению.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок задержания и нахождения подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок наказания.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, так как обстоятельства, на основании которых она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский искпо уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО1 трудоспособен, а также с учетом того, что он имеет возможность получения работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания, поэтому суд полагает, что он должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10.06.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного)года10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и суде, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «...», в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Ш.- оставить ему по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского 

районного суда г. Казани А.Ф. Ахметжанов

Приговор09.04.2021